likit alacak
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.03.2023
Faturaya dayalı alacağın bilirkişiyle hesaplanmasının likitliği ve icra inkâr tazminatı
Davacı, sözleşme kapsamında sattığı ürünlerin faturalarından kalan 151.011,50 TL alacak için başlattığı takibe davalının itirazının iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; bölge adliye mahkemesi itirazı 150.849,70 TL yönünden iptal etmiş, alacağın bilirkişi incelemesiyle saptandığı ve likit olmadığı gerekçesiyle icra inkâr tazminatı talebini reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı da direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, alacağın faturalara dayalı ve hesaplanabilir olduğunu, davalının borç tutarını bildiğini ve itiraz dilekçesinde tutarı belli borcun bir kısmına itiraz ettiğini, alacağın ticari kayıt ve belgelere göre hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasının likit olma niteliğini değiştirmeyeceğini kabul etmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının koşulları oluştuğundan direnme kararı Özel Daire bozma kararındaki nedenlerle oy çokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: alacağın cari hesaptan kaynaklandığı, hesap mutabakatı bulunmadığı ve bilirkişi raporuyla belirlendiğinden likit olmadığı, direnme kararının onanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2022/1019, K. 2023/267, T. 29.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.11.2020
Eser bedeli için itirazın iptalinde kesin hesap ve icra inkâr tazminatı için likitlik
Yüklenici davacı, iş bedeli alacağına ilişkin ilamsız takiplere davalı iş sahibinin itirazının iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; Asliye Ticaret Mahkemesi asıl davada karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkâr tazminatına, birleşen davada kısmen kabule hükmetmiş, keşifle kesin hesap çıkarılmasını ve icra inkâr tazminatının koşullarının oluşmadığını belirten 15. Hukuk Dairesinin bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, asıl davadaki alacağın taraflarca imzalanan devir protokolü ile davalının itiraz etmeden ticari defterlerine işlediği faturalara dayandığını, davalı tarafından belirlenebilir ve likit olduğunu, bu nedenle itirazın yerinde olmadığını ve 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğunu kabul etmiştir. Birleşen davadaki iki faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığını, alacağın gerekirse keşifle bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini ve likit olmadığını saptamıştır. Direnme kararı asıl dava yönünden onanmış, birleşen dava yönünden bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/495, K. 2020/904, T. 17.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.07.2010
İcra inkâr tazminatında alacağın likit olması
Banka, yatırım müşterisine kullanım için verdiği bilgisayarların iade edilmediği gerekçesiyle takip başlatmış; uyuşmazlıkta cihazların yıpranma payı ve bedeli bilirkişi incelemesi gerektirmiştir. Hukuk Genel Kurulu, takipteki alacak miktarının borçlu tarafından tek başına belirlenemediği ve teknik değerleme gerektirdiği için likit olmadığını kabul etmiştir. Likit olmayan alacak nedeniyle borçluya icra inkâr tazminatı yükletilemeyeceğinden direnme kararı onanmıştır. Karşı oy, yıpranma payının borçluya değil alacaklıya yüklenmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2010/376, K. 2010/397, T. 14.07.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.06.2006
Faturaya dayalı alacağın likitliği ve icra inkâr tazminatı
Tacir olan alıcı, asfalt alımındaki miktar, maliyet ve piyasa fiyatlarını bilmesi veya bilmesinin beklenmesi nedeniyle faturadaki borç tutarını kendisi belirleyebilir. Bu nedenle alacak likittir ve borca itiraz eden alıcı icra inkâr tazminatından sorumludur. Tazminat isteminin reddinde direnen karar bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2006/295, K. 2006/341, T. 07.06.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul