kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 10. Ceza Dairesi10.02.2026
HAGB kararının usulsüz MERNİS tebliği ve denetim süresinde işlenen suçun niteliği
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edildiğinin ihbarı üzerine, Asliye Ceza Mahkemesi hükmü açıklayarak sanığı 10 ay hapis cezasıyla cezalandırmış ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Daire, doğrudan MERNİS adresine çıkarılan ve sanığın annesine yapılan tebligatta sanığın adreste bulunup bulunmadığına ilişkin bir ibare bulunmadığından tebliğin geçerli olmadığını, bu nedenle geri bırakma kararının kesinleşmediğini ve denetim süresinin başlamadığını kabul etmiştir. Kabule göre de 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi uyarınca kanuni zorunluluk üzerine verilen geri bırakma kararında hükmün açıklanabilmesi için denetim süresinde işlenen suçun aynı nev'iden olması gerektiğini, ayrıca ihbar edilen suçun tarihlerinin kesinleşme tarihinden önce olduğunu belirtmiştir. Bu gerekçelerle kanun yararına bozma istemi kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2025/990, K. 2026/1405, T. 10.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu14.05.2025
Uyuşturucu madde ticareti ile kullanmak için bulundurma ayrımı
Sanık, suç konusu tabletleri birlikte kullanmak için aldığını savunmuş; ilk derece mahkemesi uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat kararı vermiş ve direnmiştir. Ceza Genel Kurulu, fiziki takip tutanakları, tabletleri sanıktan alan kişinin yakalanması ve telefon yazışmalarıyla sanığın satış amacıyla hareket ettiğinin sabit olduğunu değerlendirerek beraat hükmünün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay CGK, E. 2023/80, K. 2025/208, T. 14.05.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi03.02.2025
Uyuşturucu bulundurmada TCK 191/5 ve basit yargılama yönünden kanun yararına bozma
Asliye ceza mahkemesi, hükümlüyü kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırmış, hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargıtay, Başsavcılığın kanun yararına bozma istemini değişik gerekçeyle yerinde görmüş; suç tarihinin 16.02.2010 olduğunu, önceki durma kararı, erteleme kararı ve sonraki kamu davasının kanuna aykırı olduğunu saptamıştır. Mahkemenin zamanaşımını değerlendirmesi, zamanaşımı dolmamışsa basit yargılama usulü yönünden sanık lehine uygulamayı belirlemesi ve sanığın suçu önceki bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğini araştırması gerektiğini, bu durumda TCK 191/5 uyarınca davanın düşmesine karar verileceğini belirtmiştir. Karar kanun yararına bozulmuş, istinaf kararına karşı CMK 308/A uyarınca itiraz yoluna gidilmesi için bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2023/15994, K. 2025/915, T. 03.02.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi07.11.2023
Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Yargıtay, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin ilk kararda itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmediğini belirtmiştir. Bu nedenle aynı sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı başvuru yolu bildirilmediği için karar kesinleşmemiştir. Yargıtay, kararın kesinleşmesine kadar gerçekleşen eylemlerin tek suç oluşturup oluşturmadığının, diğer dava dosyası getirtilerek değerlendirilmesi gerektiğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2021/1436, K. 2023/9585, T. 07.11.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi13.09.2023
Uyuşturucu kullanma dosyalarında erteleme kararının kesinleşmesi ve ihlal
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay, bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı itiraz yolunun ve süresinin bildirilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmediği ihtimalini ve sanık hakkındaki diğer soruşturma ve kovuşturmaları incelemeden hüküm kurulamayacağını belirtmiştir. Dosyaların getirtilerek eylemlerin tek suç, ayrı suç, ihlal veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmek üzere hükmü bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2021/303, K. 2023/7673, T. 13.09.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi11.07.2023
Kullanma amacıyla uyuşturucu dosyalarında erteleme kararının kesinleşmesi
Sanığın kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, savcının istinafı üzerine kaldırılmış ve ceza iki yıla çıkarılmıştır. Yargıtay, önceki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebliğ edilip kesinleştiğini gösteren dosyanın bulunmadığını ve önceki eylemler arasında hukuki kesinti olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2022/13613, K. 2023/6376, T. 11.07.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi21.04.2022
Çocuk hakkında uyuşturucu kullanma davasında HAGB ve erteleme dosyalarının incelenmesi
Uyuşturucu ticareti suçlaması değişen sanık, kullanmak için uyuşturucu bulundurmadan mahkûm edilmiştir. Yargıtay; hükmün, önceki bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararına yalnızca atıfla gerekçesiz kurulduğunu ve başka dosyadaki kullanma eyleminin erteleme/HAGB sürecinin ihlali sayılma olasılığının araştırılması gerektiğini belirtti. Ayrıca suç tarihinde 18 yaşından küçük ve daha önce hapis cezası bulunmayan sanık için kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğunu kaydetti. İlk iki eksiklik yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının değerlendirilmesi için dosyayı Başsavcılığa gönderdi.
Yargıtay 10. CD, E. 2021/18685, K. 2022/5377, T. 21.04.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi05.10.2020
Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında hatalı itiraz süresi ve durma kararı
Adalet Bakanlığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin kesinleşmiş asliye ceza mahkemesi kararının, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun tebliğ edilip kesinleştirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle kanun yararına bozulmasını istemiştir. Mahkeme, erteleme kararının tebliğinden önce işlenen suçu ihlal saymamış, ancak sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle Türk Ceza Kanunu (TCK) 191/4-a uyarınca ısrar şartının gerçekleştiğini kabul ederek mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Daire, erteleme kararının Tebligat Kanunu 21/1 uyarınca muhtara tebliğini yasaya uygun bulmuş, ancak itiraz süresi 15 gün yerine 7 gün gösterildiğinden kararın usulüne uygun kesinleşmediğini ve kesinleşmemiş kararla ilgili yükümlülüklere uymama eyleminin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Kararın doğru itiraz şerhiyle yeniden tebliği için kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulmasını yasaya aykırı bulan Daire, talebi değişik gerekçeyle yerinde görerek hükmü Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 309/3 uyarınca kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2020/3684, K. 2020/4900, T. 05.10.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 20. Ceza Dairesi26.05.2016
Uyuşturucu kullanımında erteleme kararı tebliğ edilmeden tedbirin infazı ve ısrar koşulu
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün ihtarlı çağrısına uymaması üzerine düzenlenen iddianameyi Asliye Ceza Mahkemesi iade etmiş, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını Ağır Ceza Mahkemesi reddetmiştir. Adalet Bakanlığı, çağrıya uymayan şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, şüpheliye yeni bir süre verilerek tekrar ihtarda bulunulmadığından ilk ihtara uymamanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4 maddesindeki ısrar sayılamayacağını; ayrıca erteleme kararı şüpheliye tebliğ edilmeden tedbirin infazına başlanamayacağını, 14/10/2015 tarihli erteleme kararı tebliğ edilmeden önce 15/10/2015 tarihinde düzenlenen ihtarlı çağrı kâğıdının tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağını kabul etmiştir. İtirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 20. CD, E. 2016/1582, K. 2016/3201, T. 26.05.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi16.05.2016
Erteleme kararı kesinleşmeden denetimli serbestliğin uygulanması
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma soruşturmasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararlarına uymadığı gerekçesiyle iddianame düzenlenmiş, iddianamenin iadesine yönelik itiraz reddedilmiştir. Daire, erteleme kararına itiraz süresi beklenmeden denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağını ve dosyada yükümlülüklere uymamakta ısrar edildiğini gösteren belge bulunmadığını belirterek kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.
Yargıtay 9. CD, E. 2016/927, K. 2016/4447, T. 16.05.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi22.12.2015
Uyuşturucu kullanımında erteleme süresinde ısrar şartı ve iddianamenin iadesi
Kamu davasının açılmasının ertelenmesinden sonra denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmayan şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada asliye ceza mahkemesi, şüphelinin Cumhuriyet savcısınca uyarılmadığı ve yükümlülüklere uymamakta ısrarlı davranması durumunda iddianame düzenlenebileceği gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar vermiş, ağır ceza mahkemesi de itirazı reddetmiştir. Adalet Bakanlığı, tebligata rağmen başvurmayan şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendindeki ısrarın kabulü için sanığa önceki tebligat gereğince başvurmadığı ve öngörülen sürede de başvurmazsa ısrar etmiş sayılacağı uyarısıyla yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvurmazsa dava açılması gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda ısrar koşulunun gerçekleşmediğini, bunun Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 174. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kıyasen uygulanarak bir kovuşturma şartı olduğunu kabul ederek iddianamenin iadesi ve itirazın reddi kararlarını doğru bulmuş ve kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2015/1717, K. 2015/33429, T. 22.12.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 20. Ceza Dairesi14.09.2015
Uyuşturucu ticareti ve kullanma suçlarında ceza ve soruşturma koşulları
Ağır ceza mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaktan mahkûm etmiştir. Daire, ticaret suçunda ele geçen maddelerin miktarına göre temel cezanın orantısız belirlenmesini ve ek savunma verilmeden tekerrür uygulanmasını hukuka aykırı bulmuş; kullanma suçunda ise önceki tedavi ve denetimli serbestlik dosyaları araştırılarak kamu davasının ertelenmesi ya da kovuşturma şartı ortadan kalktığı için davanın düşmesi seçeneklerinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 20. CD, E. 2015/8259, K. 2015/3572, T. 14.09.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi