kredi kartı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu26.06.2024
Başsavcılık itirazında otuz günlük sürenin aşılması
Katılan banka vekilinin, sahte kredi kartı üretme mahkûmiyetinin kaldırılarak sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve diğer hükümlerin düzeltilmesi kararını temyiz istemi reddedilmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu ret kararına itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, itirazın sanık aleyhine sonuç doğuracağını ve kararın Başsavcılığa ulaşmasından başlayan otuz günlük sürenin geçmesinden sonra yapıldığını belirterek itirazı reddetmiş, temyiz edilebilirlik konusundaki asıl uyuşmazlığı incelememiştir.
Yargıtay CGK, E. 2021/272, K. 2024/204, T. 26.06.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.11.2022
Tüketici kredi kartı borcunda TBK 88 ve 120 faiz hükümlerinin uygulanmaması
Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan takipte zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının, olmazsa Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120 nci maddelerine göre faiz hesaplanarak borcunun tespitini istemiş; Tüketici Mahkemesi 6101 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince bu hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının tüketici olup faizin fahiş olduğunu ileri sürerek dava açtığını, mahkemece 4822 sayılı Kanun'la 4077 sayılı Kanun'a eklenen geçici 1 inci madde hükmü değerlendirilerek faiz hesabı yapılması gerektiğini ve Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120 nci maddelerine göre borç hesabı yapılmasının mümkün olmadığını kabul etmiştir. Direnme kararı değişik gerekçe ve nedenlerle bozulmuştur. Karşı oy: direnme kararını yalnız davalı temyiz ettiğinden ve faiz oranı kamu düzenine ilişkin olmadığından kararın temyiz edenin sıfatına göre onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2021/973, K. 2022/1556, T. 22.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.02.2019
Kredi kartı borcunda 5464 sayılı Kanun'un özel faiz hükmü ve ek rapora uymama gerekçesi
Davacı banka, kredi kartı alacağı için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; tüketici mahkemesi kök bilirkişi raporundaki seçenekli hesaplamalardan birini esas alıp TBK 120. maddedeki temerrüt faizini uygulayarak davayı kısmen kabul etmiş ve 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, itiraz üzerine alınan ek rapora uyulmama gerekçesinin açıklanmadığını ve hükme esas alınan kök raporun yeterli açıklıkta olmadığını, uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini kabul etmiştir. Uyuşmazlık kredi kartı borcundan kaynaklandığından özel kanun olan 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca temerrüt faizi hesaplanması, genel kanun niteliğindeki TBK 120. maddenin uygulanmaması ve borçlunun yapılandırma başvurusunun araştırılması gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: borcun ödeme planı kredisiyle tüketici kredisine dönüştüğü ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2077, K. 2019/119, T. 12.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul