konut satışı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.03.2022
Faiz istenmeden faize hükmedilmesi ve tüketicinin harçtan muafiyeti
Asıl davada daire alıcısı, sözleşmeye aykırı ve eksik, ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş; birleşen davada satıcılar, sözleşme dışı işlerin bedeli ile manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozmaya uyarak her iki davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, tarafların diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak asıl davada davacının faiz talebi bulunmadığı hâlde faize hükmedilmesini ve birleşen davanın davalısı tüketicilerin 6502 sayılı Kanun'un 73/2. maddesine göre harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçtan sorumlu tutulmasını usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Bu yanlışlıklar yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/845, K. 2022/1812, T. 03.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.05.2019
Belediyenin tanıtımına güvenen tüketiciye karşı satıcıyla sorumluluk
Tüketici, belediye arsasındaki konut projesinde yüklenici şirketten daire satın almış ancak şirket inşaatı tamamlayamamıştı. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, belediyenin adını ve logosunu tanıtımlarda yükleniciyle birlikte kullanması, projeyi kendi öncülüğünde duyurması ve bu güveni kamuoyunda düzeltmemesi nedeniyle tüketicide korunmaya değer güven yarattığını kabul etti; sözleşmeye taraf olmayan belediyenin güven sorumluluğu kapsamında davada taraf sıfatı bulunduğuna ilişkin direnme gerekçesini uygun buldu. Belediyenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Karşı oy, satış sözleşmesine taraf olmayan belediyenin bedelden sorumlu tutulamayacağını savundu.
Yargıtay HGK, E. 2018/977, K. 2019/572, T. 16.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.11.2011
Konut projesindeki açık ayıp ve ihbar süresi
Tüketici, satın aldığı konutun tanıtımında vaat edilen spor ve sosyal alanların eksik yapıldığı gerekçesiyle değer kaybı istemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, spor kompleksinin mülkiyeti ve halka açık kullanımıyla ilgili eksikliğin satın alma sırasında bilinebilen açık ayıp olduğunu, 4077 sayılı Kanun’daki beş yıllık zamanaşımının yanında otuz günlük ihbar süresinin de uygulanacağını kabul etmiştir. Süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından direnme kararı onanmıştır. Karşı oylar, ortak alanlara ilişkin taahhüdün eksik ifa olduğunu ve dava hakkının düşmediğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/453, K. 2011/651, T. 02.11.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.04.2011
Konut projesinde ortak alanlardaki eksiklik ve ayıp ihbarı
Konut alıcısı, satışta vaat edilen sosyal ve spor alanlarının eksik yapılması nedeniyle değer kaybı tazminatı istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, vaat edilen kompleksin projede bulunmasına rağmen ortak alana ilişkin eksikliklerin 4077 sayılı Kanun kapsamında ayıp sayılabileceğini ve açık ayıplar için konut satışında da otuz günlük ihbar süresinin uygulanacağını kabul etmiştir. İhbar süresi geçirilmiş olduğundan direnme kararı onanmıştır. Karşı oylar, vaat edilen ortak tesislerin teslim edilmemesinin eksik ifa olduğunu ve kısa ayıp ihbar süresinin uygulanmaması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/4, K. 2011/230, T. 27.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul