konut kredisi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.05.2023
Teslim edilmeyen konut için kullandırılan bağlı kredide bankanın sorumluluğu
Davacı tüketici, satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalini, ödediği bedelin davalı yüklenici şirket ve bankadan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve bankaya kredi borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bankanın istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek bankanın sorumluluğunu kullandırılan 205.438,00 TL kredi miktarıyla sınırlayıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredide mal hiç ya da gereği gibi teslim edilmezse satıcı ve kredi verenin müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya kullandırılan kredinin niteliği itibarıyla bağlı kredi olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/364, K. 2023/1669, T. 30.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.02.2020
Konut kredisinin yeniden finansmanında yapılandırma komisyonu tahsili
Davacı tüketici, konut kredisi nedeniyle kesilen dosya masrafı ile kredinin yapılandırılması sırasında kesilen 2.400 TL yapılandırma ücretinin iadesini istemiş; Tüketici Mahkemesi yapılandırma ücretine ilişkin talebi reddetmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bu yöndeki bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, erken ödeme ile yeniden finansmanın farklı kavramlar olduğunu, yeniden finansmanda 4077 sayılı Kanun'un 10/B maddesi çerçevesinde erken ödeme ücreti istenemeyeceğini, bankanın masraf talep edebilmesi için tüketicinin mevzuata uygun bilgilendirilmesi, karşılıklı mutabakat ve açık yazılı onay gerektiğini, uyuşmazlıkta ispat yükünün bankada olduğunu kabul etmiştir. Somut olayda yeniden finansman sözleşmesinde masraf ve komisyon miktarına ilişkin açıklama bulunmadığını, sözleşme anında alınan rıza belgesinin tüketici için bağlayıcı olmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/583, K. 2020/137, T. 13.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.04.2019
Konut satışından dönen tüketicide bağlı kredi ve matbu taahhütnamenin haksız şart olması
Konut satış sözleşmesinden dönen davacı tüketici, satış bedelini finanse etmek için kullandığı konut kredisinde bankanın erken kapama işlemi yaparak iade etmediği 19.301,46 TL'nin tahsilini istemiş; yerel mahkeme davacının taahhütname vererek sözleşmeden caydığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Dairenin bozmasına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, müzakere edilmeden önceden hazırlanmış, matbu, boşlukları dahi doldurulmamış ve tüketici aleyhine açık dengesizlik yaratan taahhütnamelerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında haksız şart olduğunu ve tüketici yönünden geçerli sayılamayacağını belirtmiştir. Banka ile yüklenici arasındaki protokol ve proje tanıtımları gözetilerek kredinin 10/5. madde uyarınca bağlı kredi olduğu, mahkemece feshin haklı olup olmadığı tartışılarak bankanın sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerektiği kabul edilmiş; direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/623, K. 2019/488, T. 18.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi06.11.2018
Krediyle edinilen taşınmazda katılma alacağının doğru hesaplanması
Eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi sürerken alınan mesken için kullanılan kredinin yalnız bir bölümü boşanma davasından önce ödenmiştir. Daire, satın alma bedeli ve kaynaklarını, mal rejiminin sona erdiği tarihte kalan kredi borcunu ve taşınmazın tasfiye tarihindeki rayiç değerini ayrı ayrı belirleyip kredi oranlamasıyla katılma alacağını hesaplamak gerektiğini açıklamıştır. Eksik kredi kayıtları ve hatalı hesaplama nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2016/13246, K. 2018/18249, T. 06.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul