kıymet takdiri
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi08.02.2023
Usulsüz tebligat iddiasına dayanan ihalenin feshi şikâyetinin reddinin onanması
Borçlu, ödeme emri ve kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ihalenin ilanda belirtilen saatte yapılmadığını ve ilanın yalnız ilçede yayımlanan bir gazetede yapıldığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ödeme emrinin usulsüz tebliğinin fesih nedenleri arasında bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz edilmediğinden raporun kesinleştiğini, 144.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 212.500,00 TL'ye satıldığını belirterek şikâyeti hukuki yarar yokluğundan reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Daire, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, borçlunun temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararını gerekçe açıklamadan onamıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/13217, K. 2023/698, T. 08.02.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.04.2005
Kıymet takdiri tebligatında usulsüzlük ve şikâyet süresi
Borçlu, haczedilmezlik şikâyetinin kıymet takdiri raporuna ilişkin tebligat nedeniyle süre aşımından reddedilmesine itiraz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama nedenini araştırıp bunu tebliğ belgesinde belgelemediği durumda Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre yapılan bildirimin usulsüz olduğunu ve şikâyetin öğrenme tarihine göre süresinde bulunduğunu kabul etmiştir. Ayrıca temyiz gideri için verilen muhtıra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’un 434. maddesindeki açık sonucu bildirmediğinden vekilin temyizden vazgeçmiş sayılması mümkün değildir; direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/237, K. 2005/248, T. 13.04.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul