kısmi süreli çalışma
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi17.02.2020
İşçilik alacağında tam süreli çalışma kabulünün gerekçesizliği ve eksik inceleme
Davacı işçi, işçilik alacakları için başlattığı ilamsız takibe davalı işverenin itirazının iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; İş Mahkemesi bozma sonrasında bilirkişi ek raporuna dayanarak davacının tam süreli çalıştığını kabul etmiş ve itirazın kısmen iptaline karar vermiştir. Yargıtay, kararın tam süreli çalışma kabulüne dair gerekçe içermediğini ve HMK'nın 297. ve 298/2. maddelerine aykırı olduğunu, davalı tanıklarının yarı zamanlı çalışmayı bildirdiğini, sözleşmelerin saatlik ücret öngördüğünü ve SGK kayıtlarında tam süreli bildirim bulunmadığını, çalışma olgusunu ispat yükünün işçide olduğunu ve istenen puantaj kayıtları hakkında karar verilmediğini saptamıştır. Daire ayrıca tam süreli çalışma belirlenirse ücret içinde ödenen ikramiye, senelik izin ve bayram yardımlarının mahsup edilmesi gerektiğini ve kıdem tazminatına esas sürenin SGK kayıtlarındaki 9 yıl 25 gün olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2020/608, K. 2020/2613, T. 17.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.09.2008
Usta öğreticinin kısmi süreli çalışmalarının hizmet tespiti
Halk eğitim merkezinde usta öğretici olarak çalışan davacı, çalışmalarının tam ve sürekli olduğunu ileri sürerek hizmetlerinin ayda 30 gün üzerinden tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, resmi kayıtlar ile davacının imzaladığı belgelerin çalışmaların kurs saatleriyle sınırlı ve kısmi süreli olduğunu gösterdiğini, çelişkili tanık anlatımlarının bu kayıtları bertaraf etmediğini belirterek çalışmanın günlük saatler üzerinden değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma kararına direnilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2008/555, K. 2008/530, T. 17.09.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul