kısmen bozma
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.01.2018
Tahliye ile kira alacağı hükümlerinin temyizde ayrı değerlendirilmesi
Kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası kabul edilmiştir. Yargıtay, tahliye yönünden hükmü onamış; kira alacağı ve işlemiş faiz bakımından bilirkişi incelemesi yapılmaması ile ihtarname giderinin asıl alacağa eklenmesini doğru bulmayarak hükmü bu yönlerden bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8499, K. 2018/252, T. 17.01.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi25.05.2016
Marka başvurusunda 41. sınıf hizmetleri yönünden iltibas
Davacı, YİDK'nin önceki markalara benzerlik gerekçesiyle başvurusunu 16 ve 41. sınıf hizmetler yönünden reddeden kararının iptalini istemiş; mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, 41. sınıf hizmetlerinin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişiler olduğunu, işaretlerdeki şekil ve kelime farklarının iltibas tehlikesini ortadan kaldırdığını kabul ederek bu sınıf bakımından davanın reddini hatalı bulmuştur. Diğer temyiz itirazları reddedilmiş, karar bu yönden bozulmuştur.
Yargıtay 11. HD, E. 2015/10945, K. 2016/5739, T. 25.05.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi05.04.2016
Kira tespitinde brüt kira farkına göre vekalet ücreti hesaplanması
Mahkeme kira bedelini aylık brüt 6.375 TL olarak tespit etmiş, taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı lehine vekalet ücreti belirlenirken ödenen kiranın brüt tutarıyla hükmedilen brüt kira arasındaki farkın esas alınmamasını yanlış bulmuş ve hükmü yalnız vekalet ücreti yönünden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2016/2051, K. 2016/2753, T. 05.04.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.12.2014
Kira tespitinde net kira üzerinden fazla vekalet ücreti hesaplanması
Mahkeme, kira bedelini aylık brüt 28.500 TL olarak tespit etmiş ve davacı lehine vekalet ücreti belirlemiştir. Yargıtay, ödenen net kira yerine brüt kiranın esas alınması gerektiğini belirterek hükmü vekalet ücreti yönünden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4277, K. 2014/14047, T. 17.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.12.2014
Kira tespitinde tarafların vekalet ücretinin yıllık farkla hesaplanması
Kira tespiti davası kısmen kabul edilip aylık brüt kira 25.500 TL olarak belirlenmiştir. Yargıtay, her iki tarafın vekalet ücretinde aylık brüt kira farkı yerine ilgili farkın bir yıllık tutarının esas alınması gerektiğini belirterek hükmü yalnız vekalet ücreti yönünden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12379, K. 2014/13999, T. 16.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi05.11.2014
Talep edilen dönem aşılarak kira bedelinin belirlenmesi
Kira tespiti davasında mahkeme bedeli davacının istediği 10.08.2010 dönemi yerine 23.03.2007 tarihinden itibaren belirlemiştir. Daire, talep edilen dönem aşıldığı için davalı şirket yönünden hükmü bozmuş, diğer davalı yönünden onamıştır.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9234, K. 2014/11922, T. 05.11.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.10.2011
Tahliye onanırken emsalsiz tespitin bozulması
Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince tahliye ve 01.07.2009-01.07.2010 döneminde 7000 TL tespiti istemiyle açıldı; mahkeme tahliye kabul ve 5500 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde yıllık 5000-6000 TL getirebileceği belirtildi; ancak emsal değerlendirme yapılmadığı ve taşınmaz özellikleri açıklanmadığı belirtildi. Yargıtay, bent dışı itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi ve emsal mukayesesi yapılmadan hükmedilmesini doğru bulmadığını kabul etti. Yargıtay, tahliye kısmının onanmasına ve tespit kısmının bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2011/5256, K. 2011/10679, T. 11.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul