kiracının davası
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.07.2019
Kiracının kira tespiti davası açma hakkı ve endeksle belirleme
Kiracı davacı, 01.01.2013 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmeyle kiraladığı kantinde 2016 yılı için itirazı kayıtla yıllık 30.000,00 Türk Lirası ödediğini, endeks oranlarına göre yaklaşık yıllık 22.000,00 Türk Lirası olması gereken kiranın fahiş artırıldığını ileri sürerek yıllık kiranın ıslahla 24.948,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme, daha düşük bedel için ancak uyarlama davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Yargıtay, Türk Borçlar Kanunu 344. maddesi gereğince kiracının da tespit davası açabileceğini ve 01.01.2016-01.01.2017 dönemi kirasının bir önceki dönem bedeli üzerinden Üretici Fiyat Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranıyla belirlenmesi gerektiğini kabul etti. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8181, K. 2019/6293, T. 04.07.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi30.06.2014
Kiracının tenzil şartları oluşmadan indirim istemesi
Kiracı davacı, kira sözleşmesinin 6. maddesindeki ÜFE artışına göre aylık kiranın 785.85 TL olması gerektiğini, ancak okul aile birliği yönetmeliğinin kaldırılmasıyla kiranın %230 artırılarak 2.400 TL'ye çıkarıldığını belirterek, itirazı kayıtlı imzaladığı sözleşmede aylık 730 TL olarak ödenen kiranın 1.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı, 1991 yılından beri kiracılık bulunduğunu ve 13.05.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın 2.400 TL olarak belirlendiğini savunmuştur. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, taraflar arasında düzenlenen 16.09.1993 başlangıç tarihli ve 11.05.2012 yenileme tarihli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, en son yenilenen sözleşmede aylık kira bedelinin 2.400 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin davacı kiracı tarafından kabul edildiğini belirtmiştir. Yargıtay, kiracının kira bedelinin indirilerek tespitini isteyebilmesi için, kira bedelinin düşüş göstermesine neden olan olağan rayiç dışı değişiklikleri veya paranın satın alma gücündeki değişikliklerin kendi lehine etki yaptığını belirtmesi gerektiğini kabul etmiştir. Kira bedelinin tenzili koşulları bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/7023, K. 2014/8601, T. 30.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.03.2014
Sözleşmeye aykırı ihtar bedeliyle çekişmenin giderilmesi
Kiracı davacı, kullanım tek kata indirilip indirimle anlaşıldığını, 2010 döneminde 2.700 TL ve 2011 döneminde 3.000 TL ödendiğini, davalıların 10.05.2011 ihtarıyla 8.800 TL istediğini belirterek çekişmenin giderilmesini ve 01.01.2011 döneminden aylık 3.000 TL tespitini istedi. Davalılar, 8 nolu 2.250 TL ve 27 nolu 5.400 TL iki ayrı 01.01.2008 sözleşmeyi savunmuş, mahkeme talebin sözleşme ve rayice uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının sair itirazlarını yerinde görmediğini, 7. madde TÜİK TÜFE+%10 artışın uyuşmazlık dışı olduğunu, 8 nolunun tahliyesinin uyuşmazlıksız olduğunu, davacının indirim iddiasını kanıtlayamadığını, bilirkişinin sözleşmeye göre 2011 için 8.703 TL hesapladığını, davalıların 8.800 TL talebinin sözleşmeye uygun olmadığını ve çekişmenin hesaplanan miktar üzerinden giderilmesi gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/10957, K. 2014/3240, T. 18.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi29.01.2014
Olağanüstü koşul saptanmadan kiracı lehine indirim yapılması
Kiracı davacı, 1.10.2002 sözleşmede 1.000 USD ve 01.10.2007 2 yıllık sözleşmede net 4.000 TL ilişkide krizlerle Dolar bazında üç buçuk kat artıp 5.800 TL'ye ulaşıldığını belirterek 01.10.2011 tarihinden aylık 2.000 TL indirimle tespitini istedi. Davalı, 4.918,00 TL ödendiğini savunmuş, mahkeme 1.10.2011 tarihinden 3.150 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, olağanüstü objektif koşullarda Medeni Kanun 2. maddesi iyiniyetle müdahale ilkelerini, raporda indirim gerektiren koşulların belirtilmediğini, sözleşme sonrası olağanüstü olayların somut tespitiyle ek rapor gerektiğini, somut nedensiz raporla indirim yapılmasının hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/7526, K. 2014/1070, T. 29.01.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.01.2013
Duba sistemiyle kiracının tenzil isteminin reddi gerekirliği
Kiracı davacı, caddeye duba yerleştirildiğini ve ekonomik krizle ödeme zorluğuna düştüğünü belirterek ....400 TL bedelin indirilerek 02.05.2012 tarihinden ....500 TL tespitini ve artışın ..... oranında yapılmasının tespitini istedi. Mahkeme, boş olarak net ...,500,00 TL ve hak nesafetle ...,000,00 TL tespitine ve artış isteminin reddine karar verdi. Bilirkişi raporlarında duba sisteminin kısa süreli park olanağını ortadan kaldırdığı görüşü bildirildi. Yargıtay, otopark yasağının kullanımı imkansız ya da önemli ölçüde azaltan durum sayılamayacağını ve indirim sebebi oluşturmadığını değerlendirdi ve ret gerekirken kısmen kabul kararı verildiğini kabul etti. Yargıtay, davalı yararına hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/23344, K. 2013/316, T. 16.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul