kira indirimi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
13 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.02.2022
Jeotermal saha kirasında ayıp nedeniyle sabit ve üretime bağlı bedellerin indirimi
Davacı, jeotermal kuyuların bildirilen özellikleri taşımadığını ileri sürerek sabit ve üretime bağlı kira bedellerinin indirilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi her iki bedeli indirmiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bilirkişi raporunda teslim tutanağındaki özelliklere göre 8,07 MWe, keşifteki değerlere göre 3,50 MWe elektrik üretilebileceği belirlenmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığı ayıp nedeniyle indirim olarak nitelendirip sabit bedelin ayıpla orantılı indirilmesini uygun bulmuş; üretime bağlı bedelin indirilemeyeceği, indirimin dava tarihinden ayıbın giderilmesine kadar geçerli olduğunun ve bedelin net olduğunun belirtilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3599, K. 2022/1093, T. 15.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi27.05.2019
İmar değişikliğinin kiralananın kullanımına etkisi nedeniyle kira indirimi
Davacı, yurt binasının karşısındaki parselde imar değişikliğiyle okul yapılmasının kiralananın kullanımını olumsuz etkilediğini ileri sürerek aylık 3.495TL kiranın 500TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Mahkeme davayı reddetmiştir. Yargıtay, istemi ayıp nedeniyle kira indirimi olarak nitelendirmiş ve mevcut bilirkişi raporunu hüküm kurmaya yetersiz bulmuştur. Okul projesi ve imar değişikliği dosyası getirtilip uzman bilirkişi kurulundan denetlenebilir rapor alınarak değişikliğin kiralananın kullanımını etkileyip etkilemediğinin ve indirim gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi için hüküm davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8266, K. 2019/4990, T. 27.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.03.2019
Kiralanandaki ayıp nedeniyle kira indiriminin başlangıcı
Davacı kiracı, yol ve tünel çalışmaları nedeniyle kullanım alanından yararlanmasının azalmasına dayanarak kira bedelinden indirim istemiştir. Mahkeme, sonradan oluşan ayıp nedeniyle yıllık kira bedelini 618.750 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, ayıp ihbarının tebliğinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kira indirimi yapılmasını doğru bulmayarak hükmü davalı yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6665, K. 2019/2371, T. 20.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.05.2017
Kullanılamayan kiralanan bölüm için menfi tespitte ayıpla orantılı kira indirimi
Davacı kiracı, kiralananı kullanmasına izin verilmediğini ileri sürerek takipte istenen kira bedelinden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, ayıpla orantılı kira indirimi yaparak davayı kısmen kabul etmiş ve önceki bozma kararına direnmiştir. Yargıtay, kiralananın yalnız bir bölümünün kullandırılması karşısında kira indirimi değerlendirmesini içeren tespit talebinde hukuki yarar bulunduğunu ve yapılan indirimin yerinde olduğunu kabul ederek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/11754, K. 2017/8716, T. 31.05.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.02.2017
Ayıplı kiralananda kira iadesinin hesabı ve verilen giderim süresinin etkisi
Davacı, kiralananda sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeniyle peşin kira bedelinin iadesi, yoksun kalınan kâr ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, kira bedelinden indirim ve kira iadesi ile kâr kaybına hükmetmiş, manevi tazminat talebini reddetmiştir. Yargıtay, iade hesabında önceki malikle ilk kiracı arasındaki sözleşmelerin esas alınması gerektiğini ve yabancı para bedellerinin artışı gözetilmeden denkleştirici adalet hesabı yapılmasını doğru bulmadığını belirtmiştir. Ayrıca ihtarda ayıpların giderilmesi için verilen 90 günlük sürenin bitiminden sonrası için indirim ve tazminat hesaplanması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/300, K. 2017/2114, T. 28.02.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi13.04.2015
Sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle kira indirimi ve kiracının kâr kaybının araştırılması
Davacı, hastanedeki diğer işletmelerin faaliyetlerinin genişlemesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek kira bedelinin indirilmesini ve fazla ödemelerin iadesini istemiştir. Mahkeme, kira parasını 13/11/2012 tarihinden itibaren 6.562,50 TL olarak tespit etmiş ve fazlaya ilişkin talepleri reddetmiştir. Yargıtay, sonradan meydana gelen ayıpla orantılı indirim istenebileceğini, ancak yalnız diğer şirketlerin bilanço ve gelir tablolarından kiracının kâr kaybı sonucuna ulaşılamayacağını belirtmiştir. Yargıtay, kiracının da sözleşme başlangıcından dava tarihine kadar kâr değişikliğinin belirlenmesi gerektiğinden eksik araştırmaya dayalı hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/7118, K. 2015/3622, T. 13.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.12.2014
İhaleyle kiralanan taşınmazın yüzölçümü eksikliği nedeniyle kira indirimi
Davacı, ihaleyle kiraladığı taşınmazın alanının sözleşmede gösterilenden küçük olduğunu ileri sürerek kira bedellerinin indirilmesini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini ve sonraki ödemelerin ecrimisil sayılması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay, tacir olan davacının yüzölçümünü belirleyip derhal indirim isteyebilecekken sözleşme bittikten sonra bile 2 sene itiraz etmeyerek taahhütlerle kullanımı sürdürmesini dikkate almıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği sonucuna vararak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1647, K. 2014/13796, T. 11.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi19.03.2014
Çelişkili bilirkişi raporlarıyla kira indirimi kararı verilmesi
Kira indirimi ve birleşen alacak ile tazminat davalarında verilen hüküm kiraya veren tarafından temyiz edilmiştir. Hasta sayısındaki değişime ilişkin belgelere dayanmayan ve birbirleriyle çelişen bilirkişi raporları giderilmeden kira indirimi yapılması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/10232, K. 2014/3317, T. 19.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.03.2014
İstediği kira indirimini elde edemeyen kiracı lehine vekalet ücreti
Kiracı aylık kira bedelinin 2.000 TL olarak tespitini istemiş, mahkeme 3.241,22 TL belirleyerek kiracı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir. Yargıtay, kiracının talebi karşısında davayı kazandığından söz edilemeyeceğini belirterek vekalet ücreti yönünden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/9656, K. 2014/3231, T. 18.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.12.2013
Hasılat kirasında felaket nedeniyle indirim ve sözleşmedeki ödeme zamanının korunması
Davacı, kiraladığı zeytinlikte kuraklık nedeniyle hasat elde edemediğini belirterek kira parasının indirilmesini ve ödeme zamanının değiştirilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak 2007 yılı kira parasını toplam 68.149,08 TL olarak belirlemiş ve hasat sonunda ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 282. maddesine göre kira indirimi olduğunu ve felaket nedeniyle yapılacak indirimin belirlenmesiyle yetinilmesi gerektiğini açıklamıştır. Aylık ödeme şartına müdahale edilerek kiranın hasat sonunda yıllık ödenmesine karar verilmesi nedeniyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/6038, K. 2013/16966, T. 18.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.12.2013
Kira indirim davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddi
Kiracının kira bedelinin indirilmesi davası süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, kira dönemi içinde açılan indirim davası için ihtar gerekmediğini belirterek delillerin incelenmesi için hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/6802, K. 2013/16807, T. 16.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi10.10.2013
Kiracının bildiği imar durumu ve üstlendiği ruhsat yükümlülüğü nedeniyle kira indirimi
Davacı, taşınmazın imar durumu nedeniyle restoran, kafe ve bar ruhsatı alamadığını ileri sürerek sözleşmenin dondurulmasını, olmazsa kira bedelinin indirilmesini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda kira bedelini indirerek davayı kabul etmiştir. Yargıtay, sözleşme ve yer görüldü belgesine göre davacının taşınmazın durumunu bildiğini, ruhsat alma yükümlülüğünü üstlendiğini ve izin alınamaması halinde hak talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini belirtmiştir. Bu nedenle indirim isteminin reddi gerektiği sonucuna vararak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/2878, K. 2013/13914, T. 10.10.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi21.03.2013
Ayıplı otel kirasında ortak kusur ve kira indirimi
Otelin mühürlü kaldığı dönem için kiracı, kira ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitini istemiş; mahkeme asıl ve birleşen davaları kısmen kabul ederek o dönemin kira borcunu kaldırmıştır. Bilirkişi raporunda tarafların ortak kusuru halinde indirim yapılacağı belirtilmiş, ancak indirim oranı belirlenmemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ortak kusur kabul edildiği halde tüm kira borcunun kaldırılmasını yanlış bularak uygun indirimle yeniden karar verilmesi için hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2012/10992, K. 2013/5035, T. 21.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul