kira dönemi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi05.11.2014
Talep edilen dönem aşılarak kira bedelinin belirlenmesi
Kira tespiti davasında mahkeme bedeli davacının istediği 10.08.2010 dönemi yerine 23.03.2007 tarihinden itibaren belirlemiştir. Daire, talep edilen dönem aşıldığı için davalı şirket yönünden hükmü bozmuş, diğer davalı yönünden onamıştır.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9234, K. 2014/11922, T. 05.11.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.03.2014
Sona eren kira dönemi için bedel tespiti yapılması
Mahkeme, dava açılmadan önce sona ermiş olan 01.05.2011 döneminin kira bedelini tespit etmiştir. Yargıtay, bu dönem için tespit yapılamayacağını, sonraki dönem için talebin davacıya sorulması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/11270, K. 2014/2343, T. 03.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.01.2013
Hükümdeki kira dönemi maddi hatasının düzeltilmesi
Kira tespiti davasındaki kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, 2007-2008 dönemi için hesaplanan bedelin hükümde yanlışlıkla 2006-2007 dönemine yazıldığını saptayarak tarihleri düzeltmiş ve hükmü bu biçimiyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/22800, K. 2013/562, T. 17.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.10.2012
Sonraki kira dönemi için talep sorulmadan davanın reddi
Mahkeme, istenen dönem başlamadan önce ihtar veya dava dilekçesi tebliğ edilmediği için kira tespiti davasını reddetmiştir. Yargıtay, sonraki dönem için tespit isteyip istemediğinin davacıya sorulmamasını yanlış bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/16726, K. 2012/21591, T. 15.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.06.2012
Kira tespitinde doğru dönem, bilirkişi heyeti ve emsal karşılaştırması
Davacı, 01.11.2011 gününden başlayarak aylık net 3000 TL kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme brüt 2.750 TL üzerinden davayı kısmen kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda 01.05.2011 tarihi esas alınmış, emsal taşınmazlar değerlendirilmemiş ve heyette hukukçu bulunmamıştır. Yargıtay, talep edilen dönem ve 01.11.1998 başlangıç tarihli sözleşme esas alınarak hukukçunun da yer aldığı heyetten emsallerin ayrı ayrı karşılaştırıldığı ve boş kiralama bedelinin belirlendiği rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/10485, K. 2012/15127, T. 13.06.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.03.2012
Artış şartı bulunan sözleşmede tespit edilen kiranın başlangıç tarihi
Davacılar, kira bedelinin 01.03.2010 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 22.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.03.2011 tarihinden itibaren katma değer vergisi dahil toplam kira bedelini 14.160,00 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, sözleşmede artış şartı bulunduğunda ayrıca ihtar gerekmediğini ve yeni dönem içinde açılan davada kiranın dönem başlangıcından geçerli olarak belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Talep doğrultusunda 01.03.2010 tarihinden geçerli kira tespit edilmesi gerekirken sonraki dönemin esas alınması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/3004, K. 2012/7271, T. 20.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.04.2011
İhtar tebliği incelenmeden geçmiş dönem kirasının tespiti
Davacı 01.02.2009 döneminin kira bedelini istemiş, mahkeme aylık net 30.000 TL belirlemiştir. Daire, ihtarın kiracı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini değerlendirerek bu dönem için tespit yapılamayacağını, davacıya sonraki dönem için talebi olup olmadığının sorulması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/3096, K. 2011/6482, T. 18.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.02.2011
Süresinde ihtar veya dava bulunmadığında sonraki dönem için kira tespiti talebi
Davacı, kira parasının 15.9.2009 gününden başlayarak aylık 2000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, eski eşle yapılan sözleşmenin sona ermesiyle artış şartının geçerliliğini yitirdiği ve istenen dönem için dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, artış şartı ile süresinde ihtar veya dava bulunmadığından istenen dönem için kira tespiti yapılamayacağını, ancak temyiz incelemesi sırasında yeni dönem başladığı için davacıya sonraki dönem için tespit isteyip istemediğinin sorulması gerektiğini belirtmiştir. Bu husus araştırılmadan davanın reddedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/22508, K. 2011/1425, T. 01.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul