kira bedelinin tespiti
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
22 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.01.2026
Bozma sonrası kira bedelinin tespiti
Davacılar, murisleriyle davalı arasındaki kira sözleşmesine dayanarak kira bedelinin 1 Temmuz 2014 tarihinden itibaren artırılarak tespitini istemiştir. Bozma sonrasında mahkeme aylık bedeli 3.100 Türk lirası olarak belirlemiş; Yargıtay, bozma ilamına uygun inceleme yapıldığını ve davalının belirlenen bedeli ödediğini belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/5732, K. 2026/139, T. 15.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.09.2025
Kira protokolünün geçersizliği ve şirket yetkilisinin temsil işlemi
Davacı şirket, eski çalışanlarının imzaladığı kira indirimi protokolünün geçersizliğini, yeni dönem kirasının tespitini ve eksik kira alacağını istemiştir. İlk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının davalının kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/507, K. 2025/4106, T. 17.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.10.2024
Uzun süreli dövizli kira sözleşmesinde kira bedelinin tespiti
Davacı, dövizli kira sözleşmesindeki bedelin 15.11.2018 tarihinden itibaren emsal ve taşınmazın koşullarına göre aylık net 150.000 TL olarak tespitini istemiş; ilk derece mahkemesi ödenen tutarı esas alarak davayı reddetmiştir. Önceki bozma sonrasında mahkeme kira bedelini 115.746 TL olarak belirleyip bunu uyarlama diye nitelendirmiştir. Yargıtay, istemin kira bedelinin tespiti olduğunu ve hükümdeki nitelendirmenin yanlışlığının yeniden yargılama gerektirmediğini belirterek hükmü düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/5249, K. 2024/3281, T. 23.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.12.2023
Dövizle kararlaştırılan kira bedelinin Türk lirasına çevrilmesi
Kiracı, beşinci yılın sonunda yıllık 120.000 Amerika Birleşik Devletleri (ABD) doları karşılığı Türk lirası olarak belirlenen işyeri kirasının döviz kurundaki artış nedeniyle uyarlanmasını istemiştir. Bozma sonrasında mahkeme, 1 Şubat 2019'dan geçerli aylık brüt 56.092,50 Türk lirası kira bedeli belirlemiştir. Yargıtay, döviz bedelinin Türk lirasına çevrilmesine ilişkin mevzuata uygun bilirkişi hesabı yapıldığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/2062, K. 2023/3857, T. 20.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.10.2023
Sözleşmedeki kira artışı ödenmiş olsa da kira tespiti kararı verilmesi
Davacı, kira sözleşmesindeki artış şartı uyarınca ödenen tutarın emsal kiraların altında kaldığını ileri sürerek yeni dönem kira bedelinin tespitini istemiştir. Bozma sonrası mahkeme, kiracının sözleşmedeki artış şartına göre belirlenen tutardan daha yüksek kira ödediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Yargıtay, tespit kararının fiilen ödenen tutar esas alınarak verilmesi gerektiğini belirterek bu gerekçeyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/1074, K. 2023/2776, T. 18.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.01.2023
Kira tespitinde ıslahla başka dönemlerin davaya eklenememesi
Kiraya veren, başlangıçta 2014 dönemi için kira tespiti istemiş; bozma sonrası ıslahla 2016–2019 dönemlerini de talep etmiş ve mahkeme bu dönemler için kira belirlemiştir. Yargıtay, kira tespit davasında ıslahla başlangıçta dava konusu edilmeyen sonraki dönemlerin eklenemeyeceğini ve mahkemenin ıslah talebini de aşamayacağını belirterek hükmü bozmuş; diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/8106, K. 2023/12, T. 16.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.10.2022
Kira tespit davasında gerekçe zorunluluğu ve davalı sıfatı
İcra takibinde haczedilen kira alacağı için yetki belgesiyle açılan kira tespit davasında ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporunu aktarmış ancak ulaştığı sonucu açıklamadan hüküm kurmuştur. Yargıtay, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağı ve hukuki dayanakları göstermeyen bu gerekçenin denetlenebilir olmadığını belirterek kararı bozdu. Ayrıca davalı olmayan taşınmaz malikleri tavzih yoluyla davalı başlığına ve hükme eklenerek aleyhlerine sorumluluk kurulamayacağından bu işlemi de hukuka aykırı buldu.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/6399, K. 2022/8147, T. 25.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi11.10.2022
Kiracının talep edilen kira bedelini ödemesi kira tespit davasını sonuçsuz bırakmaz
Döviz üzerinden belirlenen kira bedelinin Türk lirasına çevrilmesi ve artışı konusunda taraflar anlaşamayınca kiraya veren yeni dönem bedelinin tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı, kiracının bilirkişi hesabından biraz fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle reddetmiş; bölge adliye mahkemesi de bu kararı korumuştur. Yargıtay, kiracının tespit edilebilir bedeli ödemesinin davayı reddetmeyi gerektirmediğini, mahkemenin en az kiracının kabul ettiği tutarı tespit etmesi gerektiğini ve bu tespitte davacının hukuki yararı bulunduğunu belirterek ilk derece kararını bozdu, istinaf kararını kaldırdı.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/6076, K. 2022/7585, T. 11.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.09.2022
Üç aylık kira tutarının temyiz sınırının altında kalması
Kira bedelinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesi, tarafların istinaf başvurularını kısmen kabul ederek davanın kısmen kabulüne yeniden hükmetmiş ve davacı kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, üç aylık kira tutarının hüküm tarihindeki 107.090 TL kesinlik sınırının altında kaldığını belirleyerek davacının temyiz istemini miktardan reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4801, K. 2022/6875, T. 22.09.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.11.2021
Kira bedelinin tespiti davasında talep dışı tahliye tarihi belirlenmesi
Bozma sonrası davacı, sonraki kira dönemi için kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme bedeli 1 Ocak 2016'dan tahliye tarihi kabul ettiği 13 Mayıs 2016'ya kadar geçerli olacak şekilde belirlemişti. Yargıtay, davanın yalnız kira bedelinin tespitine ilişkin olduğunu, tahliye olgusunun ve tarihinin ayrı bir davaya konu olabileceğini belirtti. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 26'daki taleple bağlılık gereği, hükümdeki 1 Ocak–13 Mayıs 2016 dönemi ibaresi çıkarılarak bedelin 1 Ocak 2016'dan itibaren geçerli olduğu yazılmalıydı. Esas kira tespiti hükmü uygun olduğundan karar düzeltilerek onandı.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/7682, K. 2021/11595, T. 17.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.11.2021
Bozma kararına uyulan yeni hükmün direnme sayılmaması
Kira tespit davasında özel dairenin bozması, esas yönünden belirlenen kiranın kiracının ödemeye başladığı tutarın altında olamayacağına ilişkindi; yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkındaki bölüm ise kabule göre açıklamaydı. Hukuk Genel Kurulu, bozmanın bu ikincil açıklaması hakkında direnilemeyeceğini ve mahkemenin verdiği kararın yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirtti. Yeni hükme ilişkin temyiz itirazlarını inceleme görevinin kendisinde değil özel dairede olduğu gerekçesiyle dosyayı 3. Hukuk Dairesine gönderdi.
Yargıtay HGK, E. 2017/1536, K. 2021/1413, T. 16.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.09.2021
Kira tespitinde taşınmazın galip vasfı ve eski kiracı indirimi
Kira bedelinin hak ve nesafete göre tespitinde, taşınmazın çatılı işyeri mi yoksa başka nitelikte mi olduğu ve emsallere göre yeni kira değeri belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Yargıtay, kiralanan toplam alan ile çatılı alanın oranı üzerinden galip vasfın saptanması, emsal sözleşmelerin ve taşınmazların somut özelliklerinin bilirkişi tarafından karşılaştırılması gerektiğini belirtti. Çatılı işyeri olduğu tespit edilirse boş olarak yeniden kiraya verilme değerinden eski kiracı indirimi yapılmalı; uyulan önceki bozmanın bu araştırma koşulu yerine getirilmeden karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmalıdır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/5455, K. 2021/8864, T. 22.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.06.2021
Kira tespiti kararındaki vekâlet ücretinin tavzih yoluyla değiştirilmesi
Bozma sonrası kira bedeli net 6.034,58 TL olarak tespit edilmiş; mahkeme daha sonra tavzih kararıyla davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretini kaldırıp davalı lehine ücreti artırmıştı. Yargıtay, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 305 uyarınca tavzihin açık olmayan veya çelişkili hüküm fıkrasını açıklayabileceğini, taraflara tanınan hak ve yükümlülükleri değiştirip genişletemeyeceğini belirtti. Vekâlet ücretine ilişkin hükmün değiştirilmesi tavzih sınırını aştığından hem asıl hüküm hem tavzih kararı bozuldu; davacının diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmedi.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3757, K. 2021/7108, T. 23.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.03.2021
Kira bedelinin tespiti davasında talep miktarının ıslahla artırılması
Davacılar, sözleşmedeki artış konusunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek kira bedelinin aylık 8.000 TL olarak belirlenmesini istemiş, sonra ıslahla 9.200 TL talep etmişti. Hukuk Genel Kurulu, kira tespiti kararının bir kira yılı için geçerli bedeli belirleyen ve sözleşmeyi değiştiren inşai nitelikte bir karar olduğunu açıkladı; talep bölünemeyeceğinden bedel dava dilekçesinde açıkça ve bir defada gösterilmelidir. Islahla artış sonraki dönem için yeni bir talep doğuracağından kira tespit davasının niteliğine uygun değildi. Bu gerekçeyle verilen bozma kararına uyulması gerekirken direnilmesi üzerine direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2017/2792, K. 2021/267, T. 16.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.06.2020
Eski kiracı indiriminde brüt kira ve usuli kazanılmış hak
Kiraya verenler dükkânın kira bedelinin artırılmasını istemiş; mahkeme kira bedelini brüt 12.375 Türk lirası olarak belirlemiştir. Yargıtay, bilirkişinin bulduğu net 13.750 TL yıllık kira bedelinin brüt tutarı üzerinden eski kiracı indirimi yapılması ve hakkaniyete uygun indirimin yüzde 5–20 aralığında belirlenmesi gerektiğini açıkladı. Ayrıca ilk hükümde saptanan brüt tutarın altında karar verilmesinin temyiz eden kiraya verenler lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ettiğini belirterek hükmü bozdu.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/2519, K. 2020/3313, T. 23.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.05.2019
Kira bedeli son ödenen tutarın altında kaldığında yargılama gideri ve vekâlet ücreti
Mahkemece belirlenen kira bedeli, davalının ödediği son net kira tutarından düşüktü. Yargıtay, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceğini kabul etti. Bu usul hatası yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm giderler yönünden düzeltilerek onandı; kira tespitine ilişkin diğer itirazlar reddedildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8061, K. 2019/5080, T. 28.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi27.03.2019
Bahçe kullanımında engel: kira tespiti mi indirim mi
Kiracı, ortak ön ve yan bahçeyi kullanmasına izin verilmediği için kira bedelinin düşürülmesini istemiştir. Daire, talebin yeni dönem kira bedelinin tespiti mi yoksa kullanımı etkileyen ayıp nedeniyle kira indirimi mi olduğunun davacıya açıklattırılması gerektiğini belirtti. Ayrıca önceki tespit dosyalarında bahçenin kiralanan alana dahil edilip edilmediği ve belediyeye işgaliye bedeli ödenmesi araştırılmalı, denetime elverişli bilirkişi raporuyla sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme nedeniyle hüküm bozuldu.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/1389, K. 2019/2630, T. 27.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.03.2019
Ödenen kira tutarı nedeniyle tespit davasının reddedilememesi
Davacı kira bedelinin 01.08.2014 tarihinden itibaren aylık 2.250 TL olarak tespitini istemiş, mahkeme kiracının zaten aylık 1.500 TL ödediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, kira bedelinin dava yoluyla tespiti istendiğinde ödenen tutar karar verilebilecek miktara eşit olsa bile ret yerine tespit hükmü kurulması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6579, K. 2019/2427, T. 21.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.02.2019
Çelişkili kira raporlarında yeni inceleme ve eski kiracı indirimi
Kira bedelinin tespiti için alınan iki bilirkişi raporu, taşınmaz boş olarak kiraya verilseydi getireceği bedeli 23.000 Türk lirası ve 17.500 TL olarak farklı belirlemiş; mahkeme çelişkiyi gidermeden ikinci raporu esas almıştır. Daire, taraf emsallerinin somut biçimde karşılaştırılması ve yeniden bilirkişi incelemesiyle taşınmazın boş kiralama değerinin belirlenmesi gerektiğini söyledi. Bu değerden eski kiracı olmasına uygun hakkaniyet indirimi yapılmalı ve belirlenen bedel davalının kabul edip ödediği tutarın altında olmamalıdır. Hüküm bozuldu.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5637, K. 2019/1139, T. 14.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.10.2018
Kira bedelinin tespitinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması
Davacı, sözlü kira ilişkisi kapsamında ödenen bedelin emsallerden düşük olduğunu ileri sürerek yeni dönem kira bedelinin tespitini istemiştir. Daire, hak ve nesafet esasına dayalı bu talepte uyuşmazlığın taşınmazda keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak çözümlenmesi gerektiğini; keşif deliline açıkça dayanılmasa da hâkimin gerekli görürse kendiliğinden keşif kararı verebileceğini belirtmiştir. Keşif avansı için süre verilmeden davanın reddedilmesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3974, K. 2018/9760, T. 09.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.10.2018
Kira tespitinde taraf sıfatı, emsal incelemesi ve talep sınırı
Daire, kira sözleşmesini imzalayanlar dışındaki davacıların malik olup olmadığının tapu kaydı getirtilerek belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca çelişkili bilirkişi raporları giderilip brüt kira bedeli yeniden keşif ve emsal incelemesiyle saptanmalı; ıslahla başlangıçtaki kira talebi aşılamamalıdır. Aylık kira tespiti davasında harç da yıllık değil, aylık brüt fark üzerinden tamamlanmalıdır. Bu eksiklikler nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3835, K. 2018/9602, T. 04.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.05.2018
Kira artış şartı bulunan sözleşmede tespit davasının açılma süresi
Kira bedelinin tespiti davası, yeni kira döneminin başlamasından sonra açıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire, sözleşmede kira artış şartı bulunduğunda Türk Borçlar Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca dönem sonuna kadar açılan davada belirlenecek bedelin yeni dönemin başından itibaren uygulanacağını; somut davanın bu süre içinde açıldığını belirtmiştir. Ret hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/11632, K. 2018/5902, T. 28.05.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul