kira başlangıcı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi26.10.2015
Artış hükümlü sözleşmede süresinde açılan davanın esasına girilmesi
Davacı, 01.04.2001 tarihinden beri kiracı olan davalının yıllık 6.000 TL ödediğini, kira başlangıcının 01.04.2011 olduğunun tespitini ve 01.04.2012 tarihinden itibaren yıllık net 10.000 TL tespitini istedi. Mahkeme süresinde açılmadığı, döneminin 2013-2014 olacağı ve yeni malikin bu dönemi istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Daire, dar yetkili icra mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturmadığını, 01.04.2001 tarihli sözleşme ve protokoldeki yeni mukavele ve cari fiyat hükümlerinin kayıtsız şartsız artışa ilişkin olduğunu, artış öngörülmüşse dönem öncesi ihtar gerekmeyeceğini, 01.04.2012 dönemi için 29.06.2012 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunu kabul etti. İşin esasına girilmeden ret hükmü bozuldu.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12974, K. 2015/8967, T. 26.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi13.10.2014
Kira başlangıcı ve süresi araştırılmadan kira bedelinin tespiti
Mahkeme yeni malikin kira tespiti davasını kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, önceki malik ile yapılan sözleşmenin başlangıcı ve süresi açıklattırılıp gerektiğinde deliller toplanmadan talep edilen döneme ilişkin karar verilmesini eksik inceleme sayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9953, K. 2014/10927, T. 13.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.09.2014
Başlangıcı belirsiz ilişkide üç yıl kuralı araştırılmadan tespit
Davacı, 1/3 hisseli mecurun yeni dönemden aylık 1.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, 3. Hukuk Dairesinin 14/11/2012 tarihli bozmasına uyarak 01/01/2011 tarihinden sonraki döneme kadar 500,00 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, serbest iradeli ilk bedelin rayice uygun sayıldığını, ilk yıl artış şartı ve sonraki iki yıl ÜFE ilkelerini, 3 yıl dolmuşsa hak ve nesafet uygulanacağını, kiracılığın başlangıcının araştırılmadığını, başlangıç ve 3 yıl durumuna göre endeks ya da hak ve nesafetle hüküm gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/7972, K. 2014/9895, T. 17.09.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi13.02.2014
Başlangıcı belirsiz ilişkide üç yıl ve ispat kuralı
Davacılar, miras malik olduklarını ve rayice uygun ödenmediğini belirterek aylık 6.000,00 TL tespitini istedi. Davalı, 1500 TL ödediğini savunmuş, mahkeme kısmen kabul ederek 01.01.2013 tarihinden 3.600 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının 23.10.2012 dilekçesinde yeni dönemin 01.01.2012 başladığını beyan ettiğini, başlangıç ispatının davacıda olduğunu, başlangıç belirlenip ilk üç artış yılı ÜFE ve sonrası boş olarak bedelden indirimle hüküm gerektiğini kabul etti. Yargıtay, eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/16107, K. 2014/1553, T. 13.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.12.2013
Kira başlangıcı ve tespit dönemi açıklatılmadan davanın reddi
Davacı kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme kira başlangıcı ve talep edilen dönem belirlenemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davacının açıklaması ve delilleri alınmadan, gerektiğinde yemin hakkı hatırlatılmadan hüküm kurulmasını eksik inceleme sayarak kararı bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/5281, K. 2013/16684, T. 12.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi30.10.2013
Kira başlangıç tarihi araştırılmadan tespit davasının reddi
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme başlangıç tarihi belirlenemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, davacıya başlangıç tarihini açıklama ve kanıtlama olanağı verilmesi, banka kayıtları ile diğer delillerin toplanması ve gerekirse yemin hakkının hatırlatılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/3875, K. 2013/14530, T. 30.10.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.05.2012
Sözlü kira ilişkisinde başlangıç dönemi ve kira tespiti için delillerin değerlendirilmesi
Davacı, Ocak 2008 döneminden itibaren aylık kira bedelinin 4.600 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, kira başlangıcı ve kira bedeline ilişkin delil sunulmadığı ve iddialar ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, kira ilişkisinin varlığı ve önceden beri sürdüğü konusunda çekişme bulunmadığını, davalının ihtardaki döneme itiraz etmediğinin de gözetilmesi ve taraflardan sorularak kira döneminin belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/8828, K. 2012/12766, T. 21.05.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.03.2012
Sözlü kira sözleşmesinde başlangıç tarihinin elektrik tutanağıyla belirlenmesi
Davacı, sözlü kira sözleşmesiyle kiraya verdiği iki dükkânın kira bedelinin 2010 yılından başlayarak aylık 3.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, verilen kesin süreye rağmen kira başlangıç tarihi ve miktarının kesin olarak belirlenemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, kaçak elektrik tutanağından davalının 13.12.2004 tarihinde kiracı olduğunun anlaşıldığını ve bu tarih esas alınarak 13.12.2010 dönemine ilişkin kira bedelinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/491, K. 2012/8349, T. 28.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.09.2010
Kira başlangıcının ve davanın niteliğinin belirlenmesi
Davada, kira bedelinin 4 Haziran 2009 tarihinden itibaren aylık 1.500 TL olarak tespiti istenmiş; mahkeme bedeli hak ve nesafete göre 1.105 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, 4 Haziran 2008 tarihli belgenin kira sözleşmesi değil, işyerinin devri veya boşaltılmasına ilişkin bir taahhüt olduğunu kabul etmiştir. Yargıtay, savcılık soruşturmasının sonucunun araştırılmasını, 15 Ocak 2007 tarihli beş yıllık sözleşmedeki imzanın davacıya ait olması hâlinde davanın uyarlama davası olarak değerlendirilmesini; başlangıç 4 Haziran 2008 kabul edilirse özel sebepler ispatlanmadığından ilk yenileme döneminde endeks uygulanmasını istemiştir. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/14457, K. 2010/14961, T. 23.09.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul