kira alacağı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
21 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.07.2024
Kira takibinde deprem güçlendirmesine dayalı itirazın icra mahkemesinde incelenemezliği
Alacaklı, borçlu Kuruma kiraladığı yurt binasına ilişkin kira alacağı için başlattığı ilâmsız takipte itirazın kaldırılmasını istemiş; borçlu, binanın yeterli deprem performansına sahip olmadığını ve kira sözleşmesinin 12. maddesi gereğince kira ödemesi yapılmayacağını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bu hususların genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemi reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 12. maddenin afetlerin yanında binanın yapımından kaynaklanan zararları da düzenlediğini, kiraya verenin yazılarında güçlendirme çalışmalarının yapılacağını bildirdiğini, güçlendirme gereği, kiralananın kullanılıp kullanılmadığı ve bu sürede kiranın ödenip ödenmeyeceğinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğini kabul etmiştir. Alacaklının temyizi yönünden direnme kararı oy çokluğuyla onanmış, borçlunun incelenmemiş temyiz itirazları için dosya oy birliğiyle Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2023/932, K. 2024/380, T. 10.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.05.2024
İntifa hakkı sahibinin ödenmeyen kira alacaklarının tahsili
Davacı, 01.07.2004 tarihli sözlü kira ilişkisine dayanarak 01.07.2007 ile 30.11.2011 tarihleri arasındaki rayiç kiraların belirlenerek tahsilini istedi ve dava değerini 134.377,00 Türk Lirası olarak açıkladı. Mahkeme, ilk ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 02.11.2015 tarihli ilamıyla bozulmasına uyarak davayı kısmen kabul etmiş ve 01.07.2008 ile 01.07.2011 tarihleri arasındaki 122.648,00 Türk Lirası alacağın yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, beş yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolmadığını, ödeme iddialarının davalılarca ispatlanamadığını ve kira bedelinin beyanla ikrar edildiğini kabul etti. Mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/3408, K. 2024/1602, T. 08.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.10.2021
Yeni malikin ihtarı yönünden yeni gerekçeyle verilen kararın yeni hüküm sayılması
Davacı, kira alacağı için başlattığı takibe itirazın iptalini ve temerrüt nedeniyle tahliyeyi istemiş; sulh hukuk mahkemesinin kira ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle verdiği ret kararı, davalının önceki malikin kiracısı olduğu ve yeni malikin TBK 310 uyarınca sözleşmenin tarafı olacağı gerekçesiyle Özel Dairece bozulmuştur. Mahkeme, davacının malik olduğunu bildiren bir ihtarname gönderilmediği ve mevcut ihtarnamenin yetersiz olduğu gerekçesini de ekleyerek direnme kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, ilk kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş bu yeni ve değişik gerekçeyle verilen kararın direnme değil yeni hüküm olduğunu kabul etmiş ve temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy: ihtarnameye ilişkin gerekçe önceki kararı güçlendiren ilave gerekçe olduğundan ön sorun bulunmadığı görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/981, K. 2021/1266, T. 19.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi08.07.2020
Kira alacağına dayalı takipte itirazın iptali davasında sulh hukuk mahkemesinin görevi
Taşınmazı satın alan davacı, kiracı olarak kullandığını belirttiği davalılar hakkında kira alacağı için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; Sulh Hukuk Mahkemesi kira ilişkisinin ispatlanamadığını, alacağın ecrimisil niteliğinde olduğunu kabul ederek görevsizlik nedeniyle davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, takip talebinde ve ödeme emrinde borcun kaynağının kira alacağı olarak gösterildiğini, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanlarından da davanın kira alacağına yönelik takibe itirazın iptali davası olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini ve görev kurallarının kamu düzeninden olduğunu kabul etmiştir. Esasa girilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmayarak hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/1666, K. 2020/4677, T. 08.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi11.11.2019
Kira bedeli sayılan yönetim giderleri için adi kira takibi yapılabilmesi
Kira sözleşmesine dayalı adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin takipte borçlu, ödeme emrinde yer alan yönetim gideri ve ortak alan mahsuplaşması kalemleri için bu yolla takip yapılamayacağını ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi takibin iptaline, Bölge Adliye Mahkemesi şikâyetin kısmen kabulüyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Yargıtay, borçlunun temyiz itirazlarını reddetmiş; kira sözleşmesinde yönetim giderlerinin kira bedeli niteliğinde kabul edildiğini, bu kalemler için İİK'nın 269. maddesine uygun ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirtmiştir. Alacağın temerrüde esas olup olmayacağının ve tahliye sonucu doğurup doğurmayacağının itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde değerlendirileceğini belirterek alacaklının temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2018/12316, K. 2019/16223, T. 11.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi23.05.2019
Kira alacağı takibinde ödeme emrinin tebliği ve ödemenin belgeyle kanıtlanamaması
Davacı alacaklı, eksik ödenen 17.010,00 TL kira alacağı için başlattığı takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş, mahkeme itirazı 19.646,16 TL üzerinden kaldırarak tahliyeye karar vermiş, Daire önceki ilamında ödeme emrinin dava tarihinden önce tebliğ edilmediği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Davacının karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay, ilk ödeme emri iade edilmiş olsa da sonraki ödeme emrinin 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun süresinde itiraz ettiğini ancak kira borcunu ödediğini İİK'nın 269/c maddesindeki makbuz ve belgelerle kanıtlayamadığını kabul etmiştir. Karar düzeltme istemi kabul edilerek önceki bozma kararı kaldırılmış ve mahkeme kararı onanmıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/1179, K. 2019/5452, T. 23.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.04.2019
Muvazaalı ikinci kira sözleşmesi ve sözleşmedeki bedel üzerinden kira alacağı
Davacı yeni malik, sözleşmedeki artış şartına dayanarak eksik ödendiğini ileri sürdüğü kira alacağının tahsilini istemiştir. Mahkeme, artış şartının sözleşme bitiminde uygulanabileceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, ikinci sözleşmenin muvazaalı olduğunu ve ilk sözleşmedeki artışın henüz uygulanamayacağını kabul etmekle birlikte, ilk sözleşmede belirlenen 1.000 TL kira bedeli esas alınarak inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir. Çoğun içinde azın da bulunması nedeniyle davanın tümden reddini doğru bulmayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7939, K. 2019/3629, T. 24.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi14.03.2019
Kira alacağı takibinde ödeme belgesinin itiraz sebebinin genişletilmesi sayılmaması
Alacaklı, yazılı kira sözleşmesine dayanarak eksik ödenen 68.980,00 TL kira alacağı için başlattığı takipte borçlunun itirazının kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiş; ilk derece mahkemesi itirazın kaldırılmasına ve tahliye isteminin reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi yalnız vekâlet ücreti yönünden kararı kaldırarak yeniden aynı yönde hüküm kurmuştur. Yargıtay, borçlunun itirazında kira ilişkisini inkâr etmediğinden İİK'nın 269/2. ve 63. maddeleri gereğince aylık kira bedelinin 9.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı sözleşmeye göre sonuca gidilmesinde isabetsizlik bulunmadığını kabul etmiştir. Ancak ödeme belgesinin borcu söndüren belge olduğunu, savunmanın genişletilmesi sayılamayacağını ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini belirterek, sunulan ödeme makbuzlarının takibe konu aylara ilişkin olup olmadığı incelenmeden karar verilmesini eksik inceleme sayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/1114, K. 2019/2714, T. 14.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi07.03.2019
KHK ile kapatılan kurumun kiracı değil alt kiracı olması hâlinde dava şartı yokluğu
Kiraya verenler, kira alacağı için başlattıkları takibe itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiş; ilk derece mahkemesi davalı kiracının 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olduğu gerekçesiyle 675 sayılı KHK'nin 16. maddesi uyarınca davayı dava şartı yokluğundan reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve temyiz istemini de kesinlik nedeniyle reddetmiştir. Yargıtay, kiralananın tahliyesi istendiğinden temyiz yolunun açık olduğunu belirterek temyiz istemini reddeden ek kararı kaldırmıştır. Ticaret sicil müdürlüğünün cevabına ve KHK listesine göre kapatılan şirketin davalı kiracı değil onun alt kiracısı olduğu anlaşıldığından davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararı ile ilk derece mahkemesinin ek kararı kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/613, K. 2019/2420, T. 07.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.02.2019
Sözleşmedeki artış şartına dayalı kira farkı alacağı
Davacı, sözleşmedeki artış şartına göre ödenmediğini ileri sürdüğü kira farklarının tahsilini istemiştir. Mahkeme, kira tespit davası açılmadığı ve ödemelerin itirazsız alındığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, artış şartının tarafları bağladığını ve artış yapılmaması konusunda zımni anlaşmanın kanıtlanamadığını kabul etmiştir. Sözleşme şartı ile Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğünden sonraki dönem için kararda belirtilen endeks sınırı uygulanarak ödemelerin mahsubu sonucunda alacağın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5553, K. 2019/623, T. 04.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.01.2018
Tahliye ile kira alacağı hükümlerinin temyizde ayrı değerlendirilmesi
Kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası kabul edilmiştir. Yargıtay, tahliye yönünden hükmü onamış; kira alacağı ve işlemiş faiz bakımından bilirkişi incelemesi yapılmaması ile ihtarname giderinin asıl alacağa eklenmesini doğru bulmayarak hükmü bu yönlerden bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8499, K. 2018/252, T. 17.01.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.06.2017
Belirsiz kira artış şartı karşısında menfi tespitte esas alınacak kira bedeli
Davacı kiracı, apartman yönetiminin kira alacağı için başlattığı takiplerde borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkeme davayı reddetmiştir. Yargıtay, emsal kiralara göre anlaşarak artış yapılmasını öngören şartı belirli olmadığı için geçersiz bulmuş ve takipteki tutarları doğrulayan yazılı delil sunulmadığını belirtmiştir. Kiracının kabul ettiği aylık 100.00 TL esas alınarak borçlu olduğu ve olmadığı miktarların belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/9389, K. 2017/8830, T. 01.06.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi04.03.2015
Kira tespiti kesinleşmeden kira farkının tahsiline hükmedilmesi
Kiraya veren kira bedelinin tespiti ile kira alacağının tahsilini istemiş, mahkeme 144.222,00 TL alacağa hükmetmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, kira bedeli hakkında usulüne uygun tespit hükmü kurulmadan ve bu hüküm kesinleşmeden alacağın tahsiline karar verilmesini yanlış bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/8941, K. 2015/2160, T. 04.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi22.12.2014
Kira bedeli tespiti ve kira alacağı
Dava kira bedelinin tespiti ile kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların her birinin aylık kira bedelinin brüt 8.500,00 TL (toplam 17.000,00 TL) olarak tespitine ve toplam 2.215,32 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Yargıtay tespit istenen dönemin açıklattırılmasını, kira başlangıç tarihinin belirlenmesini, dönemin hak ve nesafet dönemi içinde kalıp kalmadığının incelenmesini ve kira bedeli tespiti kararı kesinleşmeden kira alacağına hükmedilemeyeceğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12135, K. 2014/14301, T. 22.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi21.10.2014
Kira alacağının önceki icra takipleri yerine sözleşmeye göre hesaplanması
Davacı, kira alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda önceki dönem icra takibinde istenen tutarın davacı yararına kazanılmış hak oluşturduğu belirtilerek sonraki dönem kirası hesaplanmıştır. Yargıtay, önceki takiplerde istenen tutarların hesaplamaya esas alınamayacağını ve icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağını açıklamıştır. Ayrıca dayanılan tutanağın kira sözleşmesini değiştirdiği anlaşılmadığından alacağın sözleşme hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/7892, K. 2014/11363, T. 21.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi15.09.2014
Kira alacağı davasında pay devrinden önceki dönemin incelenmesi
Davacılar taşınmazdaki paylarına düşen kira alacağını istemiş, mahkeme payların devredildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davacıların 16.06.2010 tarihli ihtarname ile dava tarihi arasındaki kira bedellerini isteyebileceğini belirterek uyuşmazlığın esası incelenmeden davanın reddini yanlış bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/8396, K. 2014/9764, T. 15.09.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.12.2012
Kira tespiti ve alacağı dosyasının 6. Hukuk Dairesine gönderilmesi
Kira bedelinin tespiti ve alacağın tahsili davasında mahkeme uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğunu kabul etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, inceleme görevinin 6. Hukuk Dairesine ait olduğunu belirterek dosyayı göndermiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/23274, K. 2012/26435, T. 24.12.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 23. Hukuk Dairesi03.10.2012
Teslim edilmeyen dairelerin gecikme kira bedelinin onanması
Davacı, 21.04.2006 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 36 ayda teslim gerekirken 31.12.2009 dolmasına rağmen teslim yapılmadığını belirterek dört daire ve bir dükkan için 10.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep etti. Mahkeme, A Blok inşaatının tamamlanmadığını ve ruhsat tarihinin 04.02.2008 olduğunu değerlendirerek dört dairenin 8.998,52 TL bedelinin yasal faiziyle tahsiline, satılan dükkan yönünden ret hükmüne karar verdi. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, itirazların reddiyle hükmün onanmasına karar verdi.
Yargıtay 23. HD, E. 2012/3271, K. 2012/5663, T. 03.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi29.09.2011
Emsalsiz rapor ve ödenen bedelle tespitin bozulması
Dava dilekçesinde dava tarihi itibariyle aylık 3500 TL tespiti ile 2008-2009 kirasının tahsili istendi; mahkeme alacak yönünden hükme yer olmadığına, tespit talebinin kısmen kabulüne karar verdi. Bilirkişi raporunda emsaller değerlendirilmediği ve re'sen emsal araştırması yapılmadığı belirtildi; bilirkişi 2009 dönem kirasına endeks uygulayarak 1.200 TL'nin rayice uygun olduğunu açıklamış, mahkeme davalının ödediği miktar daha fazla olduğundan bahisle 1273 TL hükmetmiş. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik incelemeyle hükmedilmesini Y.İ.B.K'ne ve yerleşik uygulamalara aykırı bulduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/12804, K. 2011/14169, T. 29.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi15.12.2010
Kira artış şartından doğan alacağın tespit davası sayılması
Kira farkı alacağının tahsili davasında mahkeme, istemi kira tespiti sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Daire, sözleşmedeki artış şartına göre oluşan kira farkının istendiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2010/7195, K. 2010/13769, T. 15.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi14.04.2010
Kira miktarı ve ödeme savunması araştırılmadan tahliye davasının reddi
İtirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davası reddedilmiştir. Yargıtay, kira tutarı ve ödeme savunması için tarafların delilleri değerlendirilip yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan karar verilmesini eksik inceleme sayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2009/12741, K. 2010/4395, T. 14.04.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul