ETİKET

kesinlik sınırı

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

59 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.04.2026
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisilde istinaf kesinlik sınırının toplam değere göre hesabı
Bölge adliye mahkemesi, elatmanın önlenmesiyle birlikte istenen ecrimisili ayrı değerlendirerek bu talebe ilişkin istinafı miktardan reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kesinlik sınırında elatılan yerin değeri ile ecrimisil talebinin toplamının esas alınması ve ecrimisil yönünden de esastan inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/225, K. 2026/196, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi30.03.2026
Kamulaştırma bedelinde miktardan temyiz reddi ve iptal kararı sonrası faiz tartışması
Yargıtay, kamulaştırma bedeli tespitinde miktar kesinlik sınırına bakılmadan temyiz incelemesi yapılabileceğini belirterek ret ek kararını kaldırmıştır. Çoğunluk, dava iptal kararından önce açıldığı için dava tarihinden dört ay sonra başlayan yasal faizi uygun bularak esas kararı onamıştır. Karşı oy: Anayasa Mahkemesi iptalinin derdest davada uygulanması ve dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17058, K. 2026/5251, T. 30.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi25.03.2026
Koruma tedbiri tazminatında gözaltı tarihinden faiz işletilmesi
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında mahkeme faizi tutuklama tarihinden başlatmıştır. Yargıtay, davacının gözaltı tarihinden faiz istediğini belirterek maddi tazminata ilişkin başlangıcı bu tarihe çekmiş ve hükmü düzelterek onamıştır. Davalının temyizi ise hükmedilen tutarın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle reddedilmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/6060, K. 2026/2877, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi23.03.2026
Öldürmeye teşebbüste haksız tahrikin derecesi
Öldürmeye teşebbüs ve bağlantılı suçlara ilişkin temyizde 1. Ceza Dairesi, teşebbüs mahkûmiyetinde haksız tahrikin derecesine ilişkin değerlendirmeyi hukuka aykırı buldu. Bu hükmü bozarken öldürmeye teşebbüse yardım beraatini onadı; bazı diğer suçlarda temyiz istemini kesinlik nedeniyle reddetti.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/3726, K. 2026/2031, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi23.03.2026
Özel fotoğrafları yayma tehdidinde şantaj beraatinin bozulması
Mağdurun özel fotoğraflarını yayma tehdidine dayalı şantaj davasında bölge adliye mahkemesi beraat kararı vermişti. 12. Ceza Dairesi, sanığın ikrarı ve dosyadaki mesajlar karşısında delillerin hatalı değerlendirildiğini belirterek şantaj yönünden hükmü bozdu; diğer suçlara ilişkin temyiz istemlerinin bir bölümünü kesinlik nedeniyle reddetti.
Yargıtay 12. CD, E. 2024/1229, K. 2026/2737, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi12.03.2026
Seri muhakeme mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması
Bölge adliye mahkemeleri arasında seri muhakeme usulüyle kurulan mahkûmiyetin tekerrüre esas olup olmayacağı konusunda görüş ayrılığı vardı. 1. Ceza Dairesi, bu hükümlerin kesin nitelikte olmadığını ve tekerrür hükümlerinin uygulanabildiğini değerlendirerek uyuşmazlığı tekerrüre esas alınabilecekleri yönünde giderdi.
Yargıtay 1. CD, E. 2026/2, K. 2026/1967, T. 12.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.04.2025
Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz reddi
Kira tespiti davasında üç aylık kira tutarı 300.000,00 TL olup karar tarihindeki 378.290,00 TL kesinlik sınırının altında kalmıştır. Yargıtay, davacı vekilinin temyiz dilekçesini miktar itibarıyla reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/3041, K. 2025/2154, T. 15.04.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.03.2025
Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kalan ek kararın onanması
Bölge Adliye Mahkemesi, üç aylık kira tutarı 420.000,00 TL ile 544.470,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığı için temyiz dilekçesini ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, ek kararı kanun hükümlerine uygun bularak onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/1191, K. 2025/1872, T. 25.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.10.2024
Yıllık kira farkı kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz reddi
Kira tespitinde temyize konu yıllık fark 11.640,00 TL olup karar tarihindeki 12.950,00 TL kesinlik sınırının altında kalmıştır. Yargıtay, davalı vekilinin temyiz dilekçesini miktar itibarıyla reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/5201, K. 2024/3280, T. 23.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.10.2024
İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararında temyiz kesinlik sınırı
Davacı, fuel oil tankı imalatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak için başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkâr tazminatı istemini reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu ön sorun olarak, kesinlik sınırının belirlenmesinde yalnız asıl alacağın esas alınacağını ve karar tarihindeki sınırın direnme kararını da kapsadığını belirterek, 106.173,66 TL asıl alacağın direnme kararının verildiği 25.05.2023 tarihindeki 238.730,00 TL temyiz sınırının altında kaldığını kabul etmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir. Karşı görüş: parasal sınır artışının bozma üzerine yeniden bakılan davalarda uygulanamayacağı, ön sorun bulunmadığı ve esasın incelenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2023/964, K. 2024/532, T. 23.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.10.2024
Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kalan ek kararın onanması
Bölge Adliye Mahkemesi, üç aylık kira tutarı 210.000,00 TL ile 378.290,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığı için temyiz dilekçesini ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, ek kararı kanun hükümlerine uygun bularak onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/3097, K. 2024/3202, T. 21.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.06.2024
Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz reddi
Feragat nedeniyle reddedilen kira tespiti davasında temyize esas üç aylık kira tutarı 107.000,00 TL olup 238.730,00 TL kesinlik sınırının altında kalmıştır. Yargıtay, davalı vekilinin temyiz dilekçesini miktar itibarıyla reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/1444, K. 2024/1767, T. 03.06.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi06.03.2024
İcra mahkemesi kararlarında istinaf kesinlik sınırı
14.000,00 TL asıl alacak için başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İcra Hukuk Mahkemesi imzaya itirazı kabul edip kesin olarak karar vermiş, alacaklının istinaf başvurusu kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi bu ek karara yönelik istinafı esastan kesin olarak reddettikten sonra temyiz talebini de reddetmiştir. Yargıtay, İİK 363/1'deki kesinlik sınırının İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine göre belirleneceğini ve 01.01.2023 tarihinden itibaren 41.710 TL olduğunu, uyuşmazlık değerinin bu sınırı geçmediğinden İİK 365/3 uyarınca istinaf isteminin reddinin doğru olduğunu kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı oy birliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/35, K. 2024/2169, T. 06.03.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.11.2023
Ön ödemeli devre mülk satışında başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması
Davacı, 19.03.2017 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptalini, ödediği 10.875,00 TL'nin iadesini ve tapunun davalı adına tescilini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davacının başka bir tesiste konakladığını teslim sayarak davayı reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sözleşmede ileriye etkili aidat düzenlemeleri bulunduğundan kararın yalnız sözleşme bedeli üzerinden kesin sayılamayacağını oy çokluğuyla kabul etmiştir. Esas yönünden, 6502 sayılı Kanun'un mülga 50/9. maddesi uyarınca tüketicinin devir ve teslim anına kadar dönme hakkı bulunduğunu, teslim için tapu tescilinin yanında taşınmazın kullanıma hazır hâlde zilyetliğinin devrinin gerektiğini ve bunun ispat yükünün satıcıda olduğunu, hediye tatil olarak başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri anlamı taşımadığını belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: sözleşme bedeli kesinlik sınırının altında kaldığından direnme hükmünün onanması gerektiği görüşüdür.
Yargıtay HGK, E. 2022/1272, K. 2023/1142, T. 29.11.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.05.2023
Kesinlik sınırı ve ihbar olunanın temyiz hakkı
Yargıtay, davacının temyiz ettiği 1.140 TL'nin 2.080 TL kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle davacının, davanın ihbarı taraf sıfatı kazandırmadığı için de ihbar olunanın temyiz dilekçelerini reddetmiştir. Davalı yönünden yapılan incelemede Mahkeme kararında usulsüzlük bulunmadığı kabul edilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/335, K. 2023/1696, T. 31.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi04.05.2023
İşe iade davasında kesin bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz dilekçesinin reddi
İşe iade davasında ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davacının istinaf talebi süreden reddedilmiş, bu ek karara karşı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi 15.03.2023 tarihli ek kararla temyiz dilekçesini kesinlik nedeniyle reddetmiştir. Daire, 7036 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında ilk derece mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra ise bölge adliye mahkemesi kararının kesin olduğunu kabul etmiştir. Somut davada ilk derece kararı bu tarihten sonra verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/8643, K. 2023/6674, T. 04.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.02.2023
Kira farkının kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle temyiz reddi
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme, bazı davacılar yönünden davayı kısmen kabul etmiş; diğer davacılar yönünden feragat, aktif husumet yokluğu ve açılmamış sayılma kararları vermiştir. Yargıtay, temyize konu yıllık kira farkının 3.957 TL ile karar tarihindeki 4.270 TL kesinlik sınırının altında kaldığını belirleyerek davalının temyiz dilekçesini miktardan reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/142, K. 2023/212, T. 23.02.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.10.2022
Üç aylık kira tutarının temyiz sınırının altında kalması
Tahliye ve kira bedelinin belirlenmesi davasında bölge adliye mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, üç aylık kira tutarının hüküm tarihindeki 107.090 TL kesinlik sınırının altında kaldığını belirleyerek tarafların temyiz istemlerini miktardan reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4537, K. 2022/7440, T. 06.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.09.2022
Üç aylık kira tutarının temyiz sınırının altında kalması
Kira bedelinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesi, tarafların istinaf başvurularını kısmen kabul ederek davanın kısmen kabulüne yeniden hükmetmiş ve davacı kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, üç aylık kira tutarının hüküm tarihindeki 107.090 TL kesinlik sınırının altında kaldığını belirleyerek davacının temyiz istemini miktardan reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4801, K. 2022/6875, T. 22.09.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.05.2022
Hisseli devre tatil satışında başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması
Davacı, harici olarak imzalanan devre mülk ve hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptalini, ödediği bedellerin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazların iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tapu devriyle sözleşmenin geçerli hâle geldiği ve davacının gösterilen tesiste konaklamasıyla teslimin gerçekleştiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, temyiz dilekçesini de miktar yönünden ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, taleplere göre kararın kesin olmadığını belirterek ek kararı kaldırmış ve esasa ilişkin incelemede, sözleşmenin feshine ilişkin haklı sebep bulunmasa da Yönetmeliğin 15/3. maddesi uyarınca teslim için zilyetliğin devri gerektiğini, davacının dava konusu taşınmaz dışında başka bir tesiste 11.06.2017-18.06.2017 tarihlerindeki konaklamasının zilyetliğin devri anlamı taşımadığını kabul etmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 50/9. maddesi ve Yönetmeliğin 15/3. maddesi değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/3054, K. 2022/4884, T. 23.05.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.03.2022
İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararının temyizinde kesinlik sınırı
Davacı Kurum, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı hâlde ölüm aylığı aldığını ileri sürdüğü davalı hakkında başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi itirazın iptaline karar vermiş, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebini reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, temyiz sınırının direnme kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre belirleneceğini ve kesinlik sınırında yalnız alacağın aslının dikkate alınacağını kabul etmiştir. Uyuşmazlık konusu icra inkâr tazminatının hesabında esas alınan 52.354,02 TL asıl alacak, 10.12.2019 tarihinde geçerli temyiz sınırının altında kaldığından davacı Kurum vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2020/468, K. 2022/254, T. 03.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.12.2021
İş sözleşmesindeki cezai şarta ilişkin direnme kararının temyizinde kesinlik sınırı
Davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile iş sözleşmesinin 8. maddesinde haksız fesih hâlinde öngörülen 12 aylık ücret tutarındaki cezai şartı istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi cezai şart alacağının brüt 59.248,98 TL olduğunu tespit ederek davayı kabul etmiş ve cezai şart talebinin reddi gerektiğine ilişkin Özel Daire bozmasına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, temyiz sınırının direnme kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre belirleneceğini ve kesinlik sınırının kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini kabul etmiştir. Direnmeye konu 59.248,98 TL cezai şart alacağı, 07.07.2021 tarihinde geçerli 78.630,00 TL temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2021/829, K. 2021/1649, T. 09.12.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.09.2021
Kesin ilk derece kararına yönelik başvuru reddinin onanması
Kira bedelinin tespiti davasında ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve temyiz istemini de ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, istinafa konu kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca kesin olduğunu belirterek davalının temyiz istemini reddetmiş ve ek kararı aynı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1842, K. 2021/8171, T. 13.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.04.2021
Kesin olmadığı hâlde reddedilen temyizin incelenmesi ve hükmün düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti davasında yerel mahkeme aylık bedeli 28.350 TL ve Katma Değer Vergisi olarak belirlemiş; bölge adliye mahkemesi bedeli aylık brüt 35.437,50 TL ve Katma Değer Vergisi olarak tespit edip bu karara yönelik temyiz istemini kesinlik nedeniyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, üç aylık kira bedeli temyiz sınırını aştığından kararın kesin olmadığını belirleyerek ek kararı kaldırmış ve asıl karara yönelik temyizi incelemiştir. Yargıtay, kira bedelinin aylık brüt, Katma Değer Vergisi dâhil 33.453 TL olması ve davalı lehine vekâlet ücretinin yıllık kira farkı üzerinden hesaplanması gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay, kira bedeli ile davalı lehine vekâlet ücretini düzelterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1596, K. 2021/3680, T. 06.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul

kesinlik sınırı

Elatmanın önlenmesi ve ecrimisilde istinaf kesinlik sınırının toplam değere göre hesabı

Kamulaştırma bedelinde miktardan temyiz reddi ve iptal kararı sonrası faiz tartışması

Koruma tedbiri tazminatında gözaltı tarihinden faiz işletilmesi

Öldürmeye teşebbüste haksız tahrikin derecesi

Özel fotoğrafları yayma tehdidinde şantaj beraatinin bozulması

Seri muhakeme mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması

Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz reddi

Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kalan ek kararın onanması

Yıllık kira farkı kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz reddi

İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararında temyiz kesinlik sınırı

Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kalan ek kararın onanması

Üç aylık kira tutarı kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz reddi

İcra mahkemesi kararlarında istinaf kesinlik sınırı

Ön ödemeli devre mülk satışında başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması

Kesinlik sınırı ve ihbar olunanın temyiz hakkı

İşe iade davasında kesin bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz dilekçesinin reddi

Kira farkının kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle temyiz reddi

Üç aylık kira tutarının temyiz sınırının altında kalması

Üç aylık kira tutarının temyiz sınırının altında kalması

Hisseli devre tatil satışında başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması

İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararının temyizinde kesinlik sınırı

İş sözleşmesindeki cezai şarta ilişkin direnme kararının temyizinde kesinlik sınırı

Kesin ilk derece kararına yönelik başvuru reddinin onanması

Kesin olmadığı hâlde reddedilen temyizin incelenmesi ve hükmün düzeltilmesi

Devamı (35 karar)