kesinleşme şerhi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi25.09.2025
Usulsüz tebligatla kesinleştirilen açılmamış sayılma kararı ve yenileme talebi
Kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasında mahkeme 21.12.1994 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davacı mirasçılarının usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşme şerhinin kaldırılması ve dosyanın yenilenmesi talebini 14.01.2025 tarihli ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, vekilin çekilmesinden sonra davacıya çıkarılan duruşma davetiyesinin adresten ayrılma şerhiyle iade edildiği hâlde yeniden usulüne uygun tebligat yapılmadığını, kesinleşme için çıkarılan tebligatların çoğunda komşu adı ve kapı numarası yazılmadan muhtara bırakıldığını ve bunların Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Daire ayrıca ek karar başlığında ölmüş tarafların sağ gibi gösterildiğini ve murisin tapulama aşamasındaki feragat dilekçesinin değerlendirilmediğini belirtmiştir. Ek kararın ortadan kaldırılmasına ve açılmamış sayılma kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/3451, K. 2025/4019, T. 25.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi30.06.2020
İşe başlatma başvurusu süresinin kesinleşme şerhli kararın tebliğinden başlaması
İşe iade kararı sonrası işe başlatılmayan davacı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı için başlattığı takibe davalının itirazının iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise işe iade başvurusunun gerekçeli kararın tebliğine göre on günlük süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle kararı kaldırıp davayı reddetmiştir. Daire, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrası gereğince işverene başvuru için öngörülen sürenin kesinleşmeden itibaren değil, kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren başladığını, işçinin kesinleşen kararı kendi olanaklarıyla öğrenmesinin yeterli olmadığını kabul etmiştir. Kesinleşme şerhli kararın 30.11.2015 tarihinde tebliğinden sonra 01.12.2015 tarihinde yapılan başvuru süresinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/36274, K. 2020/8139, T. 30.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi22.02.2016
Kesinleşme şerhli karar örneğinin getirtilmesi için geri çevirme
Kira bedelinin tespiti davasının temyiz incelemesinde önceki geri çevirme üzerine ilgili başka dosyanın onaylı sureti gönderilmiştir. Yargıtay, o dosyadaki kararın kesinleşme şerhli örneğinin de getirtilmesi için dosyayı yerel mahkemeye geri çevirmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/10714, K. 2016/1198, T. 22.02.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.05.2011
Önceki kararın kesinleşme şerhi için geri çevirme
Kira tespiti davasındaki hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İlgili sulh hukuk kararının ve kesinleşme şerhinin dosyada bulunmaması üzerine bunların eklenmesi için dosya geri çevrilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/8252, K. 2011/9289, T. 31.05.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.07.2010
Kesinleşme şerhli ilgili dava dosyası için geri çevirme
Kira tespiti hükmünün temyiz dosyasında ilgili başka dava dosyası kesinleşme şerhiyle birlikte bulunmamıştır. Yargıtay, dosyanın eklenip yeniden gönderilmesi için dosyayı mahkemesine geri çevirmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/10188, K. 2010/12731, T. 13.07.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul