kesinleşme
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 7. Ceza Dairesi02.02.2026
Kaçakçılık suçunda kesinleşmiş araç iadesi hakkında yeniden karar verilmesi
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan bozma üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, müsadereye ve nakil aracı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararlar temyiz edilmiştir. Yargıtay, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle kararların temyiz edilebilir olduğunu belirlemiş, diğer temyiz sebeplerini yerinde görmemiştir. Nakil aracının iadesine ilişkin kararın Dairenin 20.05.2024 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiğini, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmiştir. Bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle ilgili ibare hüküm fıkrasından çıkarılarak kararlar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2025/5988, K. 2026/651, T. 02.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi23.12.2025
Kesinleşmemiş HAGB kararına karşı kanun yararına bozma istemi
Asliye Ceza Mahkemesi, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu karar hakkında kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Yargıtay, kararın sanığın yokluğunda verildiğini, sanığın başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğunu ve hüküm fıkrasında CMK'nın 263/1. maddesi uyarınca kurum müdürüne beyanda bulunarak veya dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin yazılmadığını tespit etmiştir. Usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapılmadığından hükmün kesinleşmediğini, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca istinaf yoluna tabi olan kararın 309. maddedeki olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceğini kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemi oy birliğiyle reddedilmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2025/3458, K. 2025/14039, T. 23.12.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi13.10.2025
HAGB kararının usule aykırı tebliği ve mahkûmiyet hükmü
Sanık hakkında basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. Yerel mahkeme, HAGB kararının kesinleşmediği durumda hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararı kurmuştur. Yargıtay, HAGB kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediğini, bu nedenle denetim süresinin başlamayacağını ve hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığını belirterek kararı bozmuştur. Sonuç olarak, mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/6260, K. 2025/12884, T. 13.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi13.01.2025
Hazineye tebliğ edilmeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi
Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde yeni suç işlendiği ihbarı üzerine açıklanarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Yargıtay, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanabilmesi için önce bu kararın kesinleşmesi gerektiğini, kesinleşmeyen kararda denetim süresinin başlamayacağını belirtmiştir. Davaya katılma hakkı bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraz hakkı olan Hazineye tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediğini, bu nedenle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığını kabul etmiştir. Sair yönleri incelenmeyen hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2022/107, K. 2025/800, T. 13.01.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi13.09.2023
Uyuşturucu kullanma dosyalarında erteleme kararının kesinleşmesi ve ihlal
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay, bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı itiraz yolunun ve süresinin bildirilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmediği ihtimalini ve sanık hakkındaki diğer soruşturma ve kovuşturmaları incelemeden hüküm kurulamayacağını belirtmiştir. Dosyaların getirtilerek eylemlerin tek suç, ayrı suç, ihlal veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmek üzere hükmü bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2021/303, K. 2023/7673, T. 13.09.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi22.09.2021
Tebliğ edilmeyen koşullu salıverilme kararının geri alınamaması
Uyuşturucu bulundurma hükümlüsü, koşullu salıverildiği gün yeni bir suç işlediği gerekçesiyle salıverme kararı geri alınarak kalan cezasının aynen infazına tabi tutulmuştur. Yargıtay, koşullu salıverme kararı hükümlünün gıyabında verilmiş olmasına rağmen kendisine tebliğ edilmediğini ve yeni suç tarihi itibarıyla kararın kesinleşmediğini belirtti. Kesinleşmemiş salıverme kararına dayanılarak geri alma ve aynen infaz kararı verilemeyeceğinden ek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 1. CD, E. 2021/10167, K. 2021/12656, T. 22.09.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi07.10.2020
İşe başvuru süresinin kesinleşmiş işe iade kararının tebliğinden başlaması
Davacı işçi, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer alacaklarını istemiştir. Mahkeme, Yargıtay onama ilamının 21.05.2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini ve on günlük sürede başvurulmadığını kabul ederek yalnız bakiye kıdem tazminatını hüküm altına almış, diğer alacakları reddetmiştir. Yargıtay, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre on iş günlük başvuru süresinin kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğinden başladığını, kesinleşme şerhi 14.07.2014 olan kararın davacıya kesinleşmiş olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle 01.07.2014 tarihli başvurunun süresinde olduğunu kabul etmiştir. Alacakların buna göre hüküm altına alınması gerektiğinden karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/25551, K. 2020/11050, T. 07.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.06.2014
Kesinleşen kira ilişkisi gözetilmeden davanın reddi
Kira bedelinin tespiti davası taraflar arasında gerçek kira ilişkisi olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Önceki tahliye davasında kira ilişkisi kabul edilip bu husus kesinleştiğinden işin esası incelenmeden verilen ret hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6617, K. 2014/7725, T. 11.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi06.07.2010
Alman mahkemesi gıyabi kararının tenfizinde inceleme sınırı ve kararın tebliği
Davacı, Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesinin davalı şirketi alacağın ödenmesine mahkûm eden kararının tenfizini istemiştir. Yerel mahkeme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 17. maddesine göre Yozgat mahkemelerinin kesin yetkili olduğu ve kararın gıyapta verilerek davalıya savunma imkânı tanınmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay; tenfiz hâkiminin yabancı kararın maddi hukuk bakımından doğruluğunu denetleyemeyeceğini ve incelemenin tenfizi istenen karar üzerinden yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin Lahey Sözleşmesine uygun tebliğ edilip Alman usul hükmüne göre gıyabi karar verildiğinden savunma hakkı gerekçesinin de yerinde olmadığını belirtmiş; ancak kararın davalıya nasıl tebliğ edildiği anlaşılamadığından önce tebliğin usulüne uygunluğunun araştırılması, sonra Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK) 38. maddesine göre tenfize engel bir hâl bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Karar davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 11. HD, E. 2008/12797, K. 2010/7992, T. 06.07.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu29.05.2007
Uyarlama hükmünde usulsüz tebligat ve kesinleşme
Hükümlüye uyarlama kararı tebliğ edilirken başvurulacak kanun yolu ve süresi açıkça bildirilmediğinden, karar henüz usulüne uygun biçimde kesinleşmemişti. Ceza Genel Kurulu, kesinleşmemiş hüküm hakkında kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağını kabul ederek Başsavcılığın itirazını kabul etti; Özel Dairenin kararını kaldırıp doğru kanun yolu bilgilerini içeren açıklamalı yeni tebligat yapılması için dosyayı geri gönderdi.
Yargıtay CGK, E. 2007/114, K. 2007/113, T. 29.05.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu10.05.2005
Belediye encümeni kararında görev uyuşmazlığının kesinleşmesi
Bandrolsüz kaset satışı nedeniyle açılan ceza davasında mahkeme dosyayı belediye encümenine göndermiş, encümen ise sonraki kanun değişikliğiyle görevin ceza mahkemelerine geçtiğini belirterek dosyayı geri yollamıştır. Ceza Genel Kurulu, genel mahkemeler ile yaptırım uygulayan idari makamlar arasındaki görev uyuşmazlığını çözmeye yetkili olduğunu, ancak bunun için her iki kararın da kesinleşmiş olması gerektiğini belirtmiştir. Encümen kararı sanığa tebliğ edilmediğinden uyuşmazlık henüz oluşmamış ve dosya incelenmeksizin mahalline iade edilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2005/51, K. 2005/47, T. 10.05.2005Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.02.2001
Boşanma sonrasında hükmedilen manevi tazminatın icrası
Boşanma kararının eklentisi olarak aynı ilamda hükmedilen manevi tazminat, boşanma kararı kesinleşmeden takibe konulamaz. Ancak bu olayda manevi tazminata boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hükmedildiğinden, tazminat ilamının ayrıca kesinleşmesi beklenmeden takip yapılabilir. Hukuk Genel Kurulu, takibin iptali istemini reddeden direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2001/206, K. 2001/217, T. 28.02.2001Özel Hukuk ve Medeni Usul