kesin süre
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.06.2021
Eksik nispi temyiz harcının tamamlattırılması için dosyanın geri çevrilmesi
Davalının bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyizinde 480,85 TL nispi temyiz karar ve ilam harcı yerine 59,30 TL maktu harç alındığı belirlenmiştir. Yargıtay, varsa ödeme makbuzunun dosyaya eklenmesi; harç yatırılmamışsa davalı vekiline bir haftalık kesin süreli muhtıra çıkarılıp sonucuna göre işlem yapılması için dosyayı bölge adliye mahkemesine geri çevirmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/4320, K. 2021/6653, T. 16.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 16. Hukuk Dairesi12.02.2021
Vekile usulsüz tebligat ve usule aykırı keşif ara kararına sonuç bağlanması
Davacı, kadastroda davalı adına tespit edilen taşınmazların tespitinin iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiş; mahkeme, keşif giderinin kesin süre içinde yatırılmaması üzerine davayı kabul etmiş ve hüküm dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, gerekçeli kararın dahili davalı vekiline muhatabın adreste bulunmadığı araştırılıp şerh verilmeden çalışanına tebliğ edildiğini, 7201 sayılı Kanun'un 17. maddesine aykırı bu tebligatın usulsüz olduğunu ve temyizin süresinde sayılacağını kabul etmiştir. Esasa ilişkin olarak, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesine uygun kurulmayan, önceden yatırılan keşif ücretini mahsup etmeyen ve masrafı hangi tarafın ödeyeceğini açıklamayan ara karara sonuç bağlanamayacağını, taksim olgusunu ispat yükünün davalıda olduğunu belirtmiştir. Davalı tarafa yöntemine uygun yeniden süre verilip keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 16. HD, E. 2017/5299, K. 2021/1107, T. 12.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.02.2014
İşçilik alacaklarında belirsiz alacak davası ve davanın açılmamış sayılması
Davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarını belirsiz alacak davası olarak istemiş; yerel mahkeme, talepleri belirlenebilir miktarlara artırması için verilen bir haftalık kesin sürede artırım yapılmadığı ve harç tamamlanmadığı gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Yargıtay, HMK 107 uyarınca alacağın miktarı karşı tarafın vereceği bilgi veya tahkikat sonucu, örneğin bilirkişi hesap raporuyla belirlenecekse davacıdan bunu dava açıldığında belirlemesinin beklenemeyeceğini ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunduğunu kabul etmiştir. Daire, davaların yığılması hâlinde dava şartlarının her talep için ayrı değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş; somut olayda tanık dinlenmediğini ve bilirkişi raporu alınmadığını, her talep yönünden eda niteliğinde belirsiz alacak davası açıldığını ve alacakların dava açıldığı anda belirlenebilir olmadığını saptamıştır. Esastan karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2014/1962, K. 2014/6034, T. 26.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 19. Hukuk Dairesi16.01.2014
Alacak belirliyken açılan belirsiz alacak davasında tam davaya geçiş için kesin süre
Davacı, davalıya inşaat malzemesi sattığını ve bakiye 12.681,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutup 10.000,00 TL belirsiz alacağın ticari faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkeme, davalının borcu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, dava tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) yürürlükte olduğundan ve alacak belirli olduğundan kısmi dava ve belirsiz alacak davası açılamayacağını, mahkemenin HMK 115/2 uyarınca davacı vekiline davayı tam dava olarak sürdürmesi ve harcı tamamlaması için kesin süre vererek sonucuna göre karar vermesi gerektiğini kabul etmiştir. Hüküm bu nedenle bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir.
Yargıtay 19. HD, E. 2013/17366, K. 2014/1329, T. 16.01.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.12.2012
Gider avansı eksikliğinin açık ara kararla tamamlatılması
İşçilik alacağı davası, davacıya yatırması için kesin süre verilen gider avansı eksikliği nedeniyle reddedilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, gider avansı dava şartı olsa da mahkemenin istenen kalemleri ve tutarları ayrı ayrı göstermesi, delil avansını gider avansından ayırması ve yatırmamanın sonuçlarını açıklaması gerektiğini; soyut ara karara uyulmaması nedeniyle davanın reddedilemeyeceğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/1170, K. 2012/1172, T. 12.12.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul