kesin karar
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 6. Ceza Dairesi23.09.2025
Aleyhe istinafta hükmün duruşmasız düzeltilerek artırılması ve kesin kararların temyizi
Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere karşı istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, yağma suçundan mahkûmiyet hükümlerini artırarak düzeltip istinaf başvurularını esastan reddetmiş, kesin nitelikteki kararlara yönelik temyiz taleplerini ise ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarına ilişkin kararların 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceğini belirterek katılan vekilinin temyiz istemini reddetmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemini de reddederek ek kararı onamıştır. Yağma suçu yönünden ise aleyhe istinaf üzerine mahkûmiyet hükümleri artırılarak değiştirildiğinden, 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılıp savunma alınarak yeniden hüküm kurulması gerekirken dosya üzerinden karar verilmesini hukuka aykırı bularak Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 6. CD, E. 2025/4535, K. 2025/7826, T. 23.09.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.07.2023
İstinaf mahkemesinin 353/1-a-6 kapsamında verdiği kararın kesinliği ve temyiz edilemezliği
Davacı, satın alınan otomobilin yazılımının ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa bedel iadesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, istinaf mahkemesi ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine göndermiştir. Yargıtay, HMK'nın 353/1-a bendi kapsamına giren kararların kesin nitelikte olduğunu ve temyiz edilemeyeceğini belirterek direnme kararını onamıştır. Sonuç olarak, direnme kararı onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2022/1077, K. 2023/718, T. 05.07.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi09.12.2020
İstihkak iddiasında İİK 97 ve 99 kararları için uyuşmazlığın giderilmesi talebi
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu, 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, istihkak iddiası üzerine icra mahkemesince İİK'nin 97. maddesine göre işlem yapılması talebinin reddi ile dosyanın İİK'nin 99. maddesine göre işlem için icra müdürlüğüne gönderilip gönderilemeyeceği konusunda bölge adliye mahkemesi daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir. Daire, bu şikâyetlere ilişkin ilk derece kararlarında istinaf ve temyiz yolunun açık olduğunu, 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre ancak kesin nitelikteki kararlar için karar istenebileceğini belirtmiştir. Dairenin bu konudaki içtihadının belli olduğunu ve önceki bir bozma kararıyla da ortaya konduğunu belirterek uyuşmazlığın giderilmesi talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına oy birliğiyle karar vermiştir.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/3367, K. 2020/8051, T. 09.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi07.12.2020
Kesin işe iade kararına karşı yargılamanın iadesi davasında verilen kararın temyizi
Davacı işveren, sendikal tazminat ve işe iadeye hükmedilen ve istinafta kesinleşen karara karşı, sonradan verilen ceza mahkemesi beraat kararına dayanarak yargılamanın iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların kesin olduğunu, aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen kararın da kesin olup temyiz edilemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/8116, K. 2020/17538, T. 07.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.11.2019
Tüketici hakem heyeti kararına itiraz üzerine verilen kesin kararın temyizi
Davacı, tüketici sorunları hakem heyeti kararına itiraz etmiş; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 70/5. maddesine göre tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğunu ve istinaf incelemesi sonucunda verilen hükmün karar tarihi itibarıyla kesin nitelikte bulunduğunu belirtmiştir. Kesin kararlar hakkında temyiz isteminin reddine karar verilebileceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/6154, K. 2019/8786, T. 05.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.10.2019
Tüketici hakem heyeti kararına itiraz üzerine verilen kesin kararın temyizi
Davacı, tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş, mahkeme davayı reddetmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesindeki parasal sınırların altında kalan uyuşmazlıklarda hakem heyeti kararına itiraz üzerine verilen kararın aynı Kanun'un 70/5. maddesi uyarınca kesin olduğunu belirtmiştir. Kesin kararlara ilişkin temyiz istemlerinin 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da reddedilebileceğini açıklayarak temyiz istemini reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/3168, K. 2019/7319, T. 01.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.02.2019
İşe iade davasında Özel Daire bozma kararının kesinliği ve direnme yasağı
İşe iade davasında Özel Daire ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarını ortadan kaldırarak bozmuş, ilk derece mahkemesi önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesindeki "Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir" hükmüyle Özel Daire kararının kesin olmasının amaçlandığını ve bozma kararına karşı direnme yolunun kapatıldığını belirtmiştir. Yerel mahkemenin Özel Daire bozma kararına uyması gerekirken direnmesini usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2019/90, K. 2019/115, T. 07.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.10.2014
Kesin hakem kararına karşı temyiz istemlerinin reddi
Kira bedelinin tespitine ilişkin hakem kararına itiraz üzerine verilen mahkeme hükmü temyiz edilmiştir. Yargıtay, 3533 sayılı Kanun'a göre bu hükmün kesin olduğunu belirterek tarafların temyiz istemlerini reddetmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/10482, K. 2014/11211, T. 17.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.09.2005
İşe iade kararında Yargıtay bozmasına direnilememesi
İşe iade davasında İş Kanunu’nun 20. maddesi, Yargıtay dairesinin temyiz üzerine vereceği kararı kesin kılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi bozma kararına direnemez; gerekçesiz işe iade kararı konusunda verilen direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/474, K. 2005/510, T. 21.09.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul