keşif
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
13 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi26.03.2026
Mera iddiasında eski kayıtların uygulanması ve çelişkili bilirkişi raporları
Hazinenin tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davası, taşınmazın tarım arazisi olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, tahrir ve tapu kayıtlarının zemine usulünce uygulanmadığını ve yeterli mera araştırması yapılmadığını belirlemiştir. Eski haritalar, hava fotoğrafları, tarafsız yerel bilirkişiler ve uzman kurullarla yeniden keşif yapılması gerektiğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2026/815, K. 2026/2354, T. 26.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi07.12.2021
Uyuşturucu ticaretinde okula mesafenin uydu fotoğrafıyla belirlenmesi ve etkin pişmanlık
Sanık, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sanığın uyuşturucu aldığını beyan ettiği kişiler hakkındaki soruşturmaların akıbeti araştırılıp iletişimin tespiti tutanaklarının aslı veya onaylı örnekleri dosyaya konularak TCK'nın 192/3 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca suç yerinin okula mutat ulaşım yollarıyla iki yüz metreden yakın olup olmadığı gerektiğinde keşif yapılarak kesin olarak belirlenmeden, kolluğun uydu fotoğraflarına dayanılarak TCK'nın 188/4-b maddesine göre artırım yapılmasını eksik araştırma saymıştır. Hüküm bozulmuş, tutuklu sanığın tahliye talebi reddedilmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2020/13527, K. 2021/13124, T. 07.12.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 23. Hukuk Dairesi30.01.2019
Eksik ve ayıplı imalat ayrımı yapılmadan tazminata hükmedilmesi
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tazminat davasında mahkeme eksik ve ayıplı imalatlar ile kira bedeli için tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, yeniden keşif yapılarak eksik ve ayıplı imalatların ayrılması, gizli ayıp ile eksik imalat bedelinin hüküm altına alınması ve açık ayıba ilişkin taleplerin reddedilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 23. HD, E. 2016/2303, K. 2019/220, T. 30.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.10.2018
Kira bedelinin tespitinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması
Davacı, sözlü kira ilişkisi kapsamında ödenen bedelin emsallerden düşük olduğunu ileri sürerek yeni dönem kira bedelinin tespitini istemiştir. Daire, hak ve nesafet esasına dayalı bu talepte uyuşmazlığın taşınmazda keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak çözümlenmesi gerektiğini; keşif deliline açıkça dayanılmasa da hâkimin gerekli görürse kendiliğinden keşif kararı verebileceğini belirtmiştir. Keşif avansı için süre verilmeden davanın reddedilmesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3974, K. 2018/9760, T. 09.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.12.2017
Emsalle çelişen yetersiz rapora dayalı tespit
Davacılar, 01.11.1999 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda 01.11.2009 tarihinden 8.000,00 Türk Lirası tespit edildiğini, son dönemde brüt 10.698,75 Türk Lirası ödenen kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 01.11.2014 dönemi kirasının brüt 20.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 02.11.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 10.698,75 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, raporda emsalin 220 metrekare ve 20.000,00 Türk Lirası olmasına rağmen 630 metrekare taşınmaz için gerekçesiz 11.500,00 Türk Lirası bildirildiğini, bu yüzden raporun denetime uygun ve yeterli olmadığını, yeniden keşifle denetime elverişli rapor alınması gerektiğini kabul etti. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3654, K. 2017/17059, T. 05.12.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.11.2015
Eski kiracı indirimi yapılmadan aynen hükmedilen tespit
Davacı, 01.07.2006 başlangıç tarihli altı ay süreli aylık 65 TL bedelli sözleşmeyle kiralanan taşınmazda yeni dönem 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık 450 TL tespitini istedi. Mahkeme keşifle 01/07/2014 tarihinden itibaren aylık 350 TL belirlenmesine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, bilirkişinin boş olarak getirebileceği 350 TL bedeli üzerinden uzun süreli kiracılık nedeniyle hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken aynen hükmedildiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/13330, K. 2015/9847, T. 12.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi22.10.2015
Boş olarak bedelden indirim yapılmadan aynen tespit
Davacı, 11.12.1996 başlangıç tarihli sözleşmeyle aylık 7.000 TL bedelle kiralanan taşınmazda ödenen bedelin emsal karşısında düşük kaldığını belirterek aylık 20.000 TL tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek dava tarihinden itibaren net aylık 15.000 TL tespitine karar verdi. Daire, davacının tüm ve davalının bent dışı itirazlarını yerinde görmediğini, keşifte boş olarak getirebileceği 15.000 TL bedeli üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/8804, K. 2015/8853, T. 22.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi28.05.2015
Keşifteki bedelden indirim yapılmadan aynen tespit
Davacı, 1/12/2003 başlangıç tarihli sözleşmede aylık 1700 TL ödenen kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek aylık 2500 TL tespitini ve 01.12.2010 tarihinden geçerli sayılmasını istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek dava tarihinden itibaren net aylık 1850 TL tespitine karar verdi. Daire, davacının tüm ve davalının bent dışı itirazlarını yerinde görmediğini, keşifte boş olarak getirebileceği 1850 TL bedeli üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/4179, K. 2015/5222, T. 28.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.03.2015
Brüt rapor bedelinin net sayılıp indirimsiz hükmedilmesi
Davacılar, 01.01.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık kiranın brüt 18.750 TL olarak tespitini istedi. Mahkeme yıllık kiranın net 12138,06 TL olarak tespitine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, keşifte raporun boş olarak brüt 12138,06 TL bildirdiğini, brüt bedelden hak ve nesafet indirimiyle brüt hüküm gerekirken hatalı net kabulle ve indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/2024, K. 2015/2908, T. 24.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.04.2012
Kurum taşınmazında kira rayicinin keşif ve bilirkişiyle belirlenmesi
Davacı, kira parasının 01.08.2006 gününden başlayarak aylık net 24.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, önceki bozma kararına uyarak önceki dönem kira parasına yeniden değerleme oranını uygulayıp davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, kurum taşınmazının kira bedelinin yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç değere göre belirlenmesi gerektiğini, keşif ve bilirkişi incelemesiyle rayiç belirlenmeden karar verilmesinin bozma gereklerini karşılamadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/6044, K. 2012/9470, T. 09.04.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi27.09.2011
Bozma gerekleri yerine getirilmeden keşifsiz tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.01.2011 gününden aylık 1.000 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 700 TL tespitine karar verdi. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ilk celsede 700 TL hükmedildiği belirtildi; davalının 1978 yılından beri kiracı olduğu belirtildi. Yargıtay, yönteme uygun araştırma yapılmadan hükmedilmesini doğru görmediğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/13702, K. 2011/13974, T. 27.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.09.2010
Keşif tutanağı ve bilirkişi raporu eksik olduğundan geri çevirme
Kira tespiti davasının temyiz dosyasında talimatla yapılan keşif tutanağı ve bilirkişi raporu bulunmamıştır. Yargıtay, belgelerin eklenip birlikte gönderilmesi için dosyayı geri çevirmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/14953, K. 2010/15039, T. 23.09.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.07.2010
Kira bedeli tespiti davası
Davacı vekili aylık kira bedelinin 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.500 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedeli 1.340 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Yargıtay kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. uyarınca hak ve nesafet ilkesine göre takdir edilmesi gerektiğini belirterek iki ayrı bilirkişi raporuna itibar edilmeden hüküm kurulmasını eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme olarak kabul etmiştir. Hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/11378, K. 2010/12524, T. 12.07.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul