kazanılmış hak
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
18 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Ceza Dairesi30.03.2026
Dayanak ilamdan tekerrür kaldırılınca ikinci kez mükerrirlik uygulanamaması
Yargıtay, kazanılmış hak nedeniyle uygulanacak infaz süresinin yanlış yazıldığını ve ikinci kez tekerrüre dayanak ilamdan tekerrür hükmünün sonradan çıkarıldığını belirlemiştir. İnfaz süresini düzeltmiş; adli sicildeki uygun ilamı esas alarak ikinci kez mükerrirlik yerine ilk kez tekerrür hükümlerini uygulamıştır. İlgili hükümler düzeltilerek, diğer hükümler doğrudan onanmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/4604, K. 2026/2325, T. 30.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi26.03.2026
Silahlı saldırıda öldürme kastı ve ortak hâkimiyet
Yargıtay, kahvehaneye birlikte silahlı gelen sanığın öldürme eylemine fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak katıldığını kabul ederek bu hükmü onamıştır. Diğer mağdura yönelik tabancalı saldırıda silahın elverişliliği, hedef alınan bölge ve atış mesafesini değerlendirerek eylemin yaralama değil öldürmeye teşebbüs oluşturduğunu belirtmiş ve ilgili hükmü bozmuştur. Aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı bakımından kazanılmış hak korunmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/728, K. 2026/2240, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi26.02.2026
Fiilen görevlendirilen dağıtıcının tahsil ettiği bedelleri edinmesinin zimmet sayılması
Dağıtıcı kadrosundaki sanık, sözlü talimatla görevlendirildiği serviste tahsil ettiği ödeme bedellerini uhdesine geçirdiği iddiasıyla yargılanmış ve ağır ceza mahkemesi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, yasal engel yoksa sözlü de olsa görevlendirilen ya da fiilen para tahsil eden kamu görevlisinin mal edinme eyleminin zimmet niteliğinde olacağını, bu nedenle suç vasfında hataya düşüldüğünü kabul etmiştir. Kabule göre de zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasını ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılmasını bozma nedeni saymış, hükmü ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı tutularak bozmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/28669, K. 2026/2190, T. 26.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi30.09.2025
Katalog dışı suçlarda tesadüfen elde edilen iletişim kayıtlarının delil değeri
Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından bozma üzerine yeniden mahkûmiyet kararları verilmiştir. Yargıtay, başka bir soruşturmada yapılan iletişim denetimiyle elde edilen ve aslı ya da onaylı örneği dosyaya alınmayan görüşmelerin, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları 5271 sayılı Kanun'un 135/8. maddesindeki katalogda bulunmadığından 138/2. madde gereği delil olarak kullanılamayacağını, başka somut delil de bulunmadığını belirterek yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Kabule göre de ek savunma hakkı tanınmamasını, suç saatinin tespit edilemediği hâlde şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak gece vakti hükmünün uygulanmasını ve bozma öncesi kararla oluşan kazanılmış hakkın gözetilmemesini bozma nedeni saymıştır. Hükümler Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2025/10073, K. 2025/16798, T. 30.09.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi02.07.2025
Zimmet suçunda bozma öncesi hükümden doğan kazanılmış hakkın gözetilmesi
Sanık hakkında zimmet suçundan mahkûmiyet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi hükmü kurulmuş, hükümler sanık müdafii ve katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, derhal beraat kararını gerektiren bir durum bulunmadığından düşme hükmüne karşı sanık müdafiinin temyizde hukuki yararı olmadığını kabul ederek bu temyiz istemini reddetmiştir. Zimmet suçu yönünden, yalnız sanık müdafiinin temyiz ettiği önceki hükümde verilen erteli 6 ay 7 gün hapis cezası ve 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmamasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesini, düşme yerine düşürülme denilmesini kanuna aykırı bulmuştur. Hükümler bozulmuş, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilerek hükümler onanmıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2024/1026, K. 2025/7756, T. 02.07.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi13.05.2025
Kasten öldürmeye teşebbüs hükmünün onanması, hakaret hükmüne temyiz isteminin reddi
İlk Derece Mahkemesi sanığı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81/1, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırmış, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; sanık müdafii ve katılan vekili hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, katılan sanık vekilinin hükmü istinaf aşamasında süre tutum dilekçesinde yalnız sanık sıfatıyla istinaf ettiği, katılan sıfatıyla istinaf isteminin süresinden sonra olduğu için sanığın kazanılmış hakkı bulunduğunu belirterek eksik ceza tayinine ilişkin bozma öneren düşünceye katılmamış; meşru savunma koşullarının oluşmadığını ve haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğunu kabul etmiştir. Kasten öldürmeye teşebbüs hükmü yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına; hakaret suçundan verilen hüküm CMK'nın 286/2-h maddesine göre temyiz edilemez olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermiş, kasten yaralamaya teşebbüs ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını itiraz yoluna tabi olduğu için inceleme dışı bırakmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2023/2491, K. 2025/3841, T. 13.05.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 4. Daire28.02.2024
Akaryakıt istasyonuna LPG satış ruhsatı verilmesi ve mesafe şartı
Akaryakıt istasyonu işleten şirketler, aynı yerde LPG satış ruhsatı verilmesi istemlerinin yakındaki LPG istasyonu nedeniyle reddedilmesine karşı dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, 5307 sayılı Kanun'daki geçiş süresi içinde lisans başvurusu yapılmadığı ve kazanılmış hak doğmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi bu sonucu korumuştur. Daire temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek kararı onamıştır. Karşı oy, istasyonun 5015 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce yasal biçimde faaliyette bulunduğu kanıtlanırsa ikinci faaliyet olarak LPG satışı için asgari mesafe şartının aranmaması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2023/7431, K. 2024/1320, T. 28.02.2024İdare ve Vergi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi22.06.2023
Birlikte saldırıda iştirak hâlinde kasten öldürmeye teşebbüs
Sanıklar, arkadaşlarını yaralayan mağdura tanık aracılığıyla ulaşıp levye ve araçla saldırarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olmakla suçlanmıştır. İlk Derece Mahkemesi bir sanığı kasten öldürmeye teşebbüsten, diğerlerini neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamadan mahkûm etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi bir sanığın istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, diğerleri yönünden hükmü kaldırarak iştirak hâlinde kasten öldürmeye teşebbüsten mahkûmiyete, aleyhe istinaf bulunmadığından kazanılmış hak olan cezaya hükmetmiştir. Yargıtay, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerini, yaraların yeri ve niteliği, kullanılan aletlerin elverişliliği ve husumet birlikte değerlendirildiğinde kastın öldürmeye yönelik olduğunu, haksız tahrik oluşturan bir eylemin bulunmadığını kabul etmiştir. Temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2023/1635, K. 2023/4473, T. 22.06.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi23.05.2023
Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüste suç vasfı ve bozma sonrası kazanılmış hak
Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından bozma üzerine yeniden kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümleri temyiz edilmiştir. Yargıtay, şikâyetten vazgeçen ve davaya katılma talebi bulunmayan mağdurun vekilinin temyiz hakkı olmadığını, katılan Bakanlığın vekâlet ücreti isteminin yerinde olmadığını kabul etmiş; bir sanık yönünden araç içindeki icra hareketlerinin ciddi bir engel olmaksızın kendiliğinden bırakıldığı gözetilerek eylemin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğunu belirtmiştir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda ise hüküm fıkrasında çelişki oluşturulduğunu ve aleyhe temyiz bulunmadığından önceki cezanın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden fazla ceza tayin edildiğini saptamıştır. Mağdur vekilinin temyiz istemi reddedilmiş, beraat hükmü ile bir sanığın mahkûmiyeti onanmış, diğer mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur.
Yargıtay 9. CD, E. 2022/11009, K. 2023/3408, T. 23.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi13.03.2023
Bozma sonrası basit dolandırıcılık mahkûmiyetinin kazanılmış hak gözetilerek onanması
Sanıklar, Cumhuriyet Başsavcılığından aradığını söyleyen meçhul bir kişinin yönlendirmesiyle katılanların hesaplarına yatırdığı paraları çekmekten yargılanmış; önceki bozma üzerine görevsizlik kararıyla dosyayı alan Ağır Ceza Mahkemesi, eylemlerin suç tarihinde yürürlükte ve lehe olan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu kabul ederek kazanılmış hakkı gözeten cezalarla mahkûmiyet kararı vermiştir. Yargıtay, yargılama işlemlerinin usule ve kanuna uygun yapıldığını, vicdani kanının kesin verilere dayandığını ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiğini belirterek temyiz sebeplerini yerinde görmemiştir. Hükümler Tebliğname'ye uygun olarak onanmıştır.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/14422, K. 2023/1456, T. 13.03.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Ceza Dairesi09.02.2023
Bozma üzerine yağmaya teşebbüsten kurulan mahkûmiyet ve lehe hükümlerin reddinin onanması
Sanık, katılanı telefonla arayıp tehdit ederek para istediği iddiasıyla yargılanmış; önce hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmuş, bu hüküm Yargıtay 6. Ceza Dairesinin önceki ilamıyla sanığın yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyeti gerektiği ve kazanılmış hakkının korunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Ağır Ceza Mahkemesi bozma üzerine sanığı yağmaya teşebbüs suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırmış ve cezanın kazanılmış hak nedeniyle 5 ay hapis üzerinden infazına karar vermiştir. Yargıtay, katılanın istikrarlı beyanlarının tanık anlatımı, iletişim kayıtları ve kolluk tutanağıyla desteklendiğini; önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının denetim süresinde yeni suç işlenmesi nedeniyle açıklandığı gözetilerek TCK 50, 51 ve CMK 231'in uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yerinde ve yeterli olduğunu kabul ederek hükmü onamıştır.
Yargıtay 6. CD, E. 2021/22857, K. 2023/8595, T. 09.02.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi21.09.2022
Askerî eşyanın tahribinde basit yargılama usulü ve kazanılmış hak
Askerî eşyayı kasten tahrip ettiği için mahkûm edilen sanık hakkında önceki hükümde 1.500 TL adli para cezası verilmiş, sonraki yargılamada hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararı kurulmuştur. Yargıtay, asker kişiler yönünden soruşturma izni şartı nedeniyle basit yargılama usulünün uygulanamayacağını; ancak sanık lehine oluşan önceki ceza sınırının korunması ve hükümdeki hak yoksunluğu bendinin çıkarılması gerektiğini belirterek hükmü düzelterek onamıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/5792, K. 2022/12341, T. 21.09.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi06.06.2022
Yaralamada meşru savunma, tahrik ve kazanılmış hak
Sanık, kendisine yumruk attıktan sonra ayrılan katılanı aracıyla takip edip sopayla ağır şekilde yaralamıştır. Yargıtay, saldırı ile savunma arasında eşzamanlılık ve savunma zorunluluğu bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığını, ilk saldırının ise haksız tahrik indirimi için elverişli olduğunu kabul etti. Bozma üzerine belirlenen cezada kazanılmış hak sınırının yanlış kanun maddesine dayandırıldığını saptadı; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hatayı düzelterek hükmü onadı.
Yargıtay 1. CD, E. 2022/4951, K. 2022/4481, T. 06.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi17.05.2022
Askerî suçta basit yargılama usulü ve önceki ceza sınırının korunması
Amiri tehdit suçundan hükmü açıklanan sanık hakkında Yargıtay, asker kişiler yönünden soruşturma izni şartı bulunduğundan Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 251’deki basit yargılama usulünün uygulanamayacağını belirtmiştir. Bununla birlikte, önceki hükümdeki adli para cezasının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğunu ve hükümdeki hak yoksunluğu bendinin çıkarılması gerektiğini belirterek hükmü düzelterek onamıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/22573, K. 2022/9544, T. 17.05.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi19.02.2020
Katalog dışı suçta tesadüfen elde edilen iletişim kaydının delil olamaması
Polis memuru sanık, hakkında iletişimin denetlenmesi kararı bulunan tanığı telefonla arayıp dinlendiğini bildirdiği iddiasıyla gizliliğin ihlali suçundan mahkûm edilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanık hakkında iletişimin denetlenmesi kararı bulunmadığını ve isnat edilen gizliliğin ihlali ile görevi kötüye kullanma suçlarının CMK'nın 135/8. maddesindeki katalog suçlardan olmadığını, bu nedenle CMK'nın 138/2. maddesi karşısında tanık hakkındaki iletişim tespit tutanaklarının delil olarak kullanılamayacağını, hukuka aykırı delil dışlandığında mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Kabul ve uygulamaya göre de TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca lehe kanunun somut olarak belirlenmemesi, 4483 sayılı Kanun'a göre soruşturma izni yönünden değerlendirme yapılmaması ve önceki hükümdeki cezanın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi bozma nedeni sayılmıştır. Hüküm CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2018/4825, K. 2020/1777, T. 19.02.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi19.09.2008
Önceki markalar üzerindeki kazanılmış hak ve seri marka
Davacı, tekstil ürünlerinde kullandığı markaya benzer davalı markalarının hükümsüzlüğünü istemiş; ilk derece mahkemesi davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Yargıtay, tarafların aynı asli ibare üzerinde uzun süredir mükerrer marka hakları bulunduğundan davalının özgün biçimde kullandığı işarete ek unsurlar ekleyerek oluşturduğu seri markaların karıştırılma tehlikesi veya haksız yararlanma yaratıp yaratmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 11. HD, E. 2007/7547, K. 2008/10251, T. 19.09.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.04.2007
Tekerrür hükümlerinin lehe temyiz üzerine uygulanması
Uyuşturucu ticareti mahkûmiyetinde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, yalnız sanık lehine temyiz bulunduğundan bozma nedeni yapılmamış; Başsavcılık bu eksikliğin kazanılmış hak oluşturmadığını ileri sürerek onama kararına itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, tekerrürün mahkûmiyet hükmünde gösterilmesi gerekse de aleyhe temyiz yokken 1412 sayılı Kanun’un 326. maddesindeki cezanın ağırlaştırılamaması kuralı uyarınca itirazın reddine karar vermiştir. Karşı oy, tekerrürün infaz/güvenlik tedbiri niteliğinde olduğu ve kazanılmış hak doğurmayacağı gerekçesiyle onamanın kaldırılıp hükmün bozulmasını savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2007/71, K. 2007/98, T. 17.04.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi04.12.2006
Belediyenin taşınmaz mülkiyetinde kazanılmış hak iddiası
Belediye, taşınmazın geçmişteki imar düzenlemeleri uyarınca kendi adına tescil edilmesini istemişti; dayanak düzenlemeler karar tarihinden önce yürürlükten kalkmış veya iptal edilmişti. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, bu değişikliklerden önce mülkiyetin belediyeye kesin olarak geçmiş olması hâlinde kazanılmış hak bulunabileceğini, ancak kanunların idareye yalnız tescil isteme yetkisi vermiş olmasının mülkiyeti kendiliğinden geçirmediğini belirtti. Mahkeme kazanılmış hakkın oluşup oluşmadığını araştırmadığından karar bozuldu.
Yargıtay 1. HD, E. 2006/10253, K. 2006/12063, T. 04.12.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul