kazandırıcı zamanaşımı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.03.2008
Kadastro dışı bırakılan Devlet ormanında zilyetlikle kazanma ve tescil
Davacılar, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca adlarına tescilini istemiş; yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Özel Daire, taşınmazın genel arazi kadastrosunda Devlet ormanı belirtmesiyle kadastro dışı bırakıldığını, orman bitki örtüsünün kaldırılmasının orman niteliğini gidermediğini, ormanlar üzerindeki zilyetliğe değer verilemeyeceğini ve 1992 orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmanın bu niteliği değiştirmediğini belirterek davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Yerel mahkeme önceki kararında direnmiş, direnme kararını davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Daire bozma kararındaki nedenleri benimseyerek bozmaya uyulması gerektiğini kabul etmiş ve direnme kararını oyçokluğuyla bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2008/214, K. 2008/241, T. 12.03.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 20. Hukuk Dairesi20.12.2006
Kesinleşmiş orman kadastrosu içinde makiye ayırmanın yok hükmünde olması ve zilyetlik
Davacılar, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın 1957 yılında makiye ayrıldığını ve kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğunu ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini ve beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin silinmesini istemiş; yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm esas yönünden davacılarca, avukatlık ücreti ve beyanlar hanesine davacılar yararına şerh konulması yönünden Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde yasaya aykırı kurulan ve yasal dayanağı bulunmayan komisyonlarca yapılan makiye ayırma işleminin yok hükmünde olduğunu, taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesi uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarılarak Hazine adına tespit edildiğini ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağını belirterek tescil isteminin reddini isabetli bulmuştur. Daire, 2924 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre kullananın beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için taşınmazın orman köyü sınırları içinde olması gerektiğini, beldenin mahallesindeki taşınmazda şerhin değiştirilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve davalı Hazine yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu yanlışlıklar yeniden yargılama gerektirmediğinden şerhe ilişkin paragraf hükümden çıkarılmış, avukatlık ücreti düzeltilmiş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 20. HD, E. 2006/14641, K. 2006/17945, T. 20.12.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul