kayıp-kaçak bedeli
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.06.2021
Kayıp-kaçak bedeline ilişkin haksız şart davasının çekişmenin giderilmesi niteliği
Davacı abone, elektrik abonelik sözleşmesindeki kayıp-kaçak bedeline ilişkin hükümlerin haksız şart olduğunun tespiti ve iptalini, bundan sonra bu ad altında kesinti yapılmamasını ve şimdilik 100 TL'nin tahsilini istemiş; Tüketici Mahkemesi, miktarın tüketici hakem heyetine zorunlu başvuru sınırının altında kaldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davayı reddetmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesindeki zorunlu başvurunun emredici olduğunu belirtmekle birlikte, verilecek hükmün ileriye dönük etki doğuracağını ve tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlık bulunduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası değil çekişmenin giderilmesi davası olduğunu kabul etmiştir. Abonelik sözleşmesi sürdüğünden ve haksız şartların ileriye yönelik iptali istendiğinden davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/2214, K. 2021/711, T. 08.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.05.2014
Elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi ve hakem heyeti kararı
Davacı elektrik kurumu, 26,64 TL kayıp-kaçak bedelinin davalı aboneye iadesine hükmeden tüketici sorunları hakem heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. Yerel mahkeme, bedelin tebliğ gereğince tahsil edildiğini ve 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince haksız şart niteliği taşıdığını belirterek davayı reddetmiş; Özel Daire, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) kararı idari yargı yerinde iptal edilmedikçe tüm tüketicileri bağladığı gerekçesiyle bozmuş, yerel mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu önsorun olarak, hakem heyeti kararının tespit hükmü taşıyıp ileriki dönemlere etkili olduğundan yerel mahkeme kararının kesin olmadığını ve 4077 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 6. fıkrası gereğince hakem heyeti kararının delil niteliğinde olduğunu kabul etmiştir. Esas yönünden Genel Kurul, 4628 sayılı Kanun'un 4. maddesinin EPDK'ya sınırsız fiyat belirleme yetkisi vermediğini, nakil kaybı ile hırsızlanan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsilinin hukuk devleti ve adalet düşünceleriyle bağdaşmadığını belirterek direnme kararını oyçokluğuyla onamıştır. Karşı oy: kayıp-kaçak bedeli EPDK'nın kanuni yetkisiyle belirlediği, idari yargıda iptal edilmedikçe bağlayıcı bir bedel olduğundan haksız şart sayılamaz ve direnme kararı bozulmalıdır.
Yargıtay HGK, E. 2013/2454, K. 2014/679, T. 21.05.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul