katma değer vergisi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
17 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu28.01.2026
Yolcu beraberinde mal tesliminde KDV iadesi ve tebligat
Özet henüz yazılmadı.
Danıştay VDDK, E. 2024/105, K. 2026/20, T. 28.01.2026İdare ve Vergi - Danıştay · 7. Daire13.05.2025
Bandrolsüz sigara bulundurmada ÖTV ve KDV tarhiyatı
Uyuşmazlık, bandrolsüz sigara bulundurduğu tespit edilen kişi adına yapılan özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatları ile vergi ziyaı cezalarının iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, ikrar niteliğindeki beyanları özel tüketim vergisi yönünden yeterli görmüş; katma değer vergisi yönünden belge sunmak için 10 günlük süre verilmediği gerekçesiyle tarhiyatı iptal etmiştir. Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Daireleri, özel tüketim vergisi hükmünü onamış; katma değer vergisi bakımından davacının önceden gelir veya katma değer vergisi mükellefi olmadığından belgesiz mal bulunduran mükellefe ilişkin tarhiyat hükmünün uygulanamayacağını, iptal sonucunun bu nedenle hukuka uygun olduğunu belirterek idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
Danıştay 7. D, E. 2024/853, K. 2025/1719, T. 13.05.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire16.05.2024
Sahte faturalar nedeniyle KDV indirimlerinin reddi
Davacı şirketin sahte belge düzenlediği saptanan tedarikçilerden aldığı faturalara dayalı katma değer vergisi (KDV) indirimleri reddedilmiştir. Daire, dört tedarikçi yönünden temyiz nedenlerini bozma gerektirecek nitelikte görmeyerek kararı onamış; bir tedarikçi yönünden ise aynı davacının bu mükelleften aldığı faturalar hakkında verilen kararın kesinleşmiş olmasını gözetmeden hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulup bozmuştur. Karşı oy, onanan tedarikçiler bakımından da faturaların gerçekliği ve somut delillerin ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2023/7534, K. 2024/3031, T. 16.05.2024İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu26.04.2024
Ortaklara kullandırılan para ve KDV matrahında faiz mahsubu
Şirketin ortaklara faizsiz kullandırdığı paralar için adat yoluyla hesaplanan faiz üzerinden katma değer vergisi (KDV) matrahı oluşturulmuş; uyuşmazlık, ortaklardan alınan ve örtülü sermaye sayılmayan borçlara ilişkin faiz giderinin bu matrahtan mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi mahsup yapılmadan belirlenen matrahı hukuka aykırı bulmuş ve kararında ısrar etmiştir. Vergi Dava Daireleri Kurulu ısrar kararını onamıştır. Karşı oy, KDV matrahında brüt bedel ölçütünün esas alınması gerektiği gerekçesiyle bozma gerektiğini savunmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2022/1108, K. 2024/386, T. 26.04.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire01.03.2023
Sahte belge ve kayıt dışı hasılat tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası
Davacı şirket adına sahte belgeler, ilişkili şirketler üzerinden kayıtsız satışlar ve gayrimenkul satış bedellerinin düşük gösterildiği iddialarına dayalı katma değer vergisi (KDV) tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası uygulanmıştır. Vergi Mahkemesi, ilişkili şirketler arasındaki faturaların beyannamelerden çıkarılmasını ve kayıtsız satışların matraha eklenmesini uygun bulmuş; gayrimenkul satışları için varsayıma dayalı matrah farkını ve süresinde verilen Bs formunun düzeltilmesine dayalı cezayı hukuka aykırı görmüştür. Bölge İdare Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını reddetmiştir. Daire, tarafların temyiz nedenlerinin kararı bozmayı gerektirmediğini belirterek bölge mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 4. D, E. 2021/3877, K. 2023/1096, T. 01.03.2023İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu26.10.2022
Gerçek olmayan faturalarla indirilen KDV ve özel usulsüzlük cezası
Davacı şirket, 2009'da madeni yağ ürünü aldığı şirketin faturalarındaki katma değer vergisi (KDV)'yi indirmiştir. Vergi Mahkemesi, alışların gerçek olduğunu kabul ederek tarhiyatı kaldırmış; önceki temyiz bozmasına karşı aynı yönde ısrar etmiştir. Kurul, fatura düzenleyen şirketin ithal ettiği baz yağları üretimde kullanmadan sattığının ve solvent ürün satışlarına ilişkin faturaların gerçek teslimlere dayanmadığının raporla belirlendiğini değerlendirerek davacının faturalarının da gerçek emtia teslimini göstermediği sonucuna varmıştır. KDV indirimlerinin reddine dayalı cezalı tarhiyat yönünden ısrar kararını bozmuş; özel usulsüzlük cezasının ise yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay VDDK, E. 2021/372, K. 2022/1158, T. 26.10.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire27.04.2022
Sahte fatura tarhiyatı ve tekerrür artırımında lehe kanun
Defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ve sahte fatura kullanımı nedeniyle yapılan katma değer vergisi (KDV) tarhiyatı ile tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada, tarafların temyiz başvuruları incelenmiştir. Daire, cezalı KDV'nin bir kısmı ve davalı idarenin temyiz ettiği diğer kısım yönünden alt mahkeme kararını onamıştır. Tekerrüre ilişkin olarak sonradan yürürlüğe giren lehe düzenlemenin uygulanması gerektiğini belirterek bu ceza kısmını yeniden değerlendirme için bozmuştur. Karşı oy, faturaları düzenleyen şirket hakkındaki tespitlerin daha kapsamlı değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2019/5912, K. 2022/2129, T. 27.04.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 7. Daire01.06.2021
Tarım ilaçlama cihazlarında gümrük tarife pozisyonu ve KDV oranı
İthal edilen motorlu tarım ilaçlama cihazları, beyan edilen tarife pozisyonundan farklı sınıflandırılarak yüzde 18 katma değer vergisi (KDV) ek tahakkuku ve usulsüzlük cezasına konu edilmiştir. Vergi Mahkemesi, motorlu cihazların yüzde 8 KDV kapsamındaki mekanik cihazlar listesinde yer almadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, düzenlemede yer alan 8424.81 pozisyonunun aynı pozisyon altındaki tüm alt açılımları kapsadığını; bu nedenle motorlu ürünlerin de yüzde 8 oranlı listedeki tanım kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Ek tahakkuk değerlendirmesinin usulsüzlük cezasına etkisinin de yeniden incelenmesini istemiştir.
Danıştay 7. D, E. 2017/1075, K. 2021/2606, T. 01.06.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire16.02.2021
İhtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi sonrası vergi uyuşmazlığının incelenmesi
Vergi idaresinin müeyyideli yazısı üzerine şirket, bazı alış faturalarını kayıtlardan çıkararak süresi geçtikten sonra ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi vermiş; katma değer vergisi (KDV), gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası tahakkuk etmiştir. Anayasa Mahkemesi, bu tür beyanlara karşı vergi uyuşmazlığının esası incelenmeden dava yolu kapatıldığında mülkiyet hakkının usul güvencelerinin ihlal edildiğini belirterek yeniden yargılama istemiştir. Daire, ihtirazi kaydın kabul edilmemesiyle yapılan tahakkukun dayanağının yargısal denetime tabi tutulması gerektiğini, bu incelemenin yapılmadan vergi ve cezaların tümden kaldırılmasının da hukuka uygun olmadığını belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2020/754, K. 2021/819, T. 16.02.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire11.01.2021
Konut yapı kooperatifine yapılan inşaatta indirimli KDV şartları
İnşaat şirketi, kooperatife yaptığı taahhüt işi için yüzde 1 katma değer vergisi (KDV) uygulamış ve indirimli oran nedeniyle aldığı iade hakkında tarhiyat yapılmıştır. Vergi Mahkemesi, mevzuatta indirimli oran için ruhsatın yalnızca hizmet alan kooperatif adına düzenlenmesi şartı bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır. Daire, arsa malikinin taşınmaz ve yapı üzerindeki tasarruf yetkisini, ruhsatın yapı sahibi adına düzenlenmesini ve tapu kayıtlarını birlikte değerlendirerek indirimli oran için inşaatın yapıldığı arsanın tapusunda hizmet alan kooperatifin kayıtlı olması ve ruhsatın kooperatife verilmesi gerektiğini kabul etmiş; kabul kararını bozmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2016/9169, K. 2021/40, T. 11.01.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire29.12.2020
İhtirazi kayıtlı düzeltme beyannamesi ve vergi idaresinin uyarısı
Vergi incelemesi kapsamında defter ve belgeleri istenen yapı denetim şirketi, iş yaptığı firmalar hakkındaki olumsuz tespitler üzerine faturaları kayıtlardan çıkararak ihtirazi kayıtla düzeltme beyannameleri vermiş; katma değer vergisi (KDV), gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası tahakkuk etmiştir. Anayasa Mahkemesi, ihtirazi kayıtlı düzeltme beyannamesi sonrası davanın esasının incelenmemesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek yeniden yargılama istemiştir. Daire, hem tahakkukun hem cezanın dayanağının yargısal denetimden geçirilmesi gerektiğini ve AYM'nin yeniden yargılama kararına uyulmasının zorunlu olduğunu açıklayarak bölge mahkemesi kararını bozmuştur. Karşı oy, müeyyideli idare yazısı bulunmadığından düzeltme beyannamesine konan ihtirazi kaydın dava hakkı vermediği görüşündedir.
Danıştay 3. D, E. 2019/7633, K. 2020/6498, T. 29.12.2020İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire23.11.2020
Yasal defterlere süresinde kaydedilmeyen faturaların KDV indirimi
Davacının 2010 yılı yasal defterleri tasdikli olmakla birlikte boş bırakılmış, işlemler bilgisayarda tutulmuş ve alış faturaları sonradan sunulmuştur. Vergi Mahkemesi, bilgisayar kayıtları incelenmeden yalnızca deftere zamanında kayıt yapılmadığı gerekçesiyle katma değer vergisi (KDV) indiriminin reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Daire, indirimin faturada KDV gösterilmesine ve belgenin yasal deftere kaydedilmesine bağlı olduğunu; kayıtların süresinde deftere işlenmemesi nedeniyle indirim hakkı doğmadığını belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy, mali müşavirin işyerinde yapılan incelemenin usulüne uygun olmadığını savunmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2016/17701, K. 2020/4737, T. 23.11.2020İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu19.02.2020
Takdire sevk işleminin tarh zamanaşımını durdurması
Vergi incelemesine alınan mükellef takdir komisyonuna sevk edilmiş; inceleme raporu komisyon matrah takdir etmeden tamamlanmış ve bu rapordaki tespitlerle genel beş yıllık süre geçtikten sonra matrah takdir edilerek katma değer vergisi (KDV) ve vergi ziyaı cezası tarh edilmiştir. Vergi Mahkemesi, zamanaşımını durdurmak amacıyla yapılan sevkin süreyi durdurmayacağını kabul edip tarhiyatı kaldırmış; Vergi Dava Dairesi bu kararda ısrar etmiştir. Vergi Dava Daireleri Kurulu, Vergi Usul Kanunu (VUK) 114 uyarınca takdir komisyonuna başvurunun tarh zamanaşımını durduracağını; sevkin amacına ilişkin değerlendirmeyle bu kanuni sonucun bertaraf edilemeyeceğini belirtmiştir. Komisyon kararının verildiği tarihte re'sen tarh nedeninin ve matrahın hukuka uygunluğu incelenerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği için ısrar kararı bozulmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2019/1602, K. 2020/181, T. 19.02.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.06.2019
Kiraya verenin değişmesi sonrasında katma değer vergisinin net kiradan hesaplanması
Davacı kiracı, taşınmazı devralan şirkete fazla ödediğini ileri sürdüğü kira bedellerinin iadesi için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Mahkeme, stopaj tutarının net kiraya eklenerek yeni kiraya verene ödenmesi gerektiği ve takip konusu alacağın oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, kurumlar vergisine tabi kiraya veren bakımından stopaj yerine katma değer vergisi ödenmesi ve bu verginin sözleşmedeki net kira üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8750, K. 2019/5435, T. 13.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.01.2017
Ayrıca ödeme şartı bulunmayan sözleşmede katma değer vergisinin kira bedeline dahil olması
Davacı, katma değer vergisinin kira bedeline dahil olduğunun ve ayrıca vergi ödemesi için ek sözleşme gerekmediğinin tespitini istemiştir. Mahkeme, tahliye tehdidi karşısında hukuki yarar bulunduğunu ve verginin kira bedeline dahil olduğunu belirterek önceki bozma kararına direnmiştir. Yargıtay, sözleşmede verginin ayrıca ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunmadığından kira bedeli dışında katma değer vergisi ödenmesi gerekmediğini kabul ederek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/752, K. 2017/261, T. 18.01.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.07.2014
Vergi uyuşmazlığına indirgenerek tespit davasının reddi
Davacı, 08.01.1999 sözleşmede 30.11.2011 yenilemesinden 759.099,00 TL+KDV ihtar edildiğini ve davalının 765.977,08 TL ödediğini belirterek 30.11.2011 tarihinden 759.099,00 TL+KDV olmak üzere 895.736,82 TL tespitini istedi. Davalı, belediye olduğundan Katma Değer Vergisi eklenemeyeceğini savunmuş, mahkeme uyuşmazlığın KDV'ye ilişkin olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, davanın sözleşme yorumu değil tespit istemi olduğunu, verginin unsur sayılamayacağını ve brüt tespitle yetinilmesi gerektiğini, emsal sunma mehli ve keşifle boş olarak brüt bedel belirlenip hak ve nesafetle brüt hüküm gerektiğini kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1292, K. 2014/8815, T. 02.07.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.02.2012
KDV hariç bedele hükümle düzeltilmiş onama
Dava dilekçesinde 01.08.2008 gününden dükkanlar için net 4.650,00 TL ve teras için net 1.620,00 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabulle dükkanlar için 4.650,00 TL ve teras için 6 aylık süreyle 1.620,00 TL tespitine ve ortak giderin talep gibi kabulüne karar verdi. Bilirkişi raporunda boş olarak brüt gelir belirlenmeden net kira+KDV belirlemesi yapıldığı belirtildi. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, talep brüt saptanıp brüt miktardan indirimle tespit gerekirken KDV hariç miktara hükmedildiğini, ancak yeniden yargılama gerekmediğini kabul etti. Yargıtay, 4.650 TL yerine 5.487,00 TL, 1.620 TL yerine 1.911,60 TL ve 1.105,00 TL yerine .2.210,00 TL yazılmasıyla düzeltilmiş onamaya karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/19634, K. 2012/2367, T. 06.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul