katalog suç
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
36 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 4. Ceza Dairesi05.02.2026
Fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında katalog dışı iletişim kayıtları
Yerel Mahkeme, bozma üzerine yapılan yargılamada sanıkları fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırmış, hükümler sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, suç tarihinde bu suçların 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması nedeniyle iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının yasal delil niteliği taşımadığını belirterek bu kayıtları değerlendirme dışı bırakmış; kalan delillere göre suçların sanıklarca işlendiğini, dava zamanaşımının gerçekleşmediğini ve fikri içtima koşullarının oluşmadığını kabul etmiştir. Fuhuş suçunun aynı mağdura karşı birden fazla kez işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hükümler Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 4. CD, E. 2025/8924, K. 2026/2748, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi05.02.2026
Vergi incelemesi yapmama karşılığı para alınmasında rüşvet ve irtikap ayrımı
İlk derece mahkemesi, sanıklardan biri hakkında rüşvet verme suçundan beraat, diğer iki sanık hakkında değişen suç vasfına göre icbar suretiyle irtikap ve bu suça yardım etmeden mahkûmiyet kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, vergi dairesi müdürü olan sanığın vergi incelemesi yapmama karşılığında mali müşavir aracılığıyla iş insanından 100.000,00 TL aldığı eylemin rüşvet alma, rüşvet verme ve bu suça aracılık etmeyi oluşturduğunu, suç vasfında yanılgıya düşüldüğünü kabul etmiştir. Kabule göre de, suç tarihinde irtikap suçu 5271 sayılı Kanun'un 135/6 ve 140/1-a maddelerindeki katalog suçlar arasında yer almadığından, iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme tutanaklarının irtikap suçu yönünden yasak delil olduğunun gözetilmemesini hukuka aykırı bulmuştur. Hükümler Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2023/6781, K. 2026/1250, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi27.11.2024
Kaçak sigara suçunda katalog dışı suç için iletişim tespiti tutanaklarının delil olamaması
Sanık, başka sanıklar hakkındaki iletişim tespit tutanaklarına göre yolcu otobüsünde ele geçen kaçak sigaraları sipariş ettiği kabul edilerek 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesine göre iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasının yalnız maddede sayılan katalog suçlar için mümkün olduğunu, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırılık suçunun katalogda bulunmadığını ve tapelerin 138. madde kapsamında tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Suçu kabul etmeyen sanık hakkında başka kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesini hukuka aykırı bulmuştur. Hüküm Tebliğname'ye uygun olarak bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/3871, K. 2024/10593, T. 27.11.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi21.06.2023
Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişim tespiti kayıtlarıyla kurulan beraatin onanması
Sanıklar, bir iş yerine girip sigara ve para çalmaları nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanmış; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, iletişimin tespiti kayıtlarının katalog suç kapsamında olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 138. maddesi gereğince tek başına delil olamayacağı gerekçeli bozmasına uyan mahkeme beraat kararı vermiştir. Katılanın temyizi üzerine Yargıtay, yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığını ve delillerin gerekçeli kararda tartışıldığını belirterek temyiz sebeplerini reddetmiş ve beraat hükümlerini onamıştır. Daire ayrıca, temyiz dışı bir sanık hakkında bozma sonrası hüküm kurulmadığını ve bu sanık bakımından kanun yararına bozma yoluna gidilebileceğini tespit etmiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2023/11718, K. 2023/3854, T. 21.06.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi18.05.2023
Kültür varlığı suçlarında yalnız dinleme kayıtlarına dayanılamaması
Sanıklar, 2863 sayılı Kanun'un 74. maddesine aykırı izinsiz kazı ve 67. maddesine aykırı kültür varlığı ticareti suçlarından yargılanmış; mahkeme, iletişimin tespiti tutanakları dışında kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle tümünün beraatine karar vermiştir. Yargıtay, izinsiz kazı suçunda maddi delillerle desteklenmeyen dinleme kayıtlarına dayanılarak mahkûmiyet kurulamayacağını; 67. maddedeki suç 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesinin altıncı fıkrası kapsamında olmadığından, üzerinde eser ele geçirilmeyen sanıklar yönünden tape kayıtlarının hükme esas alınamayacağını kabul ederek bu beraat hükümlerini onamıştır. Aracında 12 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen malzeme ele geçirilen sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki kültür varlıklarını bulundurma suçunu oluşturacağını, eserlerin niteliği bilirkişi kuruluna inceletilmeden beraat kararı verilmesini hukuka aykırı bulmuş ve bu sanık hakkındaki hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2019/5507, K. 2023/1740, T. 18.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi03.05.2023
Katalog suç olmayan fuhuşta iletişimin tespiti kayıtlarının delil değeri
Sanıklar, iki mağdura yönelik fuhuş suçundan Asliye Ceza Mahkemesince ayrı ayrı mahkûm edilmiş ve hükümleri temyiz etmiştir. Yargıtay, karar tarihinde fuhuş suçunun 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması ve örgüt kurma suçundan açılmış dava bulunmaması nedeniyle iletişimin tespiti kayıtlarının yasal delil niteliği taşımadığını, bu kayıtlar dışındaki delillerle suçun sabit olduğunu kabul etmiştir. Birinci mağdur yönünden anne, baba ve kardeş olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin beşinci fıkrası yerine dördüncü fıkrasıyla artırım yapılmasını düzeltilebilir hukuka aykırılık saymış; ikinci mağdur yönünden tehdit ya da çaresizlikten yararlanmanın tartışılmadan artırım yapılması, temel cezada alt hadden uzaklaşılmaması ve indirimde hesap hatası nedeniyle hukuka aykırılık saptamıştır. Birinci mağdura ilişkin hükümler düzeltilerek onanmış, ikinci mağdura ilişkin hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2021/903, K. 2023/17819, T. 03.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi13.12.2022
Rüşvet için alınan iletişim tespitinin görevi kötüye kullanma suçunda delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, sanıkları görevi kötüye kullanma suçundan ve bu suça iştirakten mahkûm etmiştir. Yargıtay, Ceza Genel Kurulu kararına dayanarak rüşvet suçu için verilen iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme kararlarıyla elde edilen delillerin katalog dışındaki görevi kötüye kullanma suçunun ispatında kullanılamayacağını, bunların CMK 217/2 uyarınca hükme esas alınamayacak hukuka aykırı delil olduğunu kabul etmiştir. Kabule göre de, fail kamu görevlisi hakkında kesinleşmiş mahkûmiyet bulunmadığından sanıkların şerik olarak cezalandırılamayacağını, ek savunma hakkı verilmeden TCK 257/1 uygulanmasının CMK 226'ya aykırı olduğunu ve gerekçede kabul edilen azmettirme için hükümde TCK 38'in gösterilmediğini belirtmiştir. Hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2021/6080, K. 2022/14556, T. 13.12.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi22.11.2022
Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil değeri
Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğunu belirterek dilekçeyi itiraz sayıp dosyayı mahalline iade etmiş; zamanaşımı dolan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin hükümleri bozarak kamu davalarının düşürülmesine karar vermiştir. Diğer hükümlerde, iletişimin tespiti kararlarının örgüt suçundan alındığını, sanıkların bu suçtan beraat ettiğini ve karar tarihlerinde hırsızlığın CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında bulunmadığını belirterek elde edilen kayıtların hırsızlık suçu yönünden yasal delil olmadığını kabul etmiştir. Bu hükümleri ise suç vasfında yanılgı, konuta giriş şeklinin ve olay saatinin eksik araştırılması nedenleriyle bozmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2022/11064, K. 2022/19601, T. 22.11.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.06.2022
Katalog dışı kaçakçılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Kaçak sigara ele geçirilen olaylarda Asliye Ceza Mahkemesi bir kısım sanıkları iletişimin tespiti tutanaklarına dayanarak 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten mahkûm etmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyiz taleplerini reddetmiş; dinleme kararlarının kaçakçılık soruşturmasında alındığını, sanıklara atılı 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesine aykırılık suçunun 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin altıncı fıkrasındaki katalog suçlar arasında bulunmadığını, kayıtların tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilemeyeceğini ve başka kesin delil bulunmadığından bu sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Diğer sanık yönünden ise 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun'la yapılan lehe değişikliklerin değerlendirilmemesi, TCK 53 üncü maddesine ilişkin iptal kararının gözetilmemesi ve Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2021/1169, K. 2022/11067, T. 09.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi18.05.2022
Katalog dışı fuhuş ve sahtecilik suçlarında iletişimin tespiti ve fiziki takip delili
Sanıklar hakkında fuhuşa teşvik, aracılık veya yer temin etme, resmî belgede sahtecilik ve sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi suçlarından verilen mahkûmiyet ve beraat hükümleri temyiz edilmiştir. Yargıtay, suç tarihlerinde bu suçların CMK'nın 135 ve 140. maddelerindeki katalog suçlar arasında bulunmadığını, iletişimin tespitiyle elde edilen görüşme dökümleri ile fiziki takip görüntü ve tutanaklarının delil değerlendirme yasağı kapsamında kaldığını belirterek bu delilleri dışlayarak inceleme yapmıştır. Bir kısım mahkûmiyet hükümlerini onamış; bir sanık yönünden TCK'nın 43/1. maddesine göre artırımda hesap hatasıyla fazla adli para cezası verildiğinden hükmü düzelterek onamış; zamanaşımı dolan suçlara ilişkin hükümleri bozarak kamu davalarının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/2475, K. 2022/9189, T. 18.05.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi17.02.2022
Katalog dışı fuhuş suçunda iletişim tespiti ve fiziki takip delillerinin dışlanması
Sanıklar fuhuş suçundan mahkûm edilmiş ve hükümler temyiz edilmiştir. Yargıtay, TCK'nın 227/2. maddesindeki fuhuş suçu suç tarihi itibarıyla CMK'nın 135 ve 140. maddelerindeki katalog suçlar arasında yer almadığından iletişimin tespitiyle elde edilen dökümlerin, fiziki takip görüntülerinin ve tutanakların delil değerlendirme yasağı kapsamında kaldığını kabul ederek bu delilleri dışlamıştır. Kalan delillere göre bir kısım sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini, zincirleme suç hükümleri uygulanmamış olsa da aleyhe temyiz bulunmadığından onamış; bir sanığın bir mağdura yönelik fuhuş eyleminden mahkûmiyetini ise yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet kurulduğu gerekçesiyle bozmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2021/32336, K. 2022/5183, T. 17.02.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi17.02.2022
Katalog dışı suça ilişkin tesadüfi iletişim kayıtlarının yasak delil sayılması
Ağır ceza mahkemesi sanıklardan birini çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat ettirmiş, diğerini aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûm etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, şikâyetçi olmayan mağdurenin vekilinin ve temyiz sebebi göstermeyen sanık müdafiinin temyiz istemlerini reddetmiş, anonimleştirilmiş metinde sanığı belirsiz kalan bir hükme yönelik temyizleri esastan reddederek onamıştır. Mahkûmiyet hükmü yönünden, kasten öldürme suçu için yürütülen iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen kayıtların, CMK 135/8'de sayılmayan TCK 104/2 suçu için CMK 138/2 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu tutanakların ve onlara dayanılarak alınan sanık ve mağdure beyanlarının yasak delil olduğunu, sanığın beraati gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuş ve tutuklu sanığın tahliyesine karar vermiştir. Karşı oy: iki üyeye göre yasak delil soruşturma için ihbar niteliği taşıyabilir ve hukuka uygun diğer delillerle sanığın mahkûmiyeti gerekir.
Yargıtay 9. CD, E. 2021/24461, K. 2022/1375, T. 17.02.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi08.12.2021
Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olmaması
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davada, araçta ele geçirilen 22 adet sikke nedeniyle yapılan yargılamada Mahkeme sanıkların beraatine karar vermiş, hüküm katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesine temas eden kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçunun CMK'nın 135. maddesinde iletişimin tespitine karar verilebilecek suçlardan olmadığını, bu nedenle telefon görüşmesi içeriklerinin sanıklar aleyhine hukuka uygun delil niteliği taşımadığını ve inkâra yönelik savunmaların aksine başka delil bulunmadığını belirterek beraat kararında isabetsizlik görmemiştir. Sanıkların cezalandırılmalarını gerektiren kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan vekilinin temyiz itirazları reddedilerek beraat hükmü onanmıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2021/3486, K. 2021/8720, T. 08.12.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi22.11.2021
Fuhuş suçunda katalog dışı iletişim tespiti dökümlerinin delil yasağı kapsamında kalması
Sanıklar fuhuş suçundan mahkûm edilmiş ve hükümler temyiz edilmiştir. Yargıtay, TCK'nın 227/1. maddesindeki fuhuş suçu suç tarihi itibarıyla CMK'nın 135 ve 140. maddelerindeki katalog suçlar arasında olmadığından iletişimin tespitiyle elde edilen dökümleri delil değerlendirme yasağı kapsamında dışlamış ve kalan delillere göre bir kısım sanıklar hakkındaki hükümleri, zincirleme suç hükümleri uygulanmamış olsa da aleyhe temyiz bulunmadığından onamıştır. Mağdurun lakabıyla andığı sanık yönünden usulüne uygun teşhis yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesini, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasını ve nüfus kaydına göre ölen sanıklar hakkında TCK'nın 64. maddesi ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesini ise bozma nedeni saymıştır. Daire ayrıca TCK'nın 80/3. maddesi karşısında mahkemece insan ticareti suçundan suç duyurusunda bulunulabileceğini değerlendirmiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2020/26005, K. 2021/27223, T. 22.11.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Ceza Dairesi11.10.2021
Katalog dışı hırsızlık suçunda tesadüfen elde edilen dinleme kayıtlarının kullanılamaması
Sanık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan hakkında uygulanan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen kayıtlara dayanılarak nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûm edilmiştir. Yargıtay, tesadüfen elde edilen delillerin ancak CMK'nın 135/8. maddesindeki katalog suçlara ilişkin olması hâlinde kullanılabileceğini, suç tarihi itibarıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının katalogda bulunmadığından bu kayıtların CMK'nın 138/2. maddesi gereğince delil olarak kullanılamayacağını kabul etmiştir. Sanığın savunmasının aksine başkaca delil bulunmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması isabetsiz bulunarak hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 6. CD, E. 2021/1321, K. 2021/15325, T. 11.10.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi27.09.2021
Katalog dışı sahtecilik ve dolandırıcılıkta başka soruşturmadaki dinleme kayıtları
Sanıklar, ilçe dışında meydana gelen trafik kazasının görev bölgesinde olmuş gibi gösterilmesi için sahte kaza tutanağı düzenletip sigortadan kasko bedeli almakla suçlanmış ve Ağır Ceza Mahkemesince mahkûm edilmiştir. Yargıtay, mahkûmiyetin başka bir soruşturmada 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesine göre yapılan dinleme kayıtlarına dayandırıldığını, kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği ve sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçlarının katalog suçlardan olmadığından kayıtların tesadüfen elde edilen delil sayılamayacağını ve yasal delil niteliği taşımadığını kabul etmiştir. Suça konu belgelerin ele geçirildiği aramaya dayanak karar veya yazılı emrin araştırılarak aramanın usule uygunluğu belirlenmeden ve dinleme kayıtları dışındaki deliller değerlendirilmeden hüküm kurulması eksik araştırma sayılmış, hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/2140, K. 2021/7298, T. 27.09.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 14. Ceza Dairesi10.02.2021
Katalog dışı şantaj suçunda iletişimin tespitiyle elde edilen kaydın delil olamaması
Sanık, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat etmiş, şantaj suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, beraat hükmünü usul ve kanuna uygun bularak onamıştır. Şantaj suçu yönünden, nitelikli cinsel saldırı soruşturmasında alınan iletişimin tespiti kararı sırasında elde edilen görüşme kaydının, şantaj suçu 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almadığından hukuken geçerli delil niteliği taşımadığını kabul etmiştir. Kabule göre de TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yetersiz olduğu ve adli para cezası için TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirmenin değerlendirilmediği gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 14. CD, E. 2016/9699, K. 2021/1070, T. 10.02.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.02.2021
Katalog dışı kaçakçılık suçunda dinleme kayıtlarının tesadüfi delil sayılamaması
Sanıklar, ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar nedeniyle 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılıktan Asliye Ceza Mahkemesince mahkûm edilmiş; hüküm Cumhuriyet savcısı, sanıklar ve Gümrük İdaresi vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyiz isteğini reddetmiştir. Dinleme kararlarının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu için alındığını, sanıklara ilişkin görüşmelerin ancak tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilebileceğini, ancak sanıkların mahkûm edildiği suç 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin altıncı fıkrasındaki katalog suçlar arasında bulunmadığından bu kayıtların delil olarak kabul edilemeyeceğini ve mahkûmiyete yeterli başka kesin delil bulunmadığından sanıkların beraati gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2018/3402, K. 2021/1719, T. 09.02.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi21.01.2021
Tefecilik suçunda katalog dışı suç için yapılan iletişim tespitinin yasak delil sayılması
Asliye Ceza Mahkemesi sanıklar hakkında tefecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan CMK'nın 135. maddesi uyarınca elde edilen iletişim tespit tutanaklarının, TCK'nın 220. maddesi kapsamındaki suçtan beraat kararı verilmesi ve tefeciliğin suç tarihi itibarıyla katalog suçlar arasında bulunmaması karşısında yasak delil niteliğinde olduğunu kabul etmiş, diğer delillerle yaptığı incelemede hükümleri eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun bulmuştur. Adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğinin ihtarı ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasının infaz sırasında gözetilebileceğini belirtmiştir. Hükümden sonra öldüğü nüfus kaydından anlaşılan sanık yönünden ise TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi için hüküm bozulmuş, diğer sanıklar yönünden onanmıştır.
Yargıtay 9. CD, E. 2020/7522, K. 2021/229, T. 21.01.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi16.12.2020
Katalog suç olmayan dolandırıcılıkta iletişim tespiti kayıtlarının delil olamaması
Ağır ceza mahkemesi sanıklar hakkında örgüt kurma, örgüte üye olma ve dolandırıcılık suçlarından hüküm kurmuştur. Yargıtay, şikâyetten vazgeçen katılan vekilinin ilgili hükümlere yönelik temyiz istemini reddetmiş, örgüt suçlarına ve beraat hükmüne ilişkin hükümleri onamış, hükümden sonra verilen vekâlet ücreti ek kararını yok hükmünde saymıştır. Dolandırıcılık hükümlerinde, iletişimin tespiti kararlarının verildiği tarihlerde dolandırıcılık CMK 135. maddedeki katalog suçlar arasında yer almadığından elde edilen görüşme kayıtlarının yasal delil olmadığını, iki sanık yönünden kesin ve yeterli deliller açıklanmadan mahkûmiyet kurulmasının CMK 230. maddeye aykırı olduğunu belirtmiştir. Ayrıca uzlaştırma, TCK 168/2 değerlendirmesi, teşebbüs indirimi, TCK 58/6 ve 58/9, TCK 50, vekâlet ücreti ve mükerrer mahsup yönlerinden de hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2020/24362, K. 2020/20082, T. 16.12.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi11.11.2020
Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi sanıkları hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkûm etmiştir. Yargıtay, bir bölüm hükmü onamış; diğer hükümlerde, örgüt kurma suçu için verilen kararla elde edilen iletişimin tespiti kayıtlarının, suç tarihinde 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki katalog suçlar arasında bulunmayan hırsızlık suçunun delili olarak 138/2. madde gereğince kullanılamayacağını ve tape kayıtları dışında yeterli delil bulunmayan sanıkların beraati gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca hırsızlıkla konusu aynı olan asma kilit için ayrıca mala zarar vermeden ceza verilmesini, uzlaştırma işlemi yapılmamasını ve pazar yerindeki eşyaya yönelik eylemlerde 142/1-e maddesinin değerlendirilmemesini bozma nedeni saymıştır. Bu hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2020/18391, K. 2020/12618, T. 11.11.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi07.07.2020
4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, araçta ele geçirilen kaçak sigaralar nedeniyle sigaralarla yakalanmayan dört sanık hakkında da dinleme kayıtları doğrultusunda 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, dinleme kararı alınabilmesi için soruşturulan suçun 5271 sayılı Kanun'un 135/6. maddesinde sayılan suçlardan olması gerektiğini, eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğunu ve bu kapsamdaki suçlar için dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığını belirtmiştir. İletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceği, atılı suçu kabul etmeyen ve cezalandırılmalarına yeterli başka delil bulunmayan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2017/11594, K. 2020/11294, T. 07.07.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 13. Ceza Dairesi18.03.2020
Hırsızlık katalog suç değilken verilen iletişim tespiti kararının delil değeri
Asliye ceza mahkemesi sanıkları hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm etmiştir. Yargıtay, süresinden sonra yapılan temyiz istemlerini reddetmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yolun itiraz olduğunu belirterek bir sanığın dosyasını itiraz merciine iletilmek üzere iade etmiş, ikrarı bulunan sanığın bazı hırsızlık hükümlerini onamıştır. Diğer hükümlerde, iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme kararlarının verildiği tarihte hırsızlığın CMK 135 ve 140. maddelerdeki katalog suçlardan olmadığını, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağını ve başka delil bulunmayan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca çalınan araçlara verilen zararın ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı ve 7188 sayılı Kanun'la getirilen uzlaştırma yönlerinden hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 13. CD, E. 2019/7358, K. 2020/4422, T. 18.03.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 18. Ceza Dairesi15.01.2020
Katalog dışı fuhuş suçunda iletişimin tespiti kayıtları ve örgüt kurma delilleri
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve fuhuş suçlarından verilen hükümler temyiz edilmiştir. Daire, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnız itiraz yolu açık olduğundan bu temyiz istekleri hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiş; iletişimin tespiti kararlarının verildiği tarihlerde fuhuş suçu CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almadığından TAPE kayıtlarını fuhuş suçu yönünden yasal delil saymayarak inceleme dışı bırakmış ve bir kısım sanıklar hakkındaki hükümleri onamıştır. Ölen sanık yönünden ölümün kesin biçimde saptanarak TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddelerine göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Diğer sanıklar yönünden fuhuş eylemlerinin hangi müştekiye yönelik ne şekilde gerçekleştirildiği tartışılmadan yetersiz gerekçeyle, örgüt kurma suçunda ise örgütle hiyerarşik ilişki gösteren kesin deliller açıklanmadan mahkûmiyet kurulmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yetersiz gerekçeyle reddini isabetsiz bularak hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 18. CD, E. 2019/8686, K. 2020/1093, T. 15.01.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi
Devamı (12 karar)
- Yargıtay 15. CD, E. 2017/26444, K. 2019/15700, T. 26.12.2019 — Katalog dışı suçlarda dinleme kayıtlarının delil dışı bırakılması ve zamanaşımıyla düşme
- Yargıtay 13. CD, E. 2019/8433, K. 2019/19226, T. 25.12.2019 — Katalog dışı hırsızlıkta iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
- Yargıtay 7. CD, E. 2015/27872, K. 2019/38042, T. 02.12.2019 — 4733 sayılı Kanun'a muhalefette dinleme kayıtlarının tek başına delil olamaması
- Yargıtay 4. CD, E. 2015/14642, K. 2019/15560, T. 09.10.2019 — Örgüt suçu için alınan dinleme kayıtlarının katalog dışı suçlarda kullanılması
- Yargıtay 8. CD, E. 2018/12735, K. 2019/8027, T. 10.06.2019 — Birlikte işlenen suçlardan beraat eden hükümlünün mala zarar vermeden de beraati
- Yargıtay 2. CD, E. 2018/1699, K. 2019/7365, T. 16.04.2019 — Hırsızlıkta teknik takip ve iletişim tespiti kayıtlarının delil olamaması
- Yargıtay 18. CD, E. 2019/1248, K. 2019/6922, T. 09.04.2019 — Katalog dışı fuhuş suçunda iletişim tespiti delili; Başsavcılık itirazının reddi
- Yargıtay 5. CD, E. 2016/931, K. 2019/954, T. 29.01.2019 — Tefecilikte katalog dışı suç nedeniyle iletişim tespit tutanaklarının yasak delil olması
- Yargıtay 19. CD, E. 2018/4514, K. 2018/13608, T. 20.12.2018 — Orman alanında işgal ve faydalanmada yalnız iletişim tespitine dayanılarak mahkûmiyet
- Yargıtay 18. CD, E. 2016/8862, K. 2018/15345, T. 20.11.2018 — Fuhuşta katalog dışı suç için iletişimin tespiti kayıtlarının delil olamaması
- Yargıtay 12. CD, E. 2018/636, K. 2018/6140, T. 30.05.2018 — Tesadüfen elde edilen iletişim kaydının katalog dışı veri suçunda delil olamaması
- Yargıtay 2. CD, E. 2015/16425, K. 2018/2964, T. 19.03.2018 — Örgüt soruşturmasındaki dinleme kayıtlarının hırsızlık ve konut suçlarında delil olmaması