karşı dava
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.01.2019
Hükümden sonra karşı davadan feragat edilmesi
Asıl uyarlama davası ile karşı tahliye ve kira bedelinin tespiti davasında verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı-karşı davacı hükümden sonra karşı davadan feragat etmiş; Yargıtay, kesinleşmeden önceki feragat hakkında karar verme yetkisinin hükmü veren mahkemeye ait olduğunu belirterek karşı davaya ilişkin hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/4248, K. 2019/273, T. 17.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi15.01.2019
Teftişte ikrar edilen usulsüzlükle haklı fesih, kasa açığı ve TİS'e göre fazla çalışma
Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek işe iadesini, olmazsa kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve resmi tatil ücretini istemiş; davalı işveren karşı davayla usulsüz sağlık harcamaları ve kasa açığından doğan alacağını talep etmiş, mahkeme her iki davayı da reddetmiştir. Yargıtay, işçinin teftişteki savunmasında usulsüz işlemlerini ikrar ettiğini, irade fesadı iddiasının kanıtlanmadığını ve husumetli tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek haklı fesih kabulünü isabetli bulmuştur. İşçinin kendi kasasındaki 50,00 TL açıktan sorumlu olduğunu, annesine ilişkin usulsüz ilaç harcamasını doğruladığını, bu yönler dikkate alınmadan karşı davadaki taleplerin reddini hatalı saymıştır. Fazla çalışma yönünden bilirkişi raporunda anılan kırk saatlik toplu iş sözleşmesi hükmü ve işçinin bundan yararlanıp yararlanmadığı araştırılmadan karar verilmesini de hatalı bularak kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/4454, K. 2019/922, T. 15.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi20.02.2014
Uyarlama araştırılmadan ve süresinde karşı dava reddedilerek hüküm
Asıl davada kiracı 2012 yılında 2658 TL ödediğini belirterek 1.1.2013 tarihinden 1.000 TL indirilmesini, karşı davada kiraya veren 1.1.2013 tarihinden 5.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, asıl davayı kısmen kabul ederek 01.01.2013 tarihinden 1.750 TL tespitine, karşı davayı süresizlikten reddine karar verdi. Yargıtay, 01.05.2009 başlangıç tarihli 32 ay sözleşme ve 6. madde %10 artışın uyuşmazlık dışı olduğunu, asıl talebin uyarlama olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu 138. maddesi koşullarının araştırılması gerekirken eksik inceleme yapıldığını, karşı davanın 02.01.2013 tarihinde süresinde açıldığını ve esasa girilmesi gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1250, K. 2014/1852, T. 20.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi05.12.2013
Kira tespitiyle birlikte açılan uyarlama karşı davasında hüküm kurulmaması
Mahkeme kira tespiti istemini kısmen kabul etmiş, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin karşı dava hakkında karar vermemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, karşı dava yönünden de hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/3855, K. 2013/16356, T. 05.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul