ETİKET

karar düzeltme

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

96 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.04.2026
Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata düzeltim istemi
Tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında davalılar, önceki Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata bulunduğunu ileri sürerek düzeltim istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, önceki kararın kesinlik incelemesinde taşınmaz değerleri ve miras paylarına düşen miktarların hesaplanmasında hata bulunmadığını belirterek maddi hata düzeltim istemlerini reddetmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/578, K. 2026/237, T. 08.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi30.03.2026
Şirketin hayati malvarlığının devri ve incelenmemiş iddialarda direnmenin sınırı
Daire, şirkete ait taşınmazların devrini murisin kişisel kazandırması saymayarak muris muvazaası ve tenkis itirazlarını reddetmiştir. Buna karşılık devredilen varlığın şirketin tek veya hayati malvarlığı olup olmadığı, ortaklar kurulu kararı gerekip gerekmediği ve genel muvazaa iddiasının araştırılmasını gerekli görmüştür. Daha önce hiç incelenmemiş bu konularda gerçek bir direnme ve usuli kazanılmış hak oluşmayacağını belirterek karar düzeltmeyi kısmen kabul etmiş ve ilgili kısımları bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/6361, K. 2026/2409, T. 30.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.01.2026
Karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu ölüm nedeniyle tazminat talebi ve karar düzeltme
Davacılar, müşterek çocuklarının karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Yerel mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak şofben üreticisi ve sigorta şirketinin kusurlu olduğuna kanaat getirip tazminat taleplerini kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, karar düzeltme istemini inceleyerek, mahkeme kararının isabetli olduğu ve bozma ilamının tazminatın hesaplanmasına ilişkin bulunduğu gerekçesiyle karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/4036, K. 2026/96, T. 14.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi17.10.2023
Katılma alacağı kararında karar düzeltme istemi
Davacı erkek, eşine ait taşınmaz üzerinde yaptığı inşaat ve yatırımlar için katılma alacağı istemiş; bozma sonrası mahkeme talep sınırı içinde 360.000 Türk lirası ödenmesine karar vermiş ve Yargıtay bu kararı onamıştır. Davalı kadın, bozma gereklerinin ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde hata bulunduğunu ileri sürerek karar düzeltme istemiştir. Yargıtay, dilekçedeki nedenlerin karar düzeltme sebeplerinden hiçbirine dayanmadığını belirterek istemi reddetmiştir.
Yargıtay 2. HD, E. 2023/7239, K. 2023/4794, T. 17.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 2. Daire28.09.2023
Süresinde mal bildirimi yapmama nedeniyle verilen disiplin cezası
Emniyet müdürüne, araç ediniminden sonra bir ay içinde ek mal bildirimi vermediği için 12 ay uzun süreli durdurma cezası verilmiştir. İlk derece mahkemesi, bildirimin kısa gecikmeyle ve ihtardan önce kendiliğinden yapılmasını, haksız mal edinme veya gizleme kastı bulunmamasını gözeterek işlemi iptal etmiş; daha önce verilen onama kararı düzeltilerek kaldırılmıştır. Daire, süresinde bildirim yapmama fiili için 3628 sayılı Kanun'daki suçlara özgü manevi unsurun aranamayacağını ve gecikmenin sabit olduğunu belirterek ilk derece kararını bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/9678, K. 2023/4405, T. 28.09.2023İdare ve Vergi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.04.2023
Vekilin hesap verme yükümlülüğü, delil başlangıcı ve yemin deliline dayanma
Davacı, taşınmazlarını satmak için vekâlet verdiği davalının satış bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsilini istemiş; mahkeme bozmaya uyduktan sonra, ödemeye ilişkin banka kaydını delil başlangıcı sayıp tanık dinleyerek asıl ve birleşen davayı reddetmiştir. Daire önceki kararında, vekâletname günü yapılan ödemenin HMK 202'deki koşulları taşımadığını, davalının vekil sıfatıyla hesap verme ve tapuda gösterilen bedeli iade etme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek kararı bozmuştu. Karar düzeltme incelemesinde Daire, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığını, bozma ilamında davalıya yemin delilinin hatırlatılması gerektiğinin zuhulen yazılmadığını saptamıştır. Davalının sair karar düzeltme talepleri reddedilmiş, yemin deliline ilişkin talebi kabul edilerek bozma ilamının ikinci bendine bu husus eklenmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/874, K. 2023/1026, T. 10.04.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.06.2022
Bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karşı karar düzeltme yolu
Asıl ve birleşen kira bedelinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Yargıtay kararının düzeltilmesi istenmiştir. Yargıtay, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda bu tür onama veya bozma kararlarına karşı karar düzeltme yolunu öngören bir hüküm bulunmadığını belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4433, K. 2022/5809, T. 15.06.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.11.2021
Bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karşı karar düzeltme yolu
Kira bedelinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin Yargıtay kararının düzeltilmesi istenmiştir. Yargıtay, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda bu tür onama veya bozma kararlarına karşı karar düzeltme yolunu öngören bir hüküm bulunmadığını belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/6802, K. 2021/11993, T. 24.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 14. Hukuk Dairesi17.05.2021
Onama ilamı mirasçıya tebliğ edilmeden karar düzeltme incelemesi için dosyanın iadesi
Yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen hüküm Dairece onanmış, davacı mirasçılarından birinin vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, 7201 sayılı Kanun'a göre muhataba ilk tebligatın bilinen en son adresine 10. madde uyarınca normal şekilde çıkarılması gerektiğini, adres kayıt sistemindeki adrese 21/2. madde uyarınca doğrudan tebligat yapılamayacağını belirtmiştir. Onama ilamının davacı mirasçılarından birine hiç tebliğ edilmediğini saptayarak ilamın usulüne uygun tebliği ve karar düzeltme süresinin beklenmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermiştir.
Yargıtay 14. HD, E. 2021/1875, K. 2021/3246, T. 17.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 16. Hukuk Dairesi01.10.2020
Orman sınırı dışında kalan taşınmazda zilyetlikle kazanım
Hazine adına tespit edilen zeytinlik vasfındaki taşınmazın iptali ve tescili istemi kabul edilmiş; Dairenin önceki bozma ilamına karşı karar düzeltme istenmiştir. Yargıtay, kesinleşmiş orman sınırlandırmalarının taşınmazı orman dışında bıraktığını ve keşif, tanık anlatımları ile ziraat raporunun zilyetlikle kazanım koşullarını desteklediğini belirtti. Önceki bozma ilamını kaldırarak, pasif husumet ehliyeti bulunmayan belediye yönünden ret kararı verilmesi için hükmü bu nedenle bozdu.
Yargıtay 16. HD, E. 2020/1409, K. 2020/3928, T. 01.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi25.06.2020
Mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararınayken alacaklının muvazaa iddiasını ispatlayamaması
Alacaklı, borçlunun marketlerinin davalı üçüncü kişiye muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiş, Daire hükmü onamış, davalı üçüncü kişi karar düzeltme istemiştir. Yargıtay, haczin üçüncü kişinin huzurunda yapıldığını ve borçlunun haciz adresinden daha önce ayrıldığını, bu nedenle mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerektiğini belirtmiştir. Çekin faturalara istinaden düzenlendiğinin ispatlanamadığı, çalışanların aynı kişiler olmasının tek başına muvazaanın ispatı için yeterli olmadığı ve borçlu ile üçüncü kişi arasında işletme devri bulunmadığı kabul edilerek karar düzeltme istemi kabul edilmiş, onama kararı kaldırılıp hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/1553, K. 2020/4026, T. 25.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi28.11.2019
Üçüncü kişi adına tescilli evlilik içi aracın mal rejiminde tasfiyesi
Mahkeme, dava konusu aracın davalının annesi adına kayıtlı olması nedeniyle katılma alacağı hesabına katılmasını reddetmişti. Yargıtay, önceki aracın evlilik içinde davalı adına edinilip satılması, davacının araç alınmadan önce kredi çekmesi, taksit ödemeleri ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde aracın bu satış bedeli ve krediyle alındığını ve davalı tarafından kullanıldığını belirledi. Bu nedenle araç edinilmiş mal sayılarak katkı ve alacak hesabı yapılmalıydı; karar düzeltme istemi bu araç yönünden kabul edilip yerel hüküm bozuldu, diğer itirazlar reddedildi.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/5567, K. 2019/10676, T. 28.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.10.2019
Kira tespiti kararında karar düzeltme yolunun kapalı olması
Kira bedelinin tespiti davasında verilen onama ilamına karşı davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay, kira bedelinin tespitine ilişkin kararların onanması veya bozulması hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğini belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/2675, K. 2019/7893, T. 15.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi23.05.2019
Kira alacağı takibinde ödeme emrinin tebliği ve ödemenin belgeyle kanıtlanamaması
Davacı alacaklı, eksik ödenen 17.010,00 TL kira alacağı için başlattığı takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş, mahkeme itirazı 19.646,16 TL üzerinden kaldırarak tahliyeye karar vermiş, Daire önceki ilamında ödeme emrinin dava tarihinden önce tebliğ edilmediği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Davacının karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay, ilk ödeme emri iade edilmiş olsa da sonraki ödeme emrinin 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun süresinde itiraz ettiğini ancak kira borcunu ödediğini İİK'nın 269/c maddesindeki makbuz ve belgelerle kanıtlayamadığını kabul etmiştir. Karar düzeltme istemi kabul edilerek önceki bozma kararı kaldırılmış ve mahkeme kararı onanmıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/1179, K. 2019/5452, T. 23.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi17.01.2019
Çekin keşide tarihindeki değişikliği paraflayan vekilin yetkisi ve azlinin araştırılması
Borçlu şirket, çeke dayalı kambiyo takibinde keşide tarihindeki değişikliğe ilişkin paraf imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ibraz süresinin geçtiğini ve çekin kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; icra mahkemesi paraf imzayı atan kişinin şirket temsilcisi olmadığı gerekçesiyle takibi iptal etmiş, karar Dairece onanmıştır. Yargıtay, alacaklının karar düzeltme aşamasında sunduğu vekâletnameye göre borçlu şirketin bu kişiyi çek düzenleme, yanlışlıkları düzeltme ve paraflama yetkisiyle vekil tayin ettiğini, TBK'nın 504/3. ve 551. maddeleri uyarınca kambiyo taahhüdü yetkisi bulunan vekilin imzaladığı çekten vekâlet verenin sorumlu olduğunu belirtmiştir. Vekilin keşide tarihinden önce azledilip edilmediğinin, azledilmemişse paraf imzanın ona ait olup olmadığının bilirkişiyle ve çekin tahrifat öncesi keşide tarihinin belirlenmesi gerektiğinden, karar düzeltme istemi kabul edilerek onama ilamı kaldırılmış ve icra mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2018/10373, K. 2019/520, T. 17.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi17.01.2019
Otuz günlük ödeme süresi dolmadan açılan kesinleşen takip nedeniyle tahliye davası
Alacaklı, itiraz edilmeden kesinleşen kira alacağı takibi nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş; İcra Hukuk Mahkemesi temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle tahliyeye karar vermiş, Daire bu kararı onamış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, ödeme emrinin 18.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, otuz günlük ödeme süresinin son gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 21.03.2016 Pazartesi gününe uzadığını, tahliye davasının ise süre beklenmeden bu tarihte açıldığını belirtmiştir. İİK'nın 269/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren otuz günlük süre beklenmeden tahliye istenemeyeceğini kabul ederek karar düzeltme istemini kabul etmiş, onama kararını kaldırmış ve mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/15499, K. 2019/512, T. 17.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.12.2018
Kira bedelinin tespitinde karar düzeltme yolunun kapalı olması
Kira bedelinin tespiti davasında verilen hükmün onanmasına ilişkin ilama karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. HUMK'un 440. maddesi uyarınca kira bedelinin tespitine ilişkin kararların onanması veya bozulması hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/3220, K. 2018/12486, T. 06.12.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.04.2018
Kira tespiti kararında karar düzeltme yolunun kapalı olması
Kira bedelinin tespiti davasında Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay, kira bedelinin tespitine ilişkin kararların onanması veya bozulması hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğini belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/15574, K. 2018/3510, T. 05.04.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.10.2017
Sulh hukuk hükmünün onanmasına karşı karar düzeltme yolu
Kira bedelinin tespiti davasındaki hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesince onanması üzerine davacı vekili karar düzeltme istemiştir. Daire, sulh hukuk mahkemesi kararının onanmasına ilişkin ilama karşı HUMK 440/III-2 uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olduğunu belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/13079, K. 2017/13817, T. 12.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi11.10.2017
Ödeme tarihi belirlenerek sözleşmeye müdahale edilememesi
Davacı, 2006 yılından beri kiracı olan davalının 1/3 hissesine düşen yıllık brüt 143.750,00 Türk Lirası kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 2015 yılı hissesine düşen kiranın brüt 300.000,00 Türk Lirası olarak tespitini ve turizm sezonu ortasına denk gelen 1 Temmuz 2015 tarihinin ödeme tarihi belirlenmesini istedi. Mahkeme davayı kabul ederek yıllık net 666.912,00 Türk Lirası tespitine ve 1 Ağustos tarihinin ödeme tarihi belirlenmesine karar vermiş, hüküm Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.11.2016 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Daire, tespit hükümlerine karşı karar düzeltme istenemeyeceğini ancak istemin maddi hataya yönelik olduğunu, kira parasıyla yetinilmesi gerekirken sözleşmeye müdahale edilerek ödeme tarihi belirlenmesinin hatalı olduğunu kabul etti. Karar düzeltme talebinin kabulüyle mahkeme kararının ilk bozma yanında bu gerekçeyle de bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/13443, K. 2017/13793, T. 11.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.03.2017
Sulh hukuk mahkemesi hükmünün onanmasına karşı karar düzeltme yasağı
Kira bedelinin tespiti davasında hükmün onanmasına ilişkin önceki Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ilamına karşı davacılar karar düzeltme istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi kararlarının onanması veya bozulması hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı HUMK'un 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/9305, K. 2017/3772, T. 23.03.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi31.10.2016
Karar düzeltme nedenleri bulunmadığından istemin reddi
Alacak, tazminat ve kira bedelinin tespiti davasındaki bozma ilamına karşı taraflar karar düzeltme istemiştir. İstem HUMK'un 440. maddesinde yazılı hâllerden hiçbirine uymadığından reddedilmiş ve karar düzeltme isteyenlere para cezası yükletilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2016/6067, K. 2016/6272, T. 31.10.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.10.2016
Kira tespiti hükmünde karar düzeltme yolunun kapalı olması
Kira bedelinin tespiti davasında önceki temyiz isteminin reddi ilamına karşı davalı karar düzeltme istemiştir. Daire, sulh mahkemesinden verilen kira tespiti hükmüne ilişkin kararın düzeltme incelemesine elverişli olmadığını belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2016/9979, K. 2016/5625, T. 03.10.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.06.2016
Kira tespiti kararında karar düzeltme dilekçesinin reddi
Davacı, kira bedelinin tespitine ilişkin hükmün önceki bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay, Sulh Hukuk Mahkemesinin kira tespitine ilişkin hükmünün bozulması hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğini belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2016/3740, K. 2016/4763, T. 17.06.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul

karar düzeltme

Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata düzeltim istemi

Şirketin hayati malvarlığının devri ve incelenmemiş iddialarda direnmenin sınırı

Karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu ölüm nedeniyle tazminat talebi ve karar düzeltme

Katılma alacağı kararında karar düzeltme istemi

Süresinde mal bildirimi yapmama nedeniyle verilen disiplin cezası

Vekilin hesap verme yükümlülüğü, delil başlangıcı ve yemin deliline dayanma

Bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karşı karar düzeltme yolu

Bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karşı karar düzeltme yolu

Onama ilamı mirasçıya tebliğ edilmeden karar düzeltme incelemesi için dosyanın iadesi

Orman sınırı dışında kalan taşınmazda zilyetlikle kazanım

Mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararınayken alacaklının muvazaa iddiasını ispatlayamaması

Üçüncü kişi adına tescilli evlilik içi aracın mal rejiminde tasfiyesi

Kira tespiti kararında karar düzeltme yolunun kapalı olması

Kira alacağı takibinde ödeme emrinin tebliği ve ödemenin belgeyle kanıtlanamaması

Çekin keşide tarihindeki değişikliği paraflayan vekilin yetkisi ve azlinin araştırılması

Otuz günlük ödeme süresi dolmadan açılan kesinleşen takip nedeniyle tahliye davası

Kira bedelinin tespitinde karar düzeltme yolunun kapalı olması

Kira tespiti kararında karar düzeltme yolunun kapalı olması

Sulh hukuk hükmünün onanmasına karşı karar düzeltme yolu

Ödeme tarihi belirlenerek sözleşmeye müdahale edilememesi

Sulh hukuk mahkemesi hükmünün onanmasına karşı karar düzeltme yasağı

Karar düzeltme nedenleri bulunmadığından istemin reddi

Kira tespiti hükmünde karar düzeltme yolunun kapalı olması

Kira tespiti kararında karar düzeltme dilekçesinin reddi

Devamı (72 karar)