kanun yolu bildirimi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.03.2026
Yalnız hukuka aykırılık ifadesi içeren ceza temyiz dilekçesinin yetersizliği
Ceza Genel Kurulu, beraat kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu söylemekle yetinen dilekçenin geçerli temyiz nedeni içermediğini kabul etmiştir. Kanun yolu, süre ve şekil ihtarı yeterli olduğundan ek gerekçe sunulması için ayrıca davetiye tebliğini gerekli görmemiştir. Başsavcılık itirazını kabul ederek önceki onamayı kaldırmış ve temyiz istemini sebep yokluğundan reddetmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2025/414, K. 2026/191, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi23.12.2025
Kesinleşmemiş HAGB kararına karşı kanun yararına bozma istemi
Asliye Ceza Mahkemesi, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu karar hakkında kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Yargıtay, kararın sanığın yokluğunda verildiğini, sanığın başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğunu ve hüküm fıkrasında CMK'nın 263/1. maddesi uyarınca kurum müdürüne beyanda bulunarak veya dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin yazılmadığını tespit etmiştir. Usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapılmadığından hükmün kesinleşmediğini, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca istinaf yoluna tabi olan kararın 309. maddedeki olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceğini kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemi oy birliğiyle reddedilmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2025/3458, K. 2025/14039, T. 23.12.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi21.01.2025
Ceza infaz kurumundaki hükümlüye kanun yolu bildirimi yapılmaması
Adalet Bakanlığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından kesinleştiği belirtilen iki mahkûmiyet hükmü için kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, kararlar ceza infaz kurumunda bulunan hükümlünün yüzüne karşı verildiği hâlde kuruma dilekçeyle kanun yoluna başvuru hakkının bildirilmediğini ve hükümlerin bu nedenle kesinleşmediğini saptamış; istinafa tabi kararların kanun yararına bozma yoluyla incelenemeyeceği gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2023/16451, K. 2025/729, T. 21.01.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu13.10.2015
Yanıltıcı kanun yolu bildiriminin temyiz süresine etkisi
İcra ve İflas Kanunu kapsamındaki suçtan mahkûmiyet kararı müdafiin yüzüne karşı açıklanmış, ancak kanun yolu bildiriminde temyiz süresi tebliğden itibaren iki hafta olarak gösterilmiştir. Ceza Genel Kurulu, bu bildirimle icra ceza kararlarına özgü karma kanun yolu sistemi karşısında başvurucunun yanıltıldığını ve bildirime uygun yapılan temyizin süresinde sayılması gerektiğini kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı reddedilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2015/120, K. 2015/313, T. 13.10.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu05.07.2011
Kanun yolu bildirimi eksik hükümde temyiz süresi
Ceza Genel Kurulu, hükümde temyiz süresinin başlangıcının ve kanun yolu bilgilerinin tereddütsüz gösterilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin süreyi kusuru olmadan kaçırdığını kabul etti. Başvurunun eski hâle getirme talebini de içerdiği gözetilerek temyiz isteminin reddi kararı kaldırıldı; sanığın temyizi incelenmek üzere dosya Daireye gönderildi ve infazın durdurulmasına karar verildi. İki üye karşı oy kullandı.
Yargıtay CGK, E. 2011/148, K. 2011/155, T. 05.07.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu30.11.2010
Yanlış kanun yolu bildirimi kararın kesinleşmesini önleyebilir
Ceza Genel Kurulu, hükümde temyiz yolu açık olmasına rağmen kesin olduğu yönünde yanlış bildirim yapılmasının sanığı yanılttığını ve kararın henüz kesinleşmediğini belirtti. Bu nedenle kanun yararına bozma başvurusunun esası incelenmeden ilgili dairenin bozma kararı kaldırıldı; doğru kanun yolu bildirimiyle tebligat yapılıp sanığa olağan temyiz olanağı tanınmalıydı.
Yargıtay CGK, E. 2010/237, K. 2010/242, T. 30.11.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu05.10.2010
Eksik kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin işlemesi
Yakınan vekiline tebliğ edilen kararda kanun yolunun başvuru şekli açıklanmamış, temyiz başvurusu yedi günlük süre geçtikten sonra yapılmıştı. Ceza Genel Kurulu, yalnız başvuru şeklinin belirtilmemesinin süreyi durdurmadığını; yanlış merci veya yöntemle başvurunun ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264. maddesi uyarınca korunabileceğini belirtti. Başsavcılık itirazı kabul edildi, Özel Daire bozması kaldırıldı ve süresinden sonra yapılan temyiz istemi reddedildi; karşıoy eksik bildirimin eski hâle getirme nedeni olduğunu savundu.
Yargıtay CGK, E. 2010/169, K. 2010/188, T. 05.10.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu14.04.2009
Gıyabi hükümde eksik kanun yolu bildirimi ve temyiz süresi
Ceza Genel Kurulu, yokluğunda verilen kararda kanun yolunun başvuru şekli ve süresinin açıkça gösterilmemesinin sanığı yanıltabileceğini ve kusursuz sayılmasını gerektirebileceğini kabul etti. Bu nedenle sanığın kararı öğrendikten sonra verdiği dilekçe, süresinde temyiz başvurusu sayılmalı ve esastan incelenmelidir; Başsavcılık itirazı kabul edilerek ret kararı kaldırıldı, dosya temyiz incelemesi için ilgili daireye gönderildi. Karşıoy, bildirimin yeterli olduğunu ve temyizin reddinin yerinde bulunduğunu savundu.
Yargıtay CGK, E. 2008/214, K. 2009/98, T. 14.04.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.09.2007
Yanıltıcı kanun yolu bildiriminin temyiz süresine etkisi
Yerel mahkemenin hükmündeki açıklama, önceki temyizin yeterli olduğu ve yeni bir başvuru gerekmeyeceği izlenimi vermiş; ayrıca süre başlangıcını hazır bulunan kişi için tefhim yerine tebliğe bağlamıştı. Ceza Genel Kurulu, bu çelişkili bildirimin sanığı yanıltabileceğini ve temyiz süresini başlatmayacağını belirterek Başsavcılığın itirazını değişik gerekçeyle kabul etti. Özel Daire kararını kaldırıp doğru kanun yolu, süresi ve yöntemi açıkça belirten yeni bildirimin tebliği için dosyayı geri gönderdi.
Yargıtay CGK, E. 2007/162, K. 2007/177, T. 18.09.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu30.01.2007
Yanlış kanun yolu bildirimi nedeniyle temyiz süresinin kaçırılması
Yerel mahkeme, hükümde temyiz yolunu itiraz olarak göstermiş; başvuru mercii, süresi ve şeklini de açıklamamıştı. Hükümlü, bu bildirim üzerine yedi günlük süre geçtikten sonra itiraz etmişti. Ceza Genel Kurulu, eksik ve yanıltıcı bildirimin eski hâle getirme nedeni oluşturduğunu kabul ederek Başsavcılığın itirazını değişik gerekçeyle kabul etti ve temyiz başvurusunun esasını incelemesi için dosyayı Özel Daireye gönderdi; karşıoy süre geçtikten sonra temyiz yapılamayacağını savundu.
Yargıtay CGK, E. 2007/9, K. 2007/18, T. 30.01.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.11.2006
Uyarlama kararında kanun yolu gösterilmemesi ve temyiz başvurusu
Kesinleşmiş mahkûmiyetin lehe kanun uyarlaması için verilen ek kararına karşı hükümlü başvurmuş, başvuru temyiz isteminin reddi kararına yöneltilmediği hâlde Özel Daire bu ret kararını onamıştır. Ceza Genel Kurulu, temyiz incelemesi için süresinde ve açık bir başvuru bulunması gerektiğini; ret kararına karşı inceleme isteyen özel dilekçe verilmediğinden uyarlama kararının incelenemeyeceğini belirtmiştir. İtiraz kabul edilerek onama kararı kaldırılmış ve dosya incelenmeksizin mahalline gönderilmiştir; kanun yolu bildiriminin eksikliği eski hâle getirme olanağı doğurabilirse de bu dosyada böyle bir başvuru yapılmamıştır.
Yargıtay CGK, E. 2006/213, K. 2006/229, T. 07.11.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu27.12.2005
Lehe kanun uyarlama kararına karşı kanun yolu
Kesinleşmiş mahkûmiyetin yeni kanuna göre uyarlanması sırasında mahkûmiyet kurulmuş, ancak kararda başvurulacak yol yanlışlıkla itiraz olarak gösterilmiştir. Ceza Genel Kurulu, takdir veya araştırma gerektiren uyarlamanın duruşmalı yapılması gerektiğini ve bu yolla kurulan hükmün kural olarak temyiz edilebileceğini; yanlış kanun yolu bildirimi üzerine verilen itiraz merciinin kararının geçersiz olduğunu kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, kanun yararına bozma istemi reddedilmiş ve süresindeki temyiz başvurusunun incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir; karşı oy itirazın reddini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2005/162, K. 2005/173, T. 27.12.2005Ceza ve Ceza Muhakemesi