kanun yolu
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
27 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.01.2026
Yargıtay bozmasından sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında kanun yolu
Sahte fatura düzenleme suçundan verilen ilk hüküm Yargıtay 11. Ceza Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan ilk derece mahkemesi 09.07.2024 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, Özel Daire bu kararın istinafa tabi olduğunu belirterek dosyayı incelemeksizin iade etmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı buna itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, usul kanunlarının derhal uygulanması ilkesini, 7499 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. fıkrasını ve geçiş hükmü olan geçici 6. maddeyi esas almış; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 223/1. maddede sayılan hükümlerden olmadığını, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 307/3. fıkrasının hüküm niteliğindeki kararlara ilişkin olduğunu belirterek 15.10.2025 tarihli ve 2025/169 Esas, 2025/381 Karar sayılı önceki kararından dönmüştür. Buna göre Özel Dairenin bozma kararı sonrasında 09.07.2024 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyizen incelenemeyeceği, istinaf kanun yoluna tabi olduğu kabul edilerek itiraz oy çokluğuyla reddedilmiştir. Karşı oy: Karşı oydaki üyeler, hükümler daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiğinden kanun yolunun temyiz olduğunu ve itirazın kabulü gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2025/201, K. 2026/20, T. 07.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 12. Daire18.12.2023
Anayasa Mahkemesi ihlal kararı sonrası kanun yolu
Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının ardından yapılan yeniden yargılamada idare mahkemesi disiplin işlemini iptal etmiş; Danıştay Dairesi bu kararı onamıştır. Karar düzeltme incelemesinde çoğunluk, yeniden yargılama kararının yeni bir karar olduğunu ve önce bölge idare mahkemesinde istinaf edilmesi gerektiğini kabul ederek önceki onamayı kaldırmış, dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy, uyuşmazlığı başlatan karar ve süreç 20/07/2016'dan önce olduğundan doğrudan temyiz yolunun uygulanması ve esasa girilmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 12. D, E. 2023/4970, K. 2023/6815, T. 18.12.2023İdare ve Vergi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.05.2023
Sanık ve müdafiine tebligatın temyiz süresine etkisi
Sanığa verilen hüküm müdafiine usulünce tebliğ edilmiş, sanığın kendisine yapılan sonraki tebligattan sonra verdiği temyiz dilekçesi süresinde sayılmamıştır. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, müdafiin sanık lehine kanun yoluna başvurma yetkisini ve müdafiye tebligatın süreyi başlatmasını esas alarak Başsavcılık itirazını kabul etmiş; temyiz isteminin incelenmesi için dosyanın 11. Ceza Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy, sanığın yokluğunda açıklanan hükmün ayrıca sanığa tebliğinin gerekli olduğunu ve bu tebliğ üzerine yapılan başvurunun süresinde bulunduğunu savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2023/49, K. 2023/277, T. 17.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu08.11.2022
Beraat kararına karşı istinafın esastan reddinde temyiz edilebilirlik sınırı
Kamu Personel Seçme Sınavı (KPSS) nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve diğer suçlardan beraat eden sanık yönünden, istinaf başvurularının esastan reddi kararının temyize açık olup olmadığı tartışılmıştır. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, temyiz sınırını belirlerken Türk Ceza Kanunu (TCK) 158/3 ve zincirleme suç hükümlerinin dikkate alınması gerekip gerekmediğine dair itirazları kabul etti; ancak örgüt üyeliğinden beraat kesinleştiği için bu dosyada TCK 158/3'ün uygulanma olanağı kalmadığını ve dolandırıcılık beraatinin istinaf sonrası kararının temyize kapalı olduğunu kabul ederek bu yöndeki itirazı reddetti. Beş üye, 158/3'ün temyiz sınırına dahil edilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullandı.
Yargıtay CGK, E. 2022/436, K. 2022/705, T. 08.11.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu02.06.2022
Yargılamanın yenilenmesi sonrası hükmün temyiz denetimi
Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kesinleşen mahkûmiyetler, hükümlünün yaşının suç tarihinde küçük olduğu iddiasıyla yapılan yenileme yargılamasında yeniden kurulmuştur. Ceza Genel Kurulu, ilk hüküm Yargıtay denetiminden geçtiği için, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başlamasından sonra yenileme üzerine verilen yeni hükmün de temyize tabi olduğunu kabul etti. Kanundaki boşluğun 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi kıyasen uygulanarak giderilmesi ve üst derece denetim hiyerarşisinin korunması gerektiği gerekçesiyle Başsavcılık itirazını kabul etti; önceki iade kararını kaldırıp dosyayı temyiz incelemesi için ilgili ceza dairesine gönderdi.
Yargıtay CGK, E. 2019/219, K. 2022/400, T. 02.06.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.05.2022
İstinafa başvurmayan sanığın bölge adliye mahkemesi kararını temyiz hakkı
Sanık müdafii ilk derece mahkemesinin çocuğun cinsel istismarına ilişkin mahkûmiyetini istinaf etmemiş, yalnız savcının istinaf başvurusu esastan reddedilince bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiş; temyiz istemi reddedilmiştir. Ceza Genel Kurulu, Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK)’da temyiz hakkı için önce istinafa başvurulmasını şart koşan bir sınırlama bulunmadığını ve temyiz hakkının erişim hakkını daraltacak biçimde yorumlanamayacağını belirterek Başsavcılık itirazını kabul etmiş, temyiz incelemesi yapılması için dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermiştir.
Yargıtay CGK, E. 2019/509, K. 2022/379, T. 24.05.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.02.2022
İstinaf kararının sanığa tebliği ve temyiz başvuru süresi
Ceza Genel Kurulu, müdafiyle takip edilen davada yoklukta verilen istinaf kararının sanığa da tebliğ edilip edilmeyeceğini değerlendirdi. Çoğunluk, kararın sanığa ayrıca bildirilmesinin Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) ve Tebligat Kanunu güvenceleri uyarınca gerekli olduğunu; bu tebligatın müdafiye yapılan tebligatla başlayan temyiz süresini yeniden başlatmadığını, ancak müdafinin kusuruyla süre geçirilmişse eski hâle getirme talebini değerlendirme olanağı sağlayacağını kabul etti. Başsavcılık itirazını değişik gerekçeyle kabul ederek temyiz istemini reddeden önceki kararı kaldırdı ve istinaf kararının sanığa tebliği için dosyayı gönderdi. Karşı oylar, müdafiye tebliğin yeterli olduğu görüşündeydi.
Yargıtay CGK, E. 2019/573, K. 2022/119, T. 24.02.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 4. Daire06.10.2020
Matrah artırımında sehven yüzde 100 beyanın düzeltilmesi
Şirket, 7143 sayılı Kanun kapsamında 2017 yılı için asgari yüzde 15 matrah artırımı yapmak isterken beyannameye matrahın tamamını yazarak yüzde 100 artırım ve daha yüksek vergi tahakkukuna yol açan hatanın düzeltilmesi istemiştir. Bölge İdare Mahkemesi, yüzde 100 artırımın kanunen mümkün olduğu ve temyiz sınırının aşılmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; temyiz başvurusunu da kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddetmiştir. Danıştay, uyuşmazlığın parasal değerinin temyiz sınırını aştığını belirterek kanun yolu kararını kaldırmış; asgari oranı beyan etme olanağı varken yüzde 100 artırımın ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve sehven yapıldığının kabulü gerektiğini değerlendirerek davacı temyizini kabul etmiş ve kararı bozmuştur. Karşı oy, esas yönünden temyizin reddi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2020/2183, K. 2020/3476, T. 06.10.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.12.2018
Kira bedelinin tespitinde karar düzeltme yolunun kapalı olması
Kira bedelinin tespiti davasında verilen hükmün onanmasına ilişkin ilama karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. HUMK'un 440. maddesi uyarınca kira bedelinin tespitine ilişkin kararların onanması veya bozulması hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/3220, K. 2018/12486, T. 06.12.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.03.2017
Sulh hukuk mahkemesi hükmünün onanmasına karşı karar düzeltme yasağı
Kira bedelinin tespiti davasında hükmün onanmasına ilişkin önceki Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ilamına karşı davacılar karar düzeltme istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi kararlarının onanması veya bozulması hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı HUMK'un 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/9305, K. 2017/3772, T. 23.03.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.11.2016
İş mahkemesi kararında katılma yoluyla temyiz hakkı
İşçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve tatil alacaklarını istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İş Mahkemeleri Kanunu'nda düzenlenmeyen katılma yoluyla temyizde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını ve davalının karşı temyiz hakkı bulunduğunu belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/1260, K. 2016/1068, T. 16.11.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.10.2016
Kira tespiti hükmünde karar düzeltme yolunun kapalı olması
Kira bedelinin tespiti davasında önceki temyiz isteminin reddi ilamına karşı davalı karar düzeltme istemiştir. Daire, sulh mahkemesinden verilen kira tespiti hükmüne ilişkin kararın düzeltme incelemesine elverişli olmadığını belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2016/9979, K. 2016/5625, T. 03.10.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi28.05.2015
Kira tespiti hükmünün onanmasına karşı karar düzeltme yasağı
Sulh hukuk mahkemesinin kira bedelinin tespiti hükmünü onayan Daire ilamına karşı davalı karar düzeltme istemiştir. HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu tür onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilemediğinden dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/4855, K. 2015/5262, T. 28.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi20.04.2015
Sulh hukuk mahkemesinin kira tespiti hükmünde karar düzeltme yasağı
Sulh hukuk mahkemesinin kira bedelinin tespiti hükmünü onayan Daire ilamına karşı davacı karar düzeltme istemiştir. HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu hükmün onanmasına ilişkin karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/3538, K. 2015/3986, T. 20.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi31.03.2015
Kira tespiti kararında karar düzeltme yolunun kapalı olması
Sulh hukuk mahkemesinin kira tespiti hükmüne ilişkin temyiz isteminin reddi kararından sonra davacı karar düzeltme istemiştir. Daire, HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu hükme ilişkin karar düzeltme incelemesi yapılamayacağını belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/2726, K. 2015/3146, T. 31.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu21.02.2014
İhtiyati tedbir kararlarına ve itiraz kararlarına karşı temyiz yolu
Daireler arasındaki görüş ayrılığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini reddetmesi veya tedbire itiraz üzerine verdiği kararlara karşı temyiz yolunun açık olup olmadığına ilişkindir. İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki “kanun yolu” ibaresinin istinaf yolunu anlattığını ve geçici madde 3’ün eski temyiz hükümlerini ihtiyati tedbir kararlarına taşımadığını kabul ederek bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına karar vermiştir. Karşı oy, etkili hukuki koruma için temyiz incelemesinin açık olması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay İBHGK, E. 2013/1, K. 2014/1, T. 21.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu22.01.2013
Tedavi ve denetimli serbestlik kararına karşı başvurulacak kanun yolu
Uyuşturucu kullanma suçundan sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiş; Cumhuriyet savcısı fiilin uyuşturucu ticareti olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, Türk Ceza Kanunu (TCK) 191/2 uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmadan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının durma kararı sonuçlarını doğurduğunu ve itiraz yoluna tabi olduğunu kabul etmiştir. Başvurunun temyiz olarak incelenmesi mümkün olmadığından, dosyanın itiraz merciine gönderilmesine karar verilmiştir. Kurul çoğunluğu itiraz merciinin maddi olay ve hukuki nitelendirmeyi incelemesi gerektiğini belirtmiş; sekiz üye incelemenin yalnız şekli olabileceği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2012/534, K. 2013/15, T. 22.01.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.05.2012
Kira tespiti ilamına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması
Sulh hukuk mahkemesinin kira tespiti hükmünü düzelterek onayan Daire ilamına karşı davalı karar düzeltme istemiştir. HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/11196, K. 2012/13950, T. 30.05.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.05.2012
Sulh hukuk mahkemesi kira tespiti hükmünde karar düzeltme yasağı
Sulh hukuk mahkemesinin kira tespiti hükmünü bozan Daire ilamına karşı davacılar karar düzeltme istemiştir. HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/9314, K. 2012/11962, T. 10.05.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.04.2012
Sulh hukuk mahkemesi hükmüne karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması
Sulh hukuk mahkemesi hükmünün onanmasına karşı davalı karar düzeltme istemiştir. Daire, HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu tür onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğini belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/5265, K. 2012/10098, T. 16.04.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi27.03.2012
Kira tespiti ilamında karar düzeltme yolunun kapalı olması
Sulh hukuk mahkemesinin kira tespiti hükmünü onayan Daire ilamına karşı davalı karar düzeltme istemiştir. HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu tür onama kararına karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/5452, K. 2012/8178, T. 27.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.01.2012
Kira tespiti hükmünde karar düzeltme yolunun kapalı olması
Sulh hukuk mahkemesinin kira tespiti hükmünü bozan Daire ilamına karşı davacı karar düzeltme istemiştir. Daire, HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu tür karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/431, K. 2012/1210, T. 19.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.09.2011
Sulh hukuk mahkemesi kira tespiti hükmünde karar düzeltme yasağı
Kira tespiti hükmünü onayan Daire ilamına karşı davalı karar düzeltme istemiştir. HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/16457, K. 2011/12510, T. 06.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.01.2011
Kira tespiti ilamında karar düzeltme yolunun kapalı olması
Sulh hukuk mahkemesinin kira tespiti hükmünü onayan Daire ilamına karşı davalılar karar düzeltme istemiştir. HUMK'un 440. maddesi uyarınca bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından dilekçe reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/929, K. 2011/1218, T. 31.01.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul
Devamı (3 karar)
- Yargıtay 3. HD, E. 2010/20115, K. 2010/19394, T. 29.11.2010 — Kira tespiti ilamına karşı karar düzeltme yasağı
- Yargıtay 3. HD, E. 2010/9699, K. 2010/10066, T. 07.06.2010 — Kira tespiti ilamında karar düzeltme yolunun kapalı olması
- Yargıtay 3. HD, E. 2010/7211, K. 2010/7794, T. 03.05.2010 — Düzelterek onanan kira tespiti hükmünde karar düzeltme yasağı