kanun yararına temyiz
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.02.2025
İkinci el ayıplı araçta üretici ve ithalatçının seçimlik haklar yönünden sorumluluğu
Davacı, dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yaptığı başvuruyu husumet yönünden reddeden Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, aracın davalıdan satın alınmadığı ve ayıp iddialarının önceki sahibe yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kesin olarak reddetmiş, Adalet Bakanlığı kararın kanun yararına temyizini istemiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11/2. maddesine göre ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim taleplerinde satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkemenin davalının üretici veya ithalatçı olup olmadığını araştırıp bu iki seçimlik hak yönünden değerlendirme yapması gerektiğini belirtmiştir. Kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/87, K. 2025/591, T. 03.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.06.2021
Kaçak elektrik tahakkukuna itirazda tüketici hakem heyetinin görevsizliği
Elektrik dağıtım şirketi, kaçak elektrik tahakkukunun iptaline ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş; mahkeme bilirkişi raporuna göre heyetin iptal ettiği tutarın yerinde olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş ve karar Adalet Bakanlığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Yargıtay, kaçak elektrik tutanağı ve buna dayalı tahakkuk nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin uyuşmazlığın yargı organı niteliği taşımayan tüketici hakem heyetince çözülemeyeceğini, bunun İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini ve hakem heyeti kararının iptal edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3373, K. 2021/7141, T. 23.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.12.2020
Tüketici hakem heyeti kararına itirazda davayla ilgisiz karara göre süre incelemesi
Davacı, abonesi olan davalı lehine verilen tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Mahkeme, hakem heyeti kararının davacıya 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davanın 6502 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki on beş günlük süre geçtikten sonra açıldığını kabul ederek davayı reddetmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı hükmü kanun yararına temyiz etmiştir. Yargıtay, kaymakamlıktan gelen belgelerin davaya konu karara değil başka bir başvuru hakkında verilen 09/11/2017 tarihli karara ait olduğunu, mahkemenin davaya konu hakem heyeti kararı ile tebliğ belgelerini getirterek davanın süresinde açılıp açılmadığını belirlemesi gerektiğini kabul etmiş ve Başsavcılığın talebini yerinde görmüştür. Hüküm, sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/9883, K. 2020/7917, T. 17.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul