kamulaştırmasız el atma
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi01.04.2026
1983 sonrası kamulaştırmasız el atmada nispi harç ve vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında idare, harcın maktu alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin davaların Kamulaştırma Kanunu'nda düzenlenmediğini ve içtihadı birleştirme kararlarına dayandığını belirterek nispi harç ve nispi vekâlet ücretini yerinde bulmuştur. Bir davacı yönünden temyiz dilekçesi miktar nedeniyle reddedilmiş, diğer davacı yönünden hüküm onanmıştır.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17864, K. 2026/5504, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Kamulaştırmasız el atmada maktu vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmaz bedeli emsal karşılaştırmasıyla belirlenmiş, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmişti. 5. Hukuk Dairesi, bedel ve tazminat kararlarında maktu vekâlet ücreti uygulanması gerektiğini belirleyerek bu kısmı düzeltti ve kararı düzelterek onadı.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/16161, K. 2026/4566, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
İmar değişikliği sonrası kamulaştırmasız el atmada sorumlu idare
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmazın imar planındaki kullanım amacı ve fiilî el atmanın sona ermesi, hangi belediyenin bedelden sorumlu olduğu yönünden tartışıldı. 5. Hukuk Dairesi, aynı taşınmaza ilişkin kesinleşen plan değişikliğini dikkate alarak sorumlu idare ve husumet yönünden verilen hükmü bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/7066, K. 2026/4656, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Hastane alanında kalan taşınmaz için sorumlu idare
İmar planında hastane alanı olarak ayrılan taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma davası, sorumlu idare olmadığı gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı yönünden reddedilmişti. 5. Hukuk Dairesi, parselasyon ve taşınmazın durumunu değerlendirerek kamulaştırma sorumluluğunun Bakanlığa ait olduğunu ve işin esasına girilmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/8880, K. 2026/4636, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 6. Daire23.02.2021
İmar planında yeşil alana ayrılan taşınmaz için kamulaştırmasız el atma tazminatı
Taşınmazın uygulama imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı ancak kamulaştırılmadığı gerekçesiyle maliki, taşınmaz değerine karşılık tazminat istemiştir. Mahkeme, bilirkişi incelemesiyle belirlenen 43.559,24 TL'nin 40.025 TL'sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve bedelin tapu tescilinde kamulaştırma bedeli sayılmasına karar vermiştir. Daire, kararı hukuka ve usule uygun bularak belediyenin temyiz istemini reddetmiştir. Karşı oy, parselasyonla kamu ortaklık payı oluşturulması ve davacıya kullanılabilir başka bir parsel tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2019/19544, K. 2021/2429, T. 23.02.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi16.01.2020
Tebliğ edilmemiş kamulaştırmada el atma tazminatı, iptal edilen geçici 7 ve ek madde 3
Davacılar, murislerinin payı bulunan taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle bedelin tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme, payın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçesiyle davayı 6487 sayılı Kanun'la eklenen geçici 7. madde uyarınca reddetmiştir. Yargıtay, geçici 7. maddenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, kamulaştırma tarihinde malik olan ölü kişiye atanan kayyıma kamulaştırmanın usule uygun tebliğine dair belge bulunmadığından işlemin dava edilen paylar yönünden tamamlanmadığını ve 7201 sayılı Kanun'la eklenen ek madde 3'ün usulüne uygun kesinleşmiş tescil kararı bulunması hâlinde uygulanacağından eldeki davaya uygulanamayacağını kabul etmiştir. Davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteyebileceği gözetilerek esasa girilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 5. HD, E. 2019/7050, K. 2020/577, T. 16.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.12.2010
İmar planında okul alanına ayrılıp uzun yıllar kamulaştırılmayan taşınmazda el atma
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın 1978'den beri imar planlarında okul alanı olarak ayrıldığını, kamulaştırılmadığını ve inşaat yapamadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı il özel idaresinden tahsilini ve payın davalı adına tescilini istemiştir. Yerel mahkeme fiilen el atılmamış olsa da mülkiyet hakkı engellendiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş; Özel Daire, idarece fiilen el atılmadıkça taşınmazın imar planında kamu hizmetine ayrılmasının dava hakkı vermeyeceği gerekçesiyle oyçokluğuyla bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, uzun yıllar imar programına alınmayan ve kamulaştırma ya da takas yoluna gidilmeyen taşınmazda idarenin pasif kalarak malikin tasarruf hakkını belirsiz süre kullanılamaz hâle getirdiğini, bunun kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığı için yeterli olduğunu ve malikin mülkiyetin bedele çevrilmesini isteyebileceğini kabul etmiştir. Direnme uygun bulunmuş, davalının işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya oyçokluğuyla 5. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2010/662, K. 2010/651, T. 15.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.04.2007
Köy okulunun taşınmaza el atmasında davalı sıfatı
Köy ilköğretim okuluna ait duvarın maliklerin taşınmazlarına taşması üzerine Milli Eğitim Bakanlığına karşı el atmanın önlenmesi ve duvarın yıkılması istenmiş, yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 222 sayılı Kanun uyarınca köy okulunun arsa ve tesislerinin köy tüzel kişiliğine ait olduğunu; bu nedenle köy sınırlarındaki el atma davasında gerçek hasmın köy tüzel kişiliği olduğunu kabul etmiştir. Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilen davanın husumetten reddi gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/233, K. 2007/221, T. 18.04.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.05.2005
Kamulaştırmasız el atmada iptal edilen kanun hükmü
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın idare adına tescili için dayanak alınan Kamulaştırma Kanunu’nun 38. maddesi, dava derdestken Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. Çoğunluk, iptal kararından önce 20 yıllık süre dolduğu için mülkiyetin idareye geçtiğini kabul ederek direnme kararını onamıştır. Karşı oyda, kesinleşmemiş uyuşmazlığın iptal kararı kapsamına girdiği ve taşınmazın tescilini sağlayacak hukuki dayanağın kalmadığı savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/288, K. 2005/352, T. 25.05.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul