kamulaştırma
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
17 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.04.2026
Kamulaştırma bedelinde iptal kararının derdest davaya etkisi ve uygulanacak faiz
Hukuk Genel Kurulu, kamulaştırma bedelinin hesabında çelişkili tarım verilerine dayanan bilirkişi raporuyla yetinilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararını bu yönden bozmuştur. Faize ilişkin kanun hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesi kararının kesinleşmemiş davada uygulanması gerektiğini kabul ederek, dava tarihinden karar tarihine kadar talep aranmaksızın kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin işletilmesini uygun bulmuştur. Faiz yönünden direnme onanmıştır. Karşı görüş, taleple bağlılık gereği yalnız yasal faiz uygulanabileceğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/116, K. 2026/228, T. 08.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.04.2026
Tarım arazisinin kamulaştırma bedelinde resmî veriler arasındaki çelişkinin giderilmesi
Kamulaştırma bedeli belirlenirken bölge adliye mahkemesi, başka dosyalarda uygulanan ürün verimi, satış fiyatı ve gider rakamlarına dayalı ek raporu esas almıştır. Hukuk Genel Kurulu, dosyadaki veri tablolarının birbiriyle çeliştiğini ve hangi verilerin neden kullanıldığının açıklanmadığını tespit etmiştir. Değerlendirme yılına ait resmî tarım verileri getirtilip çelişkiler giderildikten sonra denetlenebilir ek rapor alınması gerektiğinden direnme kararı genişletilmiş gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/750, K. 2026/229, T. 08.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi01.04.2026
İptal kararı öncesi açılan kamulaştırma davasında faiz başlangıcı ve türü
Bölge adliye mahkemesi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararına dayanarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin işletilmesine karar vermiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, davanın 01.08.2023 tarihinden önce açıldığı ve iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gerekçesiyle dava tarihinden dört ay sonrasından başlayan yasal faiz uygulanması gerektiğini kabul ederek hükmü düzelterek onamıştır. Karşı oy, iptal kararının derdest davada uygulanması gerektiğini savunmuş; açık temyiz talebi bulunmaması nedeniyle sonuca katılırken çoğunluğun faiz gerekçesine katılmamıştır.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/15486, K. 2026/5522, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi01.04.2026
1983 sonrası kamulaştırmasız el atmada nispi harç ve vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında idare, harcın maktu alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin davaların Kamulaştırma Kanunu'nda düzenlenmediğini ve içtihadı birleştirme kararlarına dayandığını belirterek nispi harç ve nispi vekâlet ücretini yerinde bulmuştur. Bir davacı yönünden temyiz dilekçesi miktar nedeniyle reddedilmiş, diğer davacı yönünden hüküm onanmıştır.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17864, K. 2026/5504, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi31.03.2026
Kamulaştırmada hesaba katılmayan pay ve istinafta ileri sürülmeyen faiz itirazı
Yargıtay, kamulaştırma bedeli belirlenirken bir davalının payı hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığını tespit ederek kararı bozmuştur. Ayrıca faiz türü ve başlangıcına ilişkin itiraz istinafta ileri sürülmediği ve kamu düzeni kapsamında görülmediği için bu itirazı temyizde incelememiştir.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/14724, K. 2026/5451, T. 31.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi30.03.2026
Komşu kamulaştırma dosyasından ayrılan objektif değer artışının açıklanması
Yargıtay, aynı kamulaştırmadaki komşu taşınmaz için onanmış objektif değer artış oranından neden ayrıldığını açıklayan ek rapor alınmadan bedel belirlenmesini eksik inceleme saymıştır. Ayrıca dava tarihinden dört ay sonra başlayacak yasal faiz gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Karşı oy: Faiz yönünden Anayasa Mahkemesi iptalinin derdest davaya uygulanması ve talep sahibi davalılara dava tarihinden itibaren en yüksek kamu alacağı faizi verilmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/11214, K. 2026/5252, T. 30.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi30.03.2026
Kamulaştırma bedelinde miktardan temyiz reddi ve iptal kararı sonrası faiz tartışması
Yargıtay, kamulaştırma bedeli tespitinde miktar kesinlik sınırına bakılmadan temyiz incelemesi yapılabileceğini belirterek ret ek kararını kaldırmıştır. Çoğunluk, dava iptal kararından önce açıldığı için dava tarihinden dört ay sonra başlayan yasal faizi uygun bularak esas kararı onamıştır. Karşı oy: Anayasa Mahkemesi iptalinin derdest davada uygulanması ve dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17058, K. 2026/5251, T. 30.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Kamulaştırmasız el atmada maktu vekâlet ücreti
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmaz bedeli emsal karşılaştırmasıyla belirlenmiş, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmişti. 5. Hukuk Dairesi, bedel ve tazminat kararlarında maktu vekâlet ücreti uygulanması gerektiğini belirleyerek bu kısmı düzeltti ve kararı düzelterek onadı.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/16161, K. 2026/4566, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Kamulaştırma faizinin türü ve başlangıcında görüş ayrılığı
Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin türü ve başlangıcı temyizde tartışıldı. 5. Hukuk Dairesi çoğunluğu, dava tarihinden dört ay sonrasından itibaren yasal faiz uygulanacak biçimde kararı düzelterek onadı. Karşı oy: Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi gerektiği savunuldu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/17609, K. 2026/4543, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
İmar değişikliği sonrası kamulaştırmasız el atmada sorumlu idare
Kamulaştırmasız el atma davasında taşınmazın imar planındaki kullanım amacı ve fiilî el atmanın sona ermesi, hangi belediyenin bedelden sorumlu olduğu yönünden tartışıldı. 5. Hukuk Dairesi, aynı taşınmaza ilişkin kesinleşen plan değişikliğini dikkate alarak sorumlu idare ve husumet yönünden verilen hükmü bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/7066, K. 2026/4656, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Hastane alanında kalan taşınmaz için sorumlu idare
İmar planında hastane alanı olarak ayrılan taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma davası, sorumlu idare olmadığı gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı yönünden reddedilmişti. 5. Hukuk Dairesi, parselasyon ve taşınmazın durumunu değerlendirerek kamulaştırma sorumluluğunun Bakanlığa ait olduğunu ve işin esasına girilmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/8880, K. 2026/4636, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Kamulaştırma bedelinde yapı değerinin kazanılmış hak olarak korunması
Kamulaştırma bedeli davasında bozma öncesi yapı bedeli için hükmedilen tutar, bozma kapsamına alınmadığı hâlde sonraki kararda azaltılmıştı. 5. Hukuk Dairesi, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı gözeterek yapı bedelindeki hatayı düzeltti ve kararı düzelterek onadı.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/9682, K. 2026/4576, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi12.03.2026
Bozma sonrası kamulaştırma bedeli ve faiz hükmünün düzeltilmesi
Kamulaştırma bedeli davasında mahkeme, önceki bozmayla ortadan kalkan hükmün bazı bölümlerinde yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmişti. 5. Hukuk Dairesi, tescil ve faiz konusunda yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirleyerek faiz başlangıcı ile fark bedelin faiz süresini düzeltti ve kararı düzelterek onadı.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/9896, K. 2026/4634, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 6. Daire09.03.2023
Kamulaştırma davasında dava konusu idari işlemin açıkça gösterilmesi
Davacı, taşınmazları üzerinden geçen enerji iletim hattı ve direkler için yürütülen kamulaştırma işleminin iptalini istemiş; dilekçenin reddinden sonra aynı eksiklikler giderilmediği gerekçesiyle davası esastan reddedilmiştir. Daire, dilekçede işlemin tarih ve sayısının belirtilmediğini ve işlemin eklenmediğini, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde hangi işlemin dava konusu edildiğinin açıkça belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. Eksiklik giderilmeden esastan ret kararı verilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Karşı oy, usul ekonomisi gereği dava konusunun acele kamulaştırma işlemi kabul edilerek esasın incelenmesini savunmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2019/12971, K. 2023/2584, T. 09.03.2023İdare ve Vergi - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi16.01.2020
Tebliğ edilmemiş kamulaştırmada el atma tazminatı, iptal edilen geçici 7 ve ek madde 3
Davacılar, murislerinin payı bulunan taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle bedelin tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme, payın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçesiyle davayı 6487 sayılı Kanun'la eklenen geçici 7. madde uyarınca reddetmiştir. Yargıtay, geçici 7. maddenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, kamulaştırma tarihinde malik olan ölü kişiye atanan kayyıma kamulaştırmanın usule uygun tebliğine dair belge bulunmadığından işlemin dava edilen paylar yönünden tamamlanmadığını ve 7201 sayılı Kanun'la eklenen ek madde 3'ün usulüne uygun kesinleşmiş tescil kararı bulunması hâlinde uygulanacağından eldeki davaya uygulanamayacağını kabul etmiştir. Davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteyebileceği gözetilerek esasa girilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 5. HD, E. 2019/7050, K. 2020/577, T. 16.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 18. Hukuk Dairesi28.10.2014
Kamulaştırma bedelinde tarımsal gelir, objektif değer artışı ve faiz
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasında taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, tarımsal ürün verileriyle bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesini, taşınmazın konumuna bağlı objektif değer artışının değerlendirilmesini ve acele kamulaştırmada yatırılan tutarın bedelden düşülerek yalnız bakiye için faize hükmedilmesini gerekli görerek kararı bozmuştur.
Yargıtay 18. HD, E. 2014/10567, K. 2014/15008, T. 28.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.12.2010
İmar planında okul alanına ayrılıp uzun yıllar kamulaştırılmayan taşınmazda el atma
Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın 1978'den beri imar planlarında okul alanı olarak ayrıldığını, kamulaştırılmadığını ve inşaat yapamadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı il özel idaresinden tahsilini ve payın davalı adına tescilini istemiştir. Yerel mahkeme fiilen el atılmamış olsa da mülkiyet hakkı engellendiği gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş; Özel Daire, idarece fiilen el atılmadıkça taşınmazın imar planında kamu hizmetine ayrılmasının dava hakkı vermeyeceği gerekçesiyle oyçokluğuyla bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, uzun yıllar imar programına alınmayan ve kamulaştırma ya da takas yoluna gidilmeyen taşınmazda idarenin pasif kalarak malikin tasarruf hakkını belirsiz süre kullanılamaz hâle getirdiğini, bunun kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığı için yeterli olduğunu ve malikin mülkiyetin bedele çevrilmesini isteyebileceğini kabul etmiştir. Direnme uygun bulunmuş, davalının işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya oyçokluğuyla 5. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2010/662, K. 2010/651, T. 15.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul