kamu görevlisi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.06.2021
Müvekkil parasını alan avukatın kamu görevlisi sayılmaması ve uzlaştırma
Müvekkili adına kamulaştırma bedelini icra dosyasından tahsil edip kendisine aktarmayan avukat hakkında zimmet hükmü kurulmuştur. Ceza Genel Kurulu, avukatlık kamu hizmeti sayılsa da özel vekâlet ilişkisi kapsamında müvekkil adına iş gören avukatın bu eylem yönünden Türk Ceza Kanunu (TCK) anlamında kamu görevlisi olmadığını ve fiilin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu kabul etti. Suçun sonradan uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin yapılması ve sonucuna göre hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden Başsavcılık itirazını kabul etti, önceki daire bozmasını kaldırıp ilk derece hükmünü bozdu.
Yargıtay CGK, E. 2021/43, K. 2021/287, T. 17.06.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi02.03.2020
Reçete ve raporlar incelenmeden kurulan sahtecilik mahkûmiyeti
Aile hekimi, hastaları muayene etmeden reçete düzenlediği iddiasıyla resmî belgede sahtecilikten mahkûm edildi. Yargıtay, reçete ve dayanak muafiyet raporlarının dosyada bulunmaması, benzer eylemler hakkındaki beraat dosyasının incelenmemesi ve hastalar ile eczane sahibinin dinlenmemesi nedeniyle maddi gerçeğin eksik araştırıldığını belirtti; olası iştirak veya görevi ihmal ihtimali de tartışılmalıydı. Ayrıca suç adı, tarihi ve ceza hesabında hatalar bulunduğundan hüküm bozuldu; sanığın kazanılmış hakkı saklı tutuldu.
Yargıtay 11. CD, E. 2017/13956, K. 2020/1976, T. 02.03.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi29.05.2019
Arama kararını sızdıran polis memuru hakkında soruşturma izni araştırılmaması
İletişimin tespiti tedbirinin ardından verilen arama kararını soruşturmada şüpheli olan gazino işletenlerine önceden bildirdiği iddia edilen polis memuru sanık, Asliye Ceza Mahkemesince gizliliğin ihlali suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, il emniyet müdürlüğü polis merkezi amirliğinde görevli sanığın ilgili soruşturmada adli bir görevinin bulunup bulunmadığı ile suç tarihindeki görevi ve kapsamı araştırılarak 4483 sayılı Kanun'a göre soruşturma izni için durma kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. CMK'nın 161/5. maddesi uyarınca izin gerekmediği kabul edilerek Cumhuriyet savcısınca doğrudan yapılan soruşturma sonunda mahkûmiyet hükmü kurulmasını kanuna aykırı bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2019/444, K. 2019/6846, T. 29.05.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi02.05.2014
Avukatın müvekkil parasını mal edinmesinin zimmet suçunu oluşturması
Avukat, tereke dosyasında tahsil ettiği müvekkiline ait parayı ödememiş; mahkeme görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet kurmuştur. Daire, avukatın münhasıran avukatlık faaliyetleri kapsamında kamu görevlisi sayılacağını ve dosyadaki karar, dekont ve beyanların parayı mal edindiğini gösterdiğini belirterek eylemin nitelikli zimmet oluşturduğunu kabul etmiştir. Suç vasfındaki hata nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2013/170, K. 2014/4862, T. 02.05.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi11.03.2013
Kamu görevlisinin trafik kazası zararında yargı yolu
Polis memuru olarak görev yapan desteğin tek taraflı trafik kazasında ölümü nedeniyle yakınları maddi ve manevi tazminat istemiş; mahkeme idari yargıyı görevli saymıştır. Yargıtay, Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan sorumluluk davalarının, araç kamuya ait olsa ve zarar gören kamu görevlisi bulunsa da adli yargıda görüleceğini belirterek görevsizlik kararını bozmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2013/1438, K. 2013/4361, T. 11.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu08.02.2005
Banka çalışanının zimmet suçunda kamu görevlisi sayılması
4603 sayılı Kanun kapsamındaki kamu bankalarının yeniden yapılandırma ve özelleştirme süreci tamamlanıp kamu payı yüzde 50’nin altına ininceye kadar kamu bankası niteliğini koruduğu, bu bankaların personelinin de zimmet suçu bakımından kamu görevlisi sayılacağı kabul edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek özel daire kararı kaldırılmış ve sanığın eyleminin suç niteliğinin yanlış belirlenmesi nedeniyle yerel mahkeme hükmü bozulmuştur. Karşı oyda, bankanın özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve personelin memur sayılamayacağı gerekçesiyle itirazın reddi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2004/146, K. 2005/7, T. 08.02.2005Ceza ve Ceza Muhakemesi