kamu düzeni
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
13 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
Sigorta başlangıcının tespitinde işe giriş bildirgesi ve fiilî çalışma araştırması
Davacı, işe giriş bildirgesindeki tarihte bir günlük çalışmasının ve sigorta başlangıcının tespitini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işe giriş bildirgesinin tek başına fiilî çalışmayı kanıtlamadığını ve kamu düzenine ilişkin bu davada araştırmanın resen genişletilmesi gerektiğini belirtmiştir. İlgili dönem bordrosundaki dinlenmemiş çalışanların dinlenmesi ve tanık çelişkilerinin giderilmesi gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/624, K. 2026/260, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi31.03.2026
Kamulaştırmada hesaba katılmayan pay ve istinafta ileri sürülmeyen faiz itirazı
Yargıtay, kamulaştırma bedeli belirlenirken bir davalının payı hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığını tespit ederek kararı bozmuştur. Ayrıca faiz türü ve başlangıcına ilişkin itiraz istinafta ileri sürülmediği ve kamu düzeni kapsamında görülmediği için bu itirazı temyizde incelememiştir.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/14724, K. 2026/5451, T. 31.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi12.02.2026
Yabancı para alacağının Türk lirası karşılığı gösterilmeyen takip talebi
Alacaklı, döviz cinsinden kira alacağı için başlattığı ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılmasını istemiş; İlk Derece Mahkemesi kira bedelinin döviz cinsinden belirlenmesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğu gerekçesiyle talebi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 58. ve 60. maddeleri uyarınca yabancı para alacağının Türk lirası karşılığının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi gerektiğini, bu noksanlığın kamu düzenine ilişkin olup takibin her safhasında re'sen gözetileceğini kabul etmiştir. UYAP'a kayıtlı ilk takip talebinde 13.200,00 EURO alacağın Türk lirası karşılığı gösterilmediğinden ve ilk talep iptal edilmeden ikinci takip talebi düzenlenemeyeceğinden, talebin bu eksiklik nedeniyle reddi gerekirken esasa girilmesi isabetsiz ise de sonuç doğru bulunmuştur. Karar oy çokluğuyla onanmıştır; Karşı oy: temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek açıklamalı onama kararı verilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/7976, K. 2026/879, T. 12.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında yabancı hukuktaki zamanaşımı ve kamu düzeni
Davacı işçi, davalının yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, uyuşmazlığa son çalışılan yerin hukuku olarak Rus hukukunun uygulanacağını ve bir yıllık sürenin geçtiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının son dönemde Belarus'ta çalıştığını, Belarus ve Ukrayna hukukuna tabi dönemler bakımından zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürelerin 5718 sayılı Kanunun 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini belirterek kararı sonuç itibarıyla doğru bulup onamıştır. Karşı oy: 3 aylık zamanaşımı sürelerinin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/5630, K. 2025/8908, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.06.2025
Çatılı işyeri kira tespitinde hakem kararının tahkime elverişliliği
Kiracı davacı, 15.02.2019 başlangıç tarihli 10 yıllık işyeri kira sözleşmesinde ödenen aylık 34.087,50 Türk Lirası + Katma Değer Vergisi kiranın 15.02.2024 tarihinden itibaren 110.700,00 Türk Lirası + Katma Değer Vergisi olarak tespitine dair 29.07.2024 tarihli hakem kararının iptalini istedi. Bölge Adliye Mahkemesi, konut ve çatılı işyeri kiralarında kira tespitinin kamu düzeniyle ilgili olduğu ve tahkime elverişli olmadığı gerekçesiyle hakem kararının iptaline karar verdi. Yargıtay, çatılı işyeri kiralarında yeni dönem kira bedelinin Türk Borçlar Kanunu 344. maddesindeki emredici hükümle düzenlendiğini, tarafların uyuşmazlık öncesinde serbest tasarruf yetkisinin kısıtlandığını ve bu tespite ilişkin uyuşmazlığın tahkime elverişli olmadığını kabul etti. Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/893, K. 2025/3205, T. 10.06.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.05.2025
Kambiyo takibinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesi
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe itiraz etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, alacaklının ödeme emri gönderilmeden önce yabancı para alacağının TL karşılığını gösteren ikinci takip talebini sunarak eksikliği giderdiği gerekçesiyle itirazın reddinde Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İİK 58/2'nin 3. bendi uyarınca yabancı para alacağının Türk parası karşılığının takip talebinde gösterilmesinin kamu düzenine ilişkin olduğunu, ilk takip talebi iptal edilmeden aynı dosyada ikinci takip talebiyle takibe devam edilemeyeceğini ve 27.06.2022 tarihli takip talebindeki eksiklik nedeniyle takibin resen iptali gerektiğini kabul etmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: eksikliğin ödeme emri tebliğinden önce ertesi gün verilen yeni takip talebiyle giderildiği, düzeltmenin geçerli sayılması ve direnme kararının onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2024/523, K. 2025/332, T. 21.05.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2024
Yurt dışı iş sözleşmesinde Belarus hukukundaki 3 aylık zamanaşımı ve kamu düzeni
Davalı şirketin Belarus'taki şantiyesinde çalışan işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile çeşitli işçilik alacaklarını istemiş, ilk derece mahkemesi çalışılan ülke hukukunu uygulayarak alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, Belarus İş Kanunu'nun 242. maddesindeki sürenin zamanaşımı niteliğinde olduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürenin 5718 sayılı Kanun'un 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini kabul etmiştir. Daire, içtihat değişikliği nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini isabetli bulmuş, ancak arabuluculuk giderinin 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca haksız çıkan davacıdan alınması ve davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını düzelterek onamıştır. Karşı oy: 3 aylık sürenin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11020, K. 2024/15359, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi24.05.2023
Rusya şantiyesinde çalışan işçinin alacaklarında hukuk seçimi ve uygulanacak hukuk
Davacı işçi, davalılara ait Rusya ve Türkmenistan şantiyelerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı Türk hukukunu uygulayarak kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi uyuşmazlığın kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesiyle istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, işçinin 16.07.2013 ve 21.04.2015 tarihli iki Rusya bireysel iş sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmelerde çalışılan ülke mevzuatının geçerli olduğunun belirtildiğini ve mutad işyerinin Rusya olduğunu tespit ederek her iki çalışma dönemi için hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan 5718 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rusya hukukunun uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay'a göre yabancı hukukun işçiye Türk hukukundan daha az koruma getirmesi tek başına kamu düzeni müdahalesi için yeterli değildir; Rusya hukukunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmelidir. Bu gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/16187, K. 2023/7655, T. 24.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.03.2021
İstinafta ileri sürülmeyen sendikal tazminat hesabının temyizde bozma nedeni olmaması
Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kabul etmiş, sendikal tazminatın işe başlatılmama tarihindeki ücrete göre hesaplandığı gerekçesiyle verilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi bozma kararına karşı, bu hususun istinaf sebebi yapılmadığı ve kamu düzenine ilişkin olmadığı gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri uyarınca istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olduğunu, istinafta ileri sürülmediği için incelenmeyen bir konunun temyizde ileri sürülmesi hâlinde Yargıtay'ın bunu inceleyemeyeceğini belirtmiştir. Davalının istinaf dilekçesinde sendikal tazminata yönelik bir sebep bulunmadığını, hesaba esas ücretin belirlenmesinin kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi kanunun açık hükmüne aykırılık da oluşturmadığını kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2020/6, K. 2021/342, T. 25.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.04.2019
Bireysel abonelikten doğan manevi tazminat davasında görevli mahkemenin re'sen gözetilmesi
Davacı, hakem heyetince iptal edilen fatura için davalının icra takibi yapıp ücretine haciz istediğini ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat istemiş, asliye hukuk mahkemesi davayı kısmen kabul ederek 2.500,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğini, 6502 sayılı Kanun'un 2 ve 3. maddelerindeki tanımlar karşısında uyuşmazlığa konu hattın bireysel aboneliğe ilişkin olduğunu ve davaya bakma görevinin bu Kanun kapsamındaki özel mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Müstakil mahkeme varsa görevsizlik kararı verilmesi, yoksa davaya bu sıfatla bakılması gerektiğinden hüküm bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/11195, K. 2019/2785, T. 01.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi21.01.2015
Endeks döneminde hak nesafetle tespit yapılamaması
Davacılar, 01/03/2011 başlangıç tarihli bir yıl bir ay süreli sözleşmede aylık 1.500,00 TL ödenen kiranın düşük kaldığını belirterek 31/04/2013 tarihinden itibaren aylık 10.000,00 TL tespitini istedi. Davalı artış şartı bulunmadığını ve 2012 yılı TEFE-TÜFE ortalaması % 9,15 artışla 1.637,25 TL ödendiğini savunmuş, mahkeme hak ve nesafetle 01/04/2013 tarihinden itibaren aylık brüt 6.975,00 TL tespitine karar vermiştir. Daire, davacıların itirazlarını yerinde görmediğini, Türk Borçlar Kanunu 344. maddesinin kamu düzenine ilişkin olduğunu, 01/04/2013 döneminin endeks dönemi olduğunu, Devlet İstatistik Enstitüsü 12 aylık Üretici Fiyat Endeksine göre tespit gerekirken hak ve nesafetle hüküm kurulduğunu kabul etti. Davacıların itirazlarının reddine, davalı yararına hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/13375, K. 2015/558, T. 21.01.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu10.02.2012
Gerekçesiz yabancı mahkeme kararının tenfizi
İçtihadı birleştirme istemi, yabancı mahkeme kararının gerekçe içermemesinin tenfize engel veya kamu düzenine açık aykırılık oluşturup oluşturmadığı hakkındadır. Büyük Genel Kurul, kesinleşmiş yabancı kararın yalnızca gerekçesiz olmasının tenfize engel olmayacağına ve bu durumun Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 54/c maddesi anlamında kamu düzenine açıkça aykırılık sayılmayacağına karar vermiştir. Karşı oylar, kamu düzeni incelemesinde hükümle birlikte gerekçenin de denetlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay İBGK, E. 2010/1, K. 2012/1, T. 10.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.03.2010
Tarafların bozma kararına uyulmasını istemesinden sonra direnme
Borca itiraz davasında kısa kararla gerekçeli kararın farklı olması üzerine verilen bozma sonrasında her iki taraf vekili bozma kararına uyulmasını istemiş, yerel mahkeme ise direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bozma nedenleri kamu düzenine ilişkin değilse tarafların bozmayı kabul iradesinin hukuki sonuç doğuracağını ve mahkemenin artık direnemeyeceğini kabul etmiştir. Direnme kararı bu nedenle bozulmuş, esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmemiştir.
Yargıtay HGK, E. 2010/81, K. 2010/118, T. 03.03.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul