kamu davasının açılmasının ertelenmesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
19 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 10. Ceza Dairesi10.02.2026
Usulsüz tebliğ edilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra açılan dava
Asliye ceza mahkemesi, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, denetim süresinde hırsızlık suçu işlendiği gerekçesiyle hükmü açıklamış ve sanığı 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırmıştır. Kararın kanun yararına bozulması istenmiştir. Yargıtay, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin başlangıcının gösterilmediğini ve kararın bilinen son adrese tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle erteleme süresinin işlemeye başlamadığını ve TCK'nın 191/4. maddesindeki dava açma koşullarının oluşmadığını kabul etmiştir. Mahkemenin CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı vermesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi Kanun'a aykırı bulunmuş ve istem değişik gerekçeyle kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2024/8953, K. 2026/1381, T. 10.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi13.01.2026
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda usulsüz tebligat ve kovuşturma şartı
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, yükümlülük ihlali nedeniyle mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Yerel mahkeme, tebligat işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir. Yargıtay, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğini ve mahkûmiyet kararı verilemeyeceğini belirterek durma kararı verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, yerel mahkeme kararı kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2024/8208, K. 2026/163, T. 13.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi06.01.2026
İtiraz süresi yanlış gösterilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve HAGB
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılamada Asliye Ceza Mahkemesi hükümlüyü 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, karar 15.04.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 01.02.2021 tarihli kararında itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün gösterilerek hükümlünün yanıltıldığını, bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilip erteleme kararının usulüne uygun tebliği ile kesinleştirilmesinin sağlanması gerektiğini kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararı kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 8. CD, E. 2024/23732, K. 2026/138, T. 06.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi30.12.2025
Uyuşturucu madde kullanmak için bulundurma, kanun yararına bozma
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usul ve esas yönünden incelenmesi talep edilmiştir. Yerel mahkemelerce, usulsüz tebligat nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca aynı suçtan birden fazla erteleme kararı verilemeyeceği ve usulüne uygun erteleme kararı bulunmadığında soruşturmaların birleştirilerek durma kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay, usulsüz tebligat nedeniyle erteleme kararının kesinleşmediğini, kovuşturma şartının gerçekleşmediğini, mahkûmiyet kararlarının hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle her iki mahkeme kararının kanun yararına bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2024/4669, K. 2025/14472, T. 30.12.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi16.09.2024
Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının MERNİS adresine usulsüz tebliği
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı itiraz yolu gösterilmeden doğrudan şüphelinin MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiş, yeniden suç işlenmesi üzerine açılan davada asliye ceza mahkemesi adli para cezasına hükmetmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargıtay, Başsavcılığın kanun yararına bozma istemini yerinde görerek, tebligatın önce bilinen en son adrese 21/1. maddeye göre çıkarılması gerektiğinden MERNİS adresine doğrudan yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, erteleme kararı kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağını ve erteleme süresinin işlemeyeceğini kabul etmiştir. Mahkemece CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilip ertelemenin itiraz hakkı ihtarıyla usulüne uygun tebliği ve infaz sonucunun beklenmesi gerekirken mahkûmiyet kurulması Kanun'a aykırı bulunarak karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2023/13355, K. 2024/22344, T. 16.09.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi07.11.2023
Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Yargıtay, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin ilk kararda itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmediğini belirtmiştir. Bu nedenle aynı sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı başvuru yolu bildirilmediği için karar kesinleşmemiştir. Yargıtay, kararın kesinleşmesine kadar gerçekleşen eylemlerin tek suç oluşturup oluşturmadığının, diğer dava dosyası getirtilerek değerlendirilmesi gerektiğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2021/1436, K. 2023/9585, T. 07.11.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi31.10.2023
Erteleme kararının usulsüz tebliği nedeniyle kovuşturma şartının oluşmaması
Sanık, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sonrasında yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla mahkûm edilmiş ve hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, önceki bir dava ya da tedbir bulunup bulunmadığının araştırılmadan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi yönünden eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu kabul etmiştir. Erteleme kararının 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre doğrudan MERNİS adresine çıkarılarak muhtara teslim edilmesinin usulsüz olduğunu, kararın kesinleşmediğini ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın durması gerektiğini, ayrıca ihlal sayılan eylemin kullanmak için bulundurma suçu yönünden sübut bulmadığını belirtmiştir. Hüküm, Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2021/2019, K. 2023/9257, T. 31.10.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi13.09.2023
Uyuşturucu kullanma dosyalarında erteleme kararının kesinleşmesi ve ihlal
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmiştir. Yargıtay, bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı itiraz yolunun ve süresinin bildirilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmediği ihtimalini ve sanık hakkındaki diğer soruşturma ve kovuşturmaları incelemeden hüküm kurulamayacağını belirtmiştir. Dosyaların getirtilerek eylemlerin tek suç, ayrı suç, ihlal veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmek üzere hükmü bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2021/303, K. 2023/7673, T. 13.09.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi11.07.2023
Kullanma amacıyla uyuşturucu dosyalarında erteleme kararının kesinleşmesi
Sanığın kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, savcının istinafı üzerine kaldırılmış ve ceza iki yıla çıkarılmıştır. Yargıtay, önceki kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebliğ edilip kesinleştiğini gösteren dosyanın bulunmadığını ve önceki eylemler arasında hukuki kesinti olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2022/13613, K. 2023/6376, T. 11.07.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi03.10.2022
Kullanmak için uyuşturucu bulundurmada önceki tedbir ve erteleme kararının etkisi
Uyuşturucu ticareti iddiasıyla yargılanan sanığın eylemi kullanmak için bulundurma olarak nitelendirilmiş, mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Yargıtay, ticaret kastını gösteren kesin delil bulunmadığını belirtmekle birlikte önceki kullanma suçuna ilişkin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin veya kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bu eyleme etkisinin araştırılmadığını saptamıştır. Önceki kararın niteliğine göre davanın düşmesi ya da Türk Ceza Kanunu (TCK) 191 kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekebileceğinden; ayrıca müsadere ve TCK 53 uygulamasındaki eksiklikler nedeniyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2020/9761, K. 2022/9857, T. 03.10.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi21.06.2021
Erteleme kararının müdafiye tebliğ edilmemesi ve ihlal iddiasıyla mahkûmiyet
Yaşı küçük sanık hakkında uyuşturucu kullanma suçundan verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı, Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 150 uyarınca atanmış müdafiine tebliğ edilmemişti. Yargıtay, karar usulünce tebliğ edilip itiraz süresi kullandırılmadığından kesinleşmediğini; bu nedenle yükümlülük ihlali iddia edilen eylemler sırasında kovuşturma şartının oluşmadığını belirtti. Önce karar müdafiye itiraz hakkı bildirilerek yeniden tebliğ edilmeli, şart gerçekleşene kadar durma kararı verilmeliydi; erteleme sürecindeki eylemlerden biri nedeniyle verilen uyuşturucu ticareti mahkûmiyeti ayrıca erteleme kararının ihlali sayılamaz. Hüküm bozuldu.
Yargıtay 10. CD, E. 2020/21397, K. 2021/7865, T. 21.06.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi16.06.2021
Erteleme kararı tebliğ edilmeden uyuşturucu tedbiri infazı ve beraat hükmü
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmiştir. Yargıtay, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve buna bağlı denetimli serbestlik kararının sanığa tebliğ edilmediğini, itiraz süresi beklenip karar kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağını belirtti. Bu koşul gerçekleşmeden beraat kararı verilmesi yerine kovuşturma şartının beklenmesi ve gerekli tebligatın tamamlanması gerektiğinden hükmü bozdu.
Yargıtay 10. CD, E. 2020/18965, K. 2021/7640, T. 16.06.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi29.04.2021
Kamu davasının ertelenmesi kararının kesinleşmemesi ve kovuşturma şartı
Sanık hakkında uyuşturucu kullanma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi-denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, yükümlülüklere uymadığı iddiasıyla dava açılarak mahkûmiyet kurulmuştu. Yargıtay, erteleme kararında itiraz yolu ve süresi usulünce bildirilmediği için kararın kesinleşmediğini, dolayısıyla kovuşturma şartının oluşmadığını belirtti. Karar, 15 günlük itiraz hakkı bildirilerek yeniden tebliğ edilmeli; bu koşul gerçekleşene kadar Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 223/8 uyarınca durma kararı verilmeliydi. Mahkûmiyet hükmü bu nedenle bozuldu.
Yargıtay 10. CD, E. 2019/7784, K. 2021/5441, T. 29.04.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi05.10.2020
Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında hatalı itiraz süresi ve durma kararı
Adalet Bakanlığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin kesinleşmiş asliye ceza mahkemesi kararının, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun tebliğ edilip kesinleştirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle kanun yararına bozulmasını istemiştir. Mahkeme, erteleme kararının tebliğinden önce işlenen suçu ihlal saymamış, ancak sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle Türk Ceza Kanunu (TCK) 191/4-a uyarınca ısrar şartının gerçekleştiğini kabul ederek mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Daire, erteleme kararının Tebligat Kanunu 21/1 uyarınca muhtara tebliğini yasaya uygun bulmuş, ancak itiraz süresi 15 gün yerine 7 gün gösterildiğinden kararın usulüne uygun kesinleşmediğini ve kesinleşmemiş kararla ilgili yükümlülüklere uymama eyleminin gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Kararın doğru itiraz şerhiyle yeniden tebliği için kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulmasını yasaya aykırı bulan Daire, talebi değişik gerekçeyle yerinde görerek hükmü Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 309/3 uyarınca kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2020/3684, K. 2020/4900, T. 05.10.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi24.02.2020
Ertelemede itiraz hakkı bildirilmeden yükümlülük ihlali
Şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararı verilmiş; yükümlülük ihlallerinden sonra düzenlenen iddianame iade edilmiş, bu karara itiraz da reddedilmişti. Yargıtay, erteleme kararına karşı başvuru hakkı, süresi ve merciinin bildirilmesi gerektiğini, bu bilginin soruşturma ve denetimli serbestlik sürecinde şüpheliye hiç verilmediğini saptadı. Bu nedenle itirazın reddine ilişkin karar hakkında kanun yararına bozma talep edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi için dosya Başsavcılığa gönderildi.
Yargıtay 10. CD, E. 2020/250, K. 2020/1242, T. 24.02.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi23.12.2019
İtiraz hakkı gösterilmeyen erteleme kararı üzerine açılan uyuşturucu davasında durma
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Türk Ceza Kanunu (TCK) 191/2 uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı itiraz hakkı gösterilmeden tebliğ edilmiş, tedbirin infazı sırasında tekrar uyuşturucu kullandığı gerekçesiyle erteleme kaldırılarak açılan davada yerel mahkeme 2 yıl hapis cezasına hükmetmiş ve hüküm kanun yoluna gidilmeden kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığı, erteleme kararı kesinleşmeden tedbirin uygulanmasına başlandığı ve kovuşturma şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle kanun yararına bozma istemiştir. Daire, erteleme kararına şüphelinin itiraz hakkı bulunduğunu, kararda ve sürecin hiçbir aşamasında itiraz hakkı bildirilmediğinden kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, usulüne uygun bir infaz süreci de bulunmadığından TCK 191/4 uyarınca kamu davası açılma koşulunun gerçekleşmediğini kabul etmiştir. Kararın 15 gün içinde sulh ceza hâkimliğine itiraz hakkı ihtarıyla yeniden tebliği için durma kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı bulunmuş ve hüküm kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2019/5427, K. 2019/8638, T. 23.12.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 20. Ceza Dairesi26.05.2016
Uyuşturucu kullanımında erteleme kararı tebliğ edilmeden tedbirin infazı ve ısrar koşulu
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün ihtarlı çağrısına uymaması üzerine düzenlenen iddianameyi Asliye Ceza Mahkemesi iade etmiş, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını Ağır Ceza Mahkemesi reddetmiştir. Adalet Bakanlığı, çağrıya uymayan şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, şüpheliye yeni bir süre verilerek tekrar ihtarda bulunulmadığından ilk ihtara uymamanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4 maddesindeki ısrar sayılamayacağını; ayrıca erteleme kararı şüpheliye tebliğ edilmeden tedbirin infazına başlanamayacağını, 14/10/2015 tarihli erteleme kararı tebliğ edilmeden önce 15/10/2015 tarihinde düzenlenen ihtarlı çağrı kâğıdının tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağını kabul etmiştir. İtirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 20. CD, E. 2016/1582, K. 2016/3201, T. 26.05.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi16.05.2016
Erteleme kararı kesinleşmeden denetimli serbestliğin uygulanması
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma soruşturmasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararlarına uymadığı gerekçesiyle iddianame düzenlenmiş, iddianamenin iadesine yönelik itiraz reddedilmiştir. Daire, erteleme kararına itiraz süresi beklenmeden denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağını ve dosyada yükümlülüklere uymamakta ısrar edildiğini gösteren belge bulunmadığını belirterek kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.
Yargıtay 9. CD, E. 2016/927, K. 2016/4447, T. 16.05.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi22.12.2015
Uyuşturucu kullanımında erteleme süresinde ısrar şartı ve iddianamenin iadesi
Kamu davasının açılmasının ertelenmesinden sonra denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmayan şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada asliye ceza mahkemesi, şüphelinin Cumhuriyet savcısınca uyarılmadığı ve yükümlülüklere uymamakta ısrarlı davranması durumunda iddianame düzenlenebileceği gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar vermiş, ağır ceza mahkemesi de itirazı reddetmiştir. Adalet Bakanlığı, tebligata rağmen başvurmayan şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendindeki ısrarın kabulü için sanığa önceki tebligat gereğince başvurmadığı ve öngörülen sürede de başvurmazsa ısrar etmiş sayılacağı uyarısıyla yeniden tebligat yapılması, buna rağmen başvurmazsa dava açılması gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda ısrar koşulunun gerçekleşmediğini, bunun Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 174. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kıyasen uygulanarak bir kovuşturma şartı olduğunu kabul ederek iddianamenin iadesi ve itirazın reddi kararlarını doğru bulmuş ve kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2015/1717, K. 2015/33429, T. 22.12.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi