kaçak elektrik
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.06.2021
Kaçak elektrik tahakkukuna itirazda tüketici hakem heyetinin görevsizliği
Elektrik dağıtım şirketi, kaçak elektrik tahakkukunun iptaline ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş; mahkeme bilirkişi raporuna göre heyetin iptal ettiği tutarın yerinde olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş ve karar Adalet Bakanlığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Yargıtay, kaçak elektrik tutanağı ve buna dayalı tahakkuk nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin uyuşmazlığın yargı organı niteliği taşımayan tüketici hakem heyetince çözülemeyeceğini, bunun İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini ve hakem heyeti kararının iptal edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3373, K. 2021/7141, T. 23.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu13.02.2018
Kaçak elektrik zararının ödenmesi için sanığa bildirim yapılması
Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle mahkûm edilen sanığa, sonradan yürürlüğe giren düzenleme uyarınca kurum zararını ödemesi hâlinde ceza verilmeyeceği bildirilmeden hüküm kurulmuştur. Ceza Genel Kurulu, tüketim miktarı ve cezasız zarar bilirkişiyle belirlenip sanığa ödeme için makul süre verilmesi gerektiğini; kanuni altı aylık sürenin yargılama sırasında dolmasının bu imkânı ortadan kaldırmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2017/388, K. 2018/36, T. 13.02.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.11.2017
Kaçak elektrik zararını ödeme imkânı için bildirim yapılması
Elektrik hırsızlığı mahkûmiyetinden sonra eylem karşılıksız yararlanma kapsamına alınmış, ancak sanığa cezasız kullanım zararını ödeme imkânı bildirilmeden hüküm kurulmuştur. Ceza Genel Kurulu, kaçak tüketimin ve zarar tutarının belirlenmesini, sanığa ödeme için makul süre verilmesini ve yasal altı aylık dönemin geçmiş olmasının ödeme imkânını ortadan kaldırmamasını gerekli görerek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2017/387, K. 2017/489, T. 21.11.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.10.2012
Kaçak elektrik alacağında gecikme zammının faiz sayılması
Kaçak elektrik kullanımından doğan takipte alacaklı, asıl alacakla birlikte gecikme zammı istemiş; yerel mahkeme bu kalem yönünden talebi reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, abonelik sözleşmesine dayanmayan kaçak kullanım alacağında istenen gecikme zammının temerrüt faizi niteliğinde olduğunu ve miktarının hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. 6098 sayılı Kanun’un görülmekte olan davalara etkisi de değerlendirilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/502, K. 2012/707, T. 10.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.04.2011
Aboneliğini kapatmayan eski malikin kaçak elektrik sorumluluğu
Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, taşınmazı devrettikten sonra elektrik aboneliğini sona erdirmeyen kişinin, fiilî kullanıcının kaçak tüketiminden de sorumlu olduğunu kabul etti. Bu nedenle itirazın iptali ve menfi tespit davalarında aksi yönde karar veren direnme hükmü bozuldu; iki üye, kaçak kullanımı eski abonenin yaptığına veya katıldığına dair kanıt bulunmadığını belirterek karşı oy kullandı.
Yargıtay HGK, E. 2011/104, K. 2011/239, T. 27.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul