itirazın kaldırılması
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
15 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
İmzalı banka dekontunda belirlenen ödeme günü ve ihtarsız temerrüt
Alacaklı, borç ikrarı içeren banka dekontuna dayanarak asıl alacak ve takip öncesi faize yönelik itirazın kaldırılmasını istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzalı dekontta ödeme gününün açıkça belirlendiğini, temerrüt ihtarı gerekmediğini ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek direnme kararını onamıştır. Karşı görüş, takipte belgeye dayanılmadığı ve belgenin ödeme emriyle tebliğ edilmediği gerekçesiyle bozma gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/404, K. 2026/254, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.02.2026
Vekil varken asıla yapılan tebligat nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
Alacaklılar, tahliye talepli ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş; İlk Derece Mahkemesi istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, borçlu vekilinin takibe vekâletname sunarak itiraz ettiğini ve azil ya da istifaya ilişkin bir belge bulunmadığını, buna rağmen tebligatların borçlu asıla çıkarıldığını saptamıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 03.06.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararının gerekçesine dayanarak itirazın kaldırılması isteminin borçlunun vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, vekil varken asıla yapılan tebliğin usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı ile temyiz dilekçesinin borçlu vekiline usulüne uygun tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/491, K. 2026/103, T. 18.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi12.02.2026
Yabancı para alacağının Türk lirası karşılığı gösterilmeyen takip talebi
Alacaklı, döviz cinsinden kira alacağı için başlattığı ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılmasını istemiş; İlk Derece Mahkemesi kira bedelinin döviz cinsinden belirlenmesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğu gerekçesiyle talebi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 58. ve 60. maddeleri uyarınca yabancı para alacağının Türk lirası karşılığının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi gerektiğini, bu noksanlığın kamu düzenine ilişkin olup takibin her safhasında re'sen gözetileceğini kabul etmiştir. UYAP'a kayıtlı ilk takip talebinde 13.200,00 EURO alacağın Türk lirası karşılığı gösterilmediğinden ve ilk talep iptal edilmeden ikinci takip talebi düzenlenemeyeceğinden, talebin bu eksiklik nedeniyle reddi gerekirken esasa girilmesi isabetsiz ise de sonuç doğru bulunmuştur. Karar oy çokluğuyla onanmıştır; Karşı oy: temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek açıklamalı onama kararı verilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/7976, K. 2026/879, T. 12.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi15.01.2025
Kira ilişkisine açıkça itiraz edilmemesiyle kira ilişkisi ve miktarının kesinleşmesi
Alacaklı, 2019 yılı Ekim ve Kasım ayları kira alacağı için haciz ve tahliye talepli takip başlatmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiştir; İlk Derece Mahkemesi sözlü kira sözleşmesinin varlığı ve kira bedelinin ispatlanamadığı gerekçesiyle istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, borçlunun itirazında kira ilişkisine açıkça karşı çıkmayıp yalnız borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisi ve kira miktarının kesinleştiğini kabul etmiştir. Kiranın ödendiği veya istenemeyeceği İİK'nın 269/c maddesindeki belgelerle ispatlanamadığından istemin kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/7958, K. 2025/184, T. 15.01.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.07.2024
Kira takibinde deprem güçlendirmesine dayalı itirazın icra mahkemesinde incelenemezliği
Alacaklı, borçlu Kuruma kiraladığı yurt binasına ilişkin kira alacağı için başlattığı ilâmsız takipte itirazın kaldırılmasını istemiş; borçlu, binanın yeterli deprem performansına sahip olmadığını ve kira sözleşmesinin 12. maddesi gereğince kira ödemesi yapılmayacağını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bu hususların genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemi reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 12. maddenin afetlerin yanında binanın yapımından kaynaklanan zararları da düzenlediğini, kiraya verenin yazılarında güçlendirme çalışmalarının yapılacağını bildirdiğini, güçlendirme gereği, kiralananın kullanılıp kullanılmadığı ve bu sürede kiranın ödenip ödenmeyeceğinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğini kabul etmiştir. Alacaklının temyizi yönünden direnme kararı oy çokluğuyla onanmış, borçlunun incelenmemiş temyiz itirazları için dosya oy birliğiyle Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2023/932, K. 2024/380, T. 10.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi18.05.2023
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın kaldırılması
Alacaklı, noterde düzenlenen rehin sözleşmesine dayanarak başlattığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte borçlunun itirazının kaldırılmasını ve icra inkâr tazminatını istemiştir. İlk derece mahkemesi, rehin sözleşmesinin İİK 147 göndermesiyle İİK 68/1'de sayılan belgelerden olduğu ve borçlunun aksini bu nitelikte belgeyle ispat edemediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına ve tazminata karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararı usul ve kanuna uygun bularak borçlunun temyiz sebeplerini bozmayı gerektirecek nitelikte görmemiş ve gerekçe açıklamadan kararı onamıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/11060, K. 2023/3492, T. 18.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi01.12.2022
Takip dayanağı ara kararın kaldırıldığının bildirilmesine rağmen inceleme yapılmaması
Alacaklı, konkordato davasında verilen ve bankaca tahsil edilen çek bedellerinin kendisine ödenmesine ilişkin 06.11.2019 tarihli ara karara dayanarak ilamsız icra takibi başlatmış; ilk derece mahkemesi itirazın kaldırılmasına ve icra inkâr tazminatına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi borçlunun istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, takibin dayanağı ara kararın 04.01.2022 tarihli esas kararla kaldırıldığının borçlu bankaca 23.02.2022 tarihli dilekçeyle bildirildiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığını saptamıştır. Anılan dosya incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/6184, K. 2022/12661, T. 01.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi17.03.2020
Ödeme emri tebliğ edilemeyince haricen öğrenilen takibe itirazın geçerliliği
Kira alacağı ve tahliye için başlatılan ilamsız takipte ödeme emri bila tebliğ iade edilmiş, borçlu takibi haricen öğrenerek itiraz etmiş, sonradan ödeme emri tebliğ edilmiştir. İcra mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tahliyeye karar verip itirazın kaldırılması istemini hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir. Yargıtay, İİK 269. madde gereğince ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmamasının hiç tebligat çıkarılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerli olduğunu, somut olayda sonradan tebligat yapıldığından itirazın geçerli ve alacaklının itirazın kaldırılmasında hukuki yararı bulunduğunu kabul etmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye şartlarının incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2020/1200, K. 2020/2827, T. 17.03.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi23.05.2019
Kira alacağı takibinde ödeme emrinin tebliği ve ödemenin belgeyle kanıtlanamaması
Davacı alacaklı, eksik ödenen 17.010,00 TL kira alacağı için başlattığı takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş, mahkeme itirazı 19.646,16 TL üzerinden kaldırarak tahliyeye karar vermiş, Daire önceki ilamında ödeme emrinin dava tarihinden önce tebliğ edilmediği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Davacının karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay, ilk ödeme emri iade edilmiş olsa da sonraki ödeme emrinin 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun süresinde itiraz ettiğini ancak kira borcunu ödediğini İİK'nın 269/c maddesindeki makbuz ve belgelerle kanıtlayamadığını kabul etmiştir. Karar düzeltme istemi kabul edilerek önceki bozma kararı kaldırılmış ve mahkeme kararı onanmıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/1179, K. 2019/5452, T. 23.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.05.2019
Borcu kabul edip ödeme savunan borçlunun dekontunun itirazın kaldırılmasında incelenmesi
Alacaklı, fatura, sözleşme ve cari hesaba dayalı ilamsız takipte borçlunun borcun tamamını ödediğini ileri sürerek yaptığı itirazın kaldırılmasını istemiş; icra mahkemesi ödemenin İİK'nın 68. maddesindeki belgelerle ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazı kaldırmış, 50.000,00 TL'lik dekontun takip konusu borca mahsuben ödenip ödenmediğinin araştırılmasını isteyen 12. Hukuk Dairesi bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul edip itirazını ödemeye dayandırdığında takip dayanağı belgenin 68/1. maddedeki belgelerden olmasının aranmayacağını, ispat yükünün borçluya geçtiğini ve dekontun takip konusu borca mahsuben ödenip ödenmediğinin araştırılmasının icra mahkemesinin yetkisinde olup yargılamayı gerektirmediğini kabul etmiştir. Sözleşmenin dosyada bulunduğunu belirterek bozma kararındaki "celbi sağlanarak" ibaresini "değerlendirilerek" olarak değiştirmiş ve direnme kararını bu değişik gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/724, K. 2019/529, T. 07.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi14.03.2019
Kira alacağı takibinde ödeme belgesinin itiraz sebebinin genişletilmesi sayılmaması
Alacaklı, yazılı kira sözleşmesine dayanarak eksik ödenen 68.980,00 TL kira alacağı için başlattığı takipte borçlunun itirazının kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiş; ilk derece mahkemesi itirazın kaldırılmasına ve tahliye isteminin reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi yalnız vekâlet ücreti yönünden kararı kaldırarak yeniden aynı yönde hüküm kurmuştur. Yargıtay, borçlunun itirazında kira ilişkisini inkâr etmediğinden İİK'nın 269/2. ve 63. maddeleri gereğince aylık kira bedelinin 9.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı sözleşmeye göre sonuca gidilmesinde isabetsizlik bulunmadığını kabul etmiştir. Ancak ödeme belgesinin borcu söndüren belge olduğunu, savunmanın genişletilmesi sayılamayacağını ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini belirterek, sunulan ödeme makbuzlarının takibe konu aylara ilişkin olup olmadığı incelenmeden karar verilmesini eksik inceleme sayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/1114, K. 2019/2714, T. 14.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.02.2016
Kira alacağına kısmi itirazda artış şartı ve endeks sınırının uygulanması
Davacı, ödenmediğini ileri sürdüğü kira alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın kaldırılmasını istemiş; mahkeme itirazın kaldırılmasına karar vermiştir. Yargıtay, aylık kira bedelinin sözleşmedeki artış şartı ve Türk Borçlar Kanunu'nun üretici fiyat endeksi sınırı gözetilerek bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Takibe yalnız kısmen itiraz edildiği hâlde kesinleşen tutarın da dahil edilerek bütün alacak için itirazın kaldırılmasını doğru bulmayarak kararı bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/9573, K. 2016/1076, T. 18.02.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.10.2014
Kira farkının üretici fiyat endeksinin on iki aylık ortalamasına göre hesaplanması
Davacı, kira farkının tahsili için başlattığı takibe itirazın kaldırılmasını, tahliyeyi ve icra inkâr tazminatını istemiştir. Mahkeme, kira parasını Aralık ayı değişim oranına göre hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda davayı reddetmiştir. Yargıtay, üretici fiyat endeksinin 12 aylık ortalama değişim oranının uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Sözleşme başlangıcına göre Temmuz ayı 12 aylık değişim oranıyla belirlenecek kira parasının esas alınmaması nedeniyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9922, K. 2014/11134, T. 16.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.12.2013
Kira artışındaki yasal sınırlamaların ve şirket adına yapılan ödemelerin değerlendirilmesi
Davacı alacaklı, kira alacağı takibine itirazın kaldırılmasını ve icra inkâr tazminatı istemiş; mahkeme istemi kısmen kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda sözleşmedeki % 70 artış uygulanırken 2000 yılı için % 25 ve 2001 yılı için % 10 sınırlaması göz ardı edilmiştir. Yargıtay, bu yıllar için yasal sınırlamalarla yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca şirket ortağı ve yetkilisinin kendi adına yaptığı ve kira açıklaması içermeyen ödemelerin şirketin kira ödemesi sayılmasını doğru bulmayarak kararı bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/10123, K. 2013/16862, T. 17.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi19.09.2012
Belirsiz kira artış şartına dayanan icra alacağı
Kiraya veren kira alacağı için yapılan takibe itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiş; mahkeme 26.904,70.-TL üzerinden itirazı kaldırmıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, sözleşmedeki tek taraflı ve belirli oran içermeyen artış şartının kiracıyı bağlamadığını, kiracının kabul ettiği tutarlara göre alacağın ek raporla belirlenmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2012/10781, K. 2012/11868, T. 19.09.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul