itiraz mercii
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Ceza Dairesi13.03.2026
Denetimli serbestlik yükümlülüğünü mahkemenin değiştirmesi
Orta riskli hükümlü için denetimli serbestlik planında belirlenen gözetim günleri infaz hâkimliğince uygun bulunmuştu. 1. Ceza Dairesi, itiraz merciinin yasal gerekçe göstermeden bu günleri azaltıp idarenin yükümlülük belirleme yetkisine müdahale etmesini hukuka aykırı bularak kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/916, K. 2026/1982, T. 13.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi04.02.2026
Kredi teminatı bononun veriliş tarihi araştırılmadan nitelikli dolandırıcılık hükmü
Sanık, katılan bankadan kullandığı krediye teminat olarak borçlu imzaları kendisine ait olmayan bir bono verdiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanmıştır. Yargıtay, sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraza tabi olduğunu belirterek dosyayı bu yönden incelemeksizin iade etmiştir. Dolandırıcılık suçu yönünden bononun kredinin kullanımı sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği, banka kayıtlarına geçiş tarihi, başka teminat alınıp alınmadığı ve kredi borcuna ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5710, K. 2026/1186, T. 04.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.01.2026
HAGB kararını kaldıran itiraz mercii kararının kanun yararına bozmaya konu olabilmesi
Elektronik haberleşme araçlarıyla cinsel taciz suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, itiraz mercii olan ağır ceza mahkemesince suçun şikâyete tabi olduğu gerekçesiyle kaldırılmış; Adalet Bakanlığının talebiyle yapılan kanun yararına bozma istemi Yargıtay 9. Ceza Dairesince reddedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, cinsel taciz suçunun nitelikli hâllerinde soruşturma ve kovuşturmanın şikâyete bağlı olmadığını, merci kararının maddi anlamda kesin hüküm olmayıp 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözmeyen bir karar niteliğinde olduğunu ve 309. maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kanun yararına bozulabileceğini kabul etmiştir. Bu gerekçeyle itirazı kabul etmiş, Özel Daire kararını kaldırmış ve dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Özel Daireye gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy: Bir üye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kaldıran merci kararının kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceği görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2023/159, K. 2026/9, T. 07.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi12.12.2024
Çocuğun cinsel istismarında onama, HAGB kararında iade, zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz ve hakaret suçlarından Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümler sanık müdafii ve katılan mağdureler vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının karar tarihi itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraza tabi olduğunu, 264/1. madde uyarınca incelemenin itiraz merciince yapılması gerektiğini belirterek dosyayı incelenmeksizin iade etmiştir. Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmü hukuka uygun bularak onamış; cinsel taciz ve hakaret suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesindeki 8 yıllık olağan zamanaşımının 19.09.2011 tarihli sorgudan itibaren dolduğunu saptayarak hükümleri bozmuş ve kamu davalarının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 9. CD, E. 2024/4246, K. 2024/10868, T. 12.12.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi25.04.2024
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına vekâlet ücreti itirazında merciin dosyayı iadesi
Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili yalnız vekâlet ücreti yönünden itiraz etmiş, itiraz mercii itirazı kabul ederek dosyayı karar veren mahkemeye göndermiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, merciin 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesi uyarınca itiraz konusu hakkında kendisinin karar vermesi gerektiğini ileri sürerek kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, itirazı kabul eden merciin yalnız itiraz konusu hakkında karar vereceğini, dosyada birden fazla sanık bulunduğundan vekâlet ücretinden hangi sanıkların sorumlu olacağının kararı veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 5. CD, E. 2024/1662, K. 2024/4753, T. 25.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi14.11.2007
Soruşturma yapılmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazda merciin yetkisi
Tehdit ve hakaret suçlarından kimliği belirsiz şüpheli hakkında Cumhuriyet başsavcılığı, yakınanın ifadesini almakla yetinip bildirilen telefon görüşme kayıtlarını istemeden kovuşturmaya yer olmadığı kararı vermiş; itirazı inceleyen ağır ceza mahkemesi başkanlığı, iddia hakkında araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bu kararı kaldırmıştır. Adalet Bakanlığı bu karara karşı kanun yararına bozma istemiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı istemi içeren tebliğnamesinde, merciin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesi uyarınca sulh ceza hâkimini görevlendirip sonucuna göre istemi reddetmesi ya da kabul etmesi gerektiği düşüncesiyle dosyayı Daireye göndermiştir. Daire, 173/3. maddenin uygulanabilmesi için Cumhuriyet savcısının yasaya uygun bir soruşturma yapmış olmasının zorunlu olduğunu, savcının soruşturma görevini hiç yerine getirmediği durumda merciin 160 ve devamı maddelere göre soruşturma yapılmasını sağlamak için itirazı kabul etmesi gerektiğini kabul etmiştir. Somut olayda savcı yakınanın ifadesini almak dışında soruşturma yapmadığından kararın kaldırılması yasaya uygun bulunmuş, tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmemiş ve kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2007/9636, K. 2007/9375, T. 14.11.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi