istirdat
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi07.09.2016
Sona eren sözleşmede ecrimisil hesabı yerine tespit hükmü
Davacı, 13.03.2013 tarihli ihtar ve tahliye tehdidi sonrası kiracılık tespiti davası açtığını, sulh olup 31.05.2013 tarihinde tahliye ettiğini belirterek 28.03.2013 ile 31.05.2013 arası kiranın tespitiyle fazla ödenen 110.355,00-TL'nin temerrüt tarihinden ticari temerrüt faiziyle tahsilini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 110.340,18-TL'nin tahsiline karar verdi. Daire, 26.02.2010 tarihli 3 yıllık sözleşmeyle kiralanan açık otoparkın genel hükümlere tabi olduğunu, 13.03.2013 tarihli ihtarnameyle yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ve süre sonunda sözleşmenin sona erdiğini, 26.02.2013 ile 31.05.2013 arası ecrimisil hesaplanıp fazla varsa iade gerekirken yazılı hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/9447, K. 2016/5204, T. 07.09.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.06.2014
Malik değişince KDV yerine stopajlı brüt kira tespiti
Davacı, 01.12.2011 tarihli 10 yıllık sözleşmede cironun %3'ü ve 19.12.2011 ek protokolle asgari 12.000 TL+KDV belirlendiğini belirterek brüt kira olduğunun tespitiyle 2012 yılı Mayıs ayından aylık 2.400 TL fazla ödemenin istirdadını istedi. Davalı, net satışın yüzde üçü + KDV ve 12000 TL + KDV savunmuş, mahkeme aylık brüt 12.000 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, sözleşme ve protokolün uyuşmazlık dışı olduğunu, ilk kiralayan kurumlar vergisine tabiyken gelir vergisine tabi kişiye geçince Katma Değer Vergisi sorumluluğunun kalktığını ve net 12.000 TL + KDV ödenmesi gerektiğini, stopaj dahil 12.000 TL kabulünün kirayı düşüreceğini, brüt 12.000 TL+KDV gerekirken yazılı hükmün hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5859, K. 2014/7252, T. 03.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi04.12.2013
Menfi tespit hükmünün belirsizliği ve istirdat süresinin geçirilmesi
Kira borcuna ilişkin menfi tespit ve birleşen istirdat davaları kısmen kabul edilmiştir. Yargıtay, asıl davada borçlu olunmayan ve geri alınacak tutarların açıkça gösterilmemesini, birleşen davada ise bir yıllık hak düşürücü süre geçirildiği hâlde ret kararı verilmemesini yanlış bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/6250, K. 2013/16243, T. 04.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.02.2010
Kefalet limitini aşan ödemenin iadesinde zamanaşımı
Kredi kartı sözleşmesinde kefil olan davacı, kefalet limitini aşan borcu ödedikten sonra fazla kısmın iadesini istemiş; yerel mahkeme talebi kabul etmiş, daire sebepsiz zenginleşmedeki bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu, uyuşmazlığın sözleşmeden doğduğunu ve on yıllık sözleşmesel zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek kabul sonucunu doğru bulmuş, direnme kararını değişik gerekçeyle onamıştır. Karşı görüş, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğunu savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2010/93, K. 2010/88, T. 17.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.11.2007
İcra dosyasında fazla tahsil edilen paranın iadesi yolu
Kesinleşmiş ilama dayalı takipte icra dairesinin fazla tahsil ettiği faiz ve giderlerin genel hükümlere dayalı istirdat davasıyla geri alınması istenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, fazla tahsil edilen paranın İcra ve İflas Kanunu’nun 361. maddesi uyarınca ayrıca ilam gerekmeksizin icra dairesince iade edilmesi gerektiğini ve bu yola başvurmak mümkünken ayrı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/848, K. 2007/840, T. 14.11.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul