istinaf süresi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi18.02.2026
Usulsüz tebligat nedeniyle istinaf süresinin belirlenmesi
Davalı kadın, gerekçeli karar tebligatının usulsüz yapıldığı ve istinaf başvurusunun süreden reddedilmesinin hatalı olduğu iddiasıyla kararı temyiz etmiştir. Yerel mahkeme, usulsüz tebligat tarihini esas alarak istinaf başvurusunu süreden reddetmiştir. Yargıtay, tebligatın usulsüz olduğunu ve davalının gerekçeli karardan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi sayılması gerektiğini belirterek, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın istinaf incelemesi için geri gönderilmesine hükmedilmiştir.
Yargıtay 2. HD, E. 2025/9343, K. 2026/1854, T. 18.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi05.06.2024
Gerekçeli kararın elektronik tebligatla tebliği ve istinafın süreden reddi
Boşanma davasında davalı kadın gerekçeli kararı istinaf etmiş, ilk derece mahkemesi 26.03.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı istinaf dilekçesinin iki haftalık süre geçtikten sonra 17.04.2023 tarihinde verildiği gerekçesiyle ek kararla başvuruyu süreden reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, davalının elektronik tebligat adresi bulunduğunu, önceki tebligatların bu yolla yapıldığını ve itiraz edilmediğini belirterek ek karara yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, davalının gerekçeli kararın UETS ile tebliğ edildiği ve bildirim yapılmadığı yönündeki temyiz nedenlerini ayrıca gerekçe açıklamadan bozmayı gerektirecek nitelikte görmemiş ve bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2023/7556, K. 2024/4282, T. 05.06.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi13.12.2022
Süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın onanması
Marka tecavüzü ve haksız rekabet davasında ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalının istinaf başvurusunu 17.03.2021 tarihli ek kararla süresinde yapılmadığından HMK'nın 346/1. maddesi gereğince reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi ek karara yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığını ve HMK'nın 353/b-1 maddesine dayanan esastan ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu kısa gerekçeyle belirterek kararı oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: Tebligatın yapıldığı adresteki binanın yıkıldığı savunulduğundan, tebliğ tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebligata elverişli bina bulunup bulunmadığı araştırılarak istinafın süresinde olup olmadığı belirlenmeliydi.
Yargıtay 11. HD, E. 2021/5170, K. 2022/8990, T. 13.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi04.10.2022
Kararın eşe tebliğ tarihine göre istinaf süresi ve süreden ret kararının bozulması
Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin istinaf dilekçesini iki haftalık süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle süreden reddetmiştir. Yargıtay, 3402 sayılı Kanun'un Ek 6 ncı maddesinin kanun yolu aşamasındaki dosyalara da uygulanacağını belirterek temyiz incelemesi yapmış; tebligat parçası ve PTT veri tabanı çıktısına göre kararın davalının birlikte oturan eşine 26.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve istinaf isteminin süresinde olduğunu kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozularak dosya esas hakkında karar verilmek üzere kararı veren daireye gönderilmiştir. Karşı oy: taşınmaz değeri temyiz sınırının altında kaldığından temyiz talebinin değerden reddi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/5002, K. 2022/6394, T. 04.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi05.07.2022
Ticaret sicil adresine doğrudan 35. madde tebliğinin usulsüzlüğü ve istinaf süresi
Borçlu şikâyetçi ihalenin feshini istemiş, ilk derece mahkemesi istemi reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi davalı borçlu şirketin istinaf başvurusunu süre yönünden usulden reddetmiştir. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 57. maddesi gereğince ticaret sicil adresine önce normal usulle tebligat çıkarılıp bila tebliğ dönmesi gerektiğini, gerekçeli kararın ise öncesinde iade tebligat olmaksızın doğrudan 35. maddeye göre tebliğ edildiğini saptamıştır. Tebliğ usulsüz olduğundan istinaf dilekçesinin yasal sürede olduğu kabul edilerek inceleme yapılması için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, davacı borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/4824, K. 2022/8209, T. 05.07.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi02.02.2022
İcra mahkemesi kararına karşı süresi geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu usulsüz tebliğ şikâyetinde bulunmuş ve borca itiraz etmiş; İlk Derece Mahkemesi ödeme emri tebliğ tarihini düzeltip borca itirazı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf talebini kabul ederek usulsüz tebliğ şikâyetini ve gecikmiş itirazı reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 363/1. maddesine göre istinaf süresinin tefhim veya tebliğden itibaren on gün olduğunu, kararın 17.12.2020'de her iki tarafa tefhim edilmesine karşın borçlunun 18.01.2021'de, alacaklının 29.01.2021'de istinaf dilekçesi verdiğini belirtmiştir. Tarafların istinaf başvurularının İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca süre aşımından reddi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/7412, K. 2022/1081, T. 02.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi18.06.2020
Gerekçesiz tefhimde istinaf süresinin gerekçeli kararın tebliğinden başlaması
Davacı alacaklı, istihkak iddiasının reddini istemiş; icra hukuk mahkemesi haczin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi yüze karşı verilen karara karşı istinaf başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Yargıtay, HMK 321. ve 297. maddeler uyarınca tefhimin hükme ilişkin tüm hususların gerekçesiyle birlikte açıklanması olduğunu, İİK 363/1. maddedeki 10 günlük sürenin böyle bir tefhim yoksa gerekçeli kararın tebliğinden başlayacağını kabul etmiştir. Somut olayda tefhimin bu nitelikte olmadığı ve istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek esastan karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/12430, K. 2020/3700, T. 18.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi16.06.2020
Gerekçeli kararın mernis adresine tebliğinden sonra süresi geçmiş istinaf başvurusu
Ortaklıktan çıkarma davasında ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesi, süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle ek kararla reddedilmiş, bu ek karara yapılan istinaf başvurusunu Bölge Adliye Mahkemesi esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, gerekçeli kararın davalı asile 23/10/2017 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre mernis adresinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, istinaf dilekçesinin HMK'nın 345. maddesindeki iki haftalık süre geçtikten sonra 14/05/2018 tarihinde verildiğini belirtmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararını usul ve yasaya uygun bularak ayrıca gerekçe açıklamadan onamıştır.
Yargıtay 11. HD, E. 2019/4759, K. 2020/2931, T. 16.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi10.02.2020
Sigorta tahkim kararının usulsüz tebliğinde istinaf süresinin öğrenme tarihinden başlaması
Trafik kazasında yaralanan davacının maddi tazminat başvurusunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 106.466,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu HMK'nın 345 ve 352. maddeleri uyarınca iki haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesi ve HMK'nın 438. maddesi uyarınca tahkim kararının Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerektiğini, kararın vekile yapılması gerekirken şirkete elektronik tebligatla tebliğ edildiğini ve kararı tebliğle görevli mahkemece usulüne uygun tebliğ yapılmadığını kabul etmiştir. Bu nedenle istinaf başvurusunun öğrenme tarihinde ve süresinde yapıldığının kabulüyle esasa girilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkemesi kararı bozulup kaldırılmış ve dosya o mahkemeye gönderilmiştir.
Yargıtay 17. HD, E. 2018/4303, K. 2020/934, T. 10.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul