istinabe
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 2. Ceza Dairesi25.12.2024
Doğrudan MERNİS adresine tebligatta eski hâle getirme ve hükümlü sanığın savunma hakkı
Sanık, hırsızlık suçundan yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz ederken eski hâle getirme isteminde de bulunmuştur. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesindeki iki aşamalı yönteme göre önce bilinen son adrese 21/1. madde uyarınca tebligat çıkarılması gerekirken kararın doğrudan "MERNİS adresi" ibaresiyle tebliğe çıkarıldığını, ceza infaz kurumundaki sanığa da gerekçeli karar değil yalnız duruşma tutanaklarının gönderildiğini belirleyerek tebliği geçersiz saymış, eski hâle getirme istemini kabul etmiş ve temyizi süresinde bulmuştur. Esasa ilişkin olarak, başka yargı çevresinde hükümlü bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve hüküm duruşmasında hazır edilmeden, alt sınırı 5 yıl olan hırsızlık suçunda istinabe yoluyla sorgu da mümkün değilken savunma hakkı kısıtlanarak mahkûmiyet kurulmasını bozma nedeni saymıştır. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2024/15504, K. 2024/21421, T. 25.12.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu15.11.2018
İstinabe ile sorgulanan hükümlü sanığın hüküm oturumuna getirilmemesi ve savunma hakkı
Hırsızlık suçundan yargılanan ve yargı çevresi dışındaki bir ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan sanığın sorgusu istinabe yoluyla yapılmış, yerel mahkeme hükmü sanığın yokluğunda açıklayarak mahkûmiyetine karar vermiştir. Özel Daire, sanığın kısa kararın okunduğu oturuma getirilmemesini ve istinabe ile alınan savunmasında duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmamasını bozma nedeni saymıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığın esas mahkemesinde savunma yapmak istediğine dair bir beyanı bulunmadığını ileri sürerek hükmün onanması istemiyle itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, sorgudan önce sanığa ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediğinin sorulmamasının ve duruşmalardan bağışık tutulma isteği bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu kabul etmiştir. Bu gerekçeyle Başsavcılık itirazı her iki uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle reddedilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2018/339, K. 2018/536, T. 15.11.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu22.11.2011
Başka yerde tutuklu sanığın duruşmada hazır bulunma hakkı
Ceza Genel Kurulu, beş yıldan az alt sınırı bulunan suçta başka cezaevinde tutuklu sanığın sorgusunun istinabe yoluyla alınmasını ve son oturumda hazır edilmemesini savunma hakkının kısıtlanması saymadı. Sanık esas mahkemesinde ifade vermeyi istememiş ve duruşmadan bağışık tutulmayı talep etmişti; bu nedenle Başsavcılık itirazı reddedildi.
Yargıtay CGK, E. 2011/192, K. 2011/241, T. 22.11.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi