istihkak davası
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi28.06.2021
Haczin kesinleşen kararla kaldırılması üzerine istihkak davasının konusuz kalması
Alacaklı, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini istemiş; icra mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi organik bağ bulunduğu gerekçesiyle kararı kaldırarak davayı kabul etmiştir. Daire, İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca süresinde satış talep edilmeyen hacizli mal üzerindeki haczin başka bir icra hukuk mahkemesinin 02.06.2021 tarihinde kesinleşen kararıyla kaldırıldığını saptamıştır. Bu nedenle istihkak davasının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip yargılama giderlerinin HMK'nın 331. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını bozmuş, davalı borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/3322, K. 2021/5545, T. 28.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi15.06.2021
Satış veya takip durdurulmadığında istihkak davacısı aleyhine tazminata hükmedilememesi
Üçüncü kişi, haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak davası açmış; mahkeme, Dairenin önceki bozma ilamına uyarak davayı reddetmiş ve davacı aleyhine asıl alacağın %15'i oranında tazminata hükmetmiştir. Daire, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılamayacağını belirterek davalı alacaklının tüm, davacının tazminat dışındaki temyiz itirazlarını reddetmiştir. İİK'nın 97/13. maddesi uyarınca tazminat için takibin talikine karar verilmiş olması gerektiğini, mahkemenin malların yediemin sıfatıyla davacıya teslimine ilişkin tedbir kararının satışın veya takibin durdurulması niteliğinde olmadığını kabul etmiştir. Bu yanlışlık yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden tazminata ilişkin cümle hükümden çıkarılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2021/1063, K. 2021/5107, T. 15.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi01.04.2021
İstihkak davasında yalnız üçüncü kişinin defterlerine dayanan bilirkişi raporu
Davacı üçüncü kişi, taşınmazında haczedilen malların taşınmazın mütemmim cüzü olduğunu, tapuya şerhli teferruat listesinde kayıtlı bulunduğunu ve borçlu kiracının haciz tarihinden önce taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürerek istihkak iddiasının kabulünü istemiş; İcra Hukuk Mahkemesi taraflar arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğu ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, yalnız üçüncü kişi şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemeye dayanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirtmiştir. Davacı ile borçlunun 2012-2017 yıllarına ait ticari defterleri incelenerek gerçek bir kira ilişkisi bulunup bulunmadığının, kullanım bedeli ödenip ödenmediğinin ve teferruat listesindeki menkullerin hacizli mallara uygunluğunun uzman bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/4880, K. 2021/3079, T. 01.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul