ispat
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.02.2021
İşçilik alacaklarında banka ödemeleri, çalışma tanıkları ve ıslah zamanaşımı
İşçilik alacağı hükmünde, bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunulan banka kayıtları belirli aylarda ücret ödendiğini gösterdiğinden ücret farkı bu ödemeler hesaba katılarak yeniden hesaplanmalıydı; çalışma koşullarını 31 Temmuz 2013 sonrasında görgüye dayalı bilmeyen tanıkların anlatımları sonraki dönem alacaklarına dayanak yapılamaz. Dava dilekçesi alacakları miktarlandırıp fazlaya ilişkin hakkı saklı tuttuğu, belirsiz alacak davası olduğunu açıkça belirtmediği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107’ye dayanmadığı için kısmi dava sayılmalı; ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmeliydi. İki davalı bulunduğundan gider ve vekâlet ücreti infaz edilebilir biçimde düzenlenmeliydi. İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırıldı.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/4774, K. 2021/4322, T. 18.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi16.05.2019
Yazılı fesih bildiriminin tebliğinin ispatlanamaması ve işe iade
Özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin ihalenin feshi sonrasında yazılı fesih bildirimi olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesini istemiş; mahkeme Dairenin bozma ilamına uyduktan sonra davayı reddetmiştir. Yargıtay, 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca fesih bildiriminin yazılı ve sebebi açık, kesin olması gerektiğini, davalıların tebliğden imtina tutanağının içeriğini ispata yarar delil sunmadığını ve tanık beyanlarındaki tebliğ usulüne göre fesih bildiriminin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispat edilmediğini kabul etmiştir. 20/3. madde uyarınca hüküm bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2019/3903, K. 2019/11000, T. 16.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi30.10.2013
Kira başlangıç tarihi araştırılmadan tespit davasının reddi
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme başlangıç tarihi belirlenemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, davacıya başlangıç tarihini açıklama ve kanıtlama olanağı verilmesi, banka kayıtları ile diğer delillerin toplanması ve gerekirse yemin hakkının hatırlatılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/3875, K. 2013/14530, T. 30.10.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi10.09.2013
Kira artışından vazgeçildiği iddiasının ispatı ve sözleşmeye göre hesaplama
Davacı kiracı, eski malik ile kira artışı yapılmaması konusunda anlaştığını ileri sürerek yeni malikin başlattığı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının 818 TL borçlu olduğuna ve kalan kısım için borçlu olmadığına karar vermiştir. Yargıtay, sözleşmede kararlaştırılan artışın ikinci yıl uygulanmayacağı iddiasını davacının yasal delillerle kanıtlaması gerektiğini ve bu yönde kanıt sunulmadığını belirtmiştir. Sözleşmedeki artış şartına göre bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/870, K. 2013/12146, T. 10.09.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi11.04.2013
Sefer primi alacağının somutlaştırılması ve ispatı
Uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacı, ücret ve tazminat alacaklarından masraf veya başka adlarla kesinti yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkeme, sefer primi iddiasını esas alan bilirkişi hesabıyla kısmen kabul kararı vermiş; ancak Yargıtay, hangi sefer ve aylara ilişkin alacak istendiği açıklattırılmadan ve işveren kayıtları incelenmeden bu hesabın hükme dayanak yapılamayacağını belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 7. HD, E. 2013/2500, K. 2013/6317, T. 11.04.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.05.2012
Sözlü kira ilişkisinde başlangıç dönemi ve kira tespiti için delillerin değerlendirilmesi
Davacı, Ocak 2008 döneminden itibaren aylık kira bedelinin 4.600 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, kira başlangıcı ve kira bedeline ilişkin delil sunulmadığı ve iddialar ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, kira ilişkisinin varlığı ve önceden beri sürdüğü konusunda çekişme bulunmadığını, davalının ihtardaki döneme itiraz etmediğinin de gözetilmesi ve taraflardan sorularak kira döneminin belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/8828, K. 2012/12766, T. 21.05.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi14.02.2011
Sigorta prim alacağında poliçe sözleşmesinin ispatı
Sigortacı, yangın ve elektronik cihaz poliçelerinden doğan prim alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Poliçe örneklerinde sigortalının imzası bulunmadığı ve belgelerin teslim edildiği kanıtlanmadığı için Daire, sözleşmenin kurulduğunun ispatı amacıyla davacıya olanak tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Eksik incelemeye dayanan karar bozulmuştur.
Yargıtay 11. HD, E. 2010/2367, K. 2011/1489, T. 14.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.10.2010
İşçilik alacaklarında işçi hesabına yapılan ödemelerin niteliği
Davacı, gümrük müşavirliği işyerindeki çalışmalarından doğan ücret ve işçilik alacaklarını istemişti; banka hareketlerinde görülen ödemelerin bir bölümü işveren tarafından avans olarak açıklanmıştı. Hukuk Genel Kurulu, ödemelerin ücret mi avans mı olduğunu yalnız sınırlı tutardaki belgelerden hareketle belirlemenin doğru olmadığını; işveren defterleri, banka kayıtları ve davacının imzasını taşıyan belgelerin birlikte incelenmesi gerektiğini belirterek kısmi direnme kararını bozdu. Bozma kapsamındaki yeni hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 10. Hukuk Dairesine gönderdi.
Yargıtay HGK, E. 2010/480, K. 2010/523, T. 20.10.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.02.2010
Hizmet tespitinde fiili çalışmanın araştırılması ve ispatı
Davacı, gümrük komisyonculuğu işyerinde 2003–2005 arasında çalıştığının tespitini istemiş; yerel mahkeme telefon kayıtları ve vekâlet belgelerine dayanarak talebi kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2005 çalışmasının tespitinde uyuşmazlık olmadığını, ancak 2003–2004 dönemi için yalnız sık telefon görüşmelerinin fiili çalışmayı kanıtlamaya yetmediğini belirtmiştir. İşyerinin faaliyeti, yetki belgeleri, şirket ilişkileri ve tanık anlatımları araştırılmalıydı; direnme kararı bu eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2010/72, K. 2010/72, T. 10.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul