işletmesel karar
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi16.01.2020
Beş yıldan fazla kıdemde işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret olarak belirlenmesi
Davacı işçi, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesini istemiş, bozmaya uyan mahkeme feshin işletmesel karar doğrultusunda yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Yargıtay, feshin geçersizliği ve işe iade yönünden kararı isabetli bularak davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Davacının beş yıldan fazla kıdemi gözetilmeden işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret olarak belirlenmesini ve işveren alt işveren olmadığı hâlde hükümde alt işveren feshinden söz edilmesini hatalı bulmuştur. 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca karar bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2019/9006, K. 2020/499, T. 16.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.05.2019
Organizasyon değişikliğine dayalı fesihte eksik araştırma
Yönetici asistanı olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin organizasyon değişikliği gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiş; ilk derece mahkemesi feshin son çare ilkesine uygun olmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, işletmesel kararın yerindelik denetimine tabi olmadığını, ancak işverenin istihdam fazlası doğduğunu, kararı tutarlı uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlaması gerektiğini belirtmiştir. Direktörlük pozisyonunun gerçekten kapatılıp kapatılmadığı, fesihten 6 ay önce ve 6 ay sonraki işe giriş ve çıkış listeleri getirtilerek bu pozisyondakilerin çıkarılıp çıkarılmadığı ve davacının çalışabileceği pozisyonlara işçi alınıp alınmadığı gerekirse yerinde inceleme yapılarak belirlenmeden eksik araştırmayla hüküm kurulmasını hatalı bulmuştur. Bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemesi kararları bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/166, K. 2019/12182, T. 27.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2014
Güvenlik hizmetinin dışarıdan alınması nedeniyle fesih ve işe iade
Banka, güvenlik hizmetini dışarıdan satın alma kararıyla işçinin sözleşmesini feshetmiş; mahkeme feshi geçersiz sayarak işe iade kararı vermiştir. Yargıtay, dış kaynak kullanımına ilişkin işletme kararının tutarlı uygulandığını, istihdam fazlası doğduğunu ve işçiye uygun başka kadro bulunmadığını kabul ederek mahkeme kararını bozup ortadan kaldırmış ve davayı reddetmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2014/31641, K. 2014/36121, T. 27.11.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul