ıslah
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
21 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.07.2025
Ayıplı araçta kullanılan seçimlik hakkın ıslahla değiştirilememesi
Davacı, satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması nedeniyle bedel iadesi ve masraf talebiyle dava açmış, ıslah dilekçeleriyle aracın ayıpsız misliyle değişimini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi misliyle değişimin satıcı için orantısız güçlük doğuracağı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki seçimlik hakkın yenilik doğurucu nitelikte olup bir kez kullanılmakla tükendiğini, davacının dava dilekçesinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesini seçtiğini, bu tercihin ıslahla değiştirilemeyeceğini belirterek bu talep hakkında değerlendirme yapılması ve değişik iş dosyası masraflarının yargılama giderlerine dâhil edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış, sair temyiz itirazları reddedilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/278, K. 2025/3722, T. 01.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.01.2023
Kira tespitinde ıslahla başka dönemlerin davaya eklenememesi
Kiraya veren, başlangıçta 2014 dönemi için kira tespiti istemiş; bozma sonrası ıslahla 2016–2019 dönemlerini de talep etmiş ve mahkeme bu dönemler için kira belirlemiştir. Yargıtay, kira tespit davasında ıslahla başlangıçta dava konusu edilmeyen sonraki dönemlerin eklenemeyeceğini ve mahkemenin ıslah talebini de aşamayacağını belirterek hükmü bozmuş; diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/8106, K. 2023/12, T. 16.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi31.05.2022
Muvazaaya dayalı ilave tediye alacağında belirsiz alacak davası ve zamanaşımı def'i
Alt işveren işçisi olarak çalışan davacı, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, ilave tediye, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, önceki bozmaya uyarak muvazaayı kabul etmiş, ilave tediye alacağını davacının fiilen aldığı ücret üzerinden hesaplamış ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i nedeniyle dava dilekçesindeki miktarla sınırlı hüküm altına alarak davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, davalının bütün temyiz itirazlarını reddetmiş ve muvazaa tespitini yerinde bulmuştur. Daire, davacının ilave tediye alacağının davalının kadrolu emsal işçisinin ücretine göre hesaplanmasını istediğini belirterek, muvazaa kabulünün bir sonucu olarak hesaplanan bu alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olmadığını, belirsiz alacak davasında dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımının kesildiğini ve talep artırımına karşı zamanaşımı def'inin sonuca etkisi olmadığını kabul etmiştir. Davanın kısmi dava olarak nitelendirilip zamanaşımı def'ine değer verilmesi hatalı bulunarak hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/5909, K. 2022/6892, T. 31.05.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.10.2021
Kısmi davada ıslahla artırılan işçilik alacağına zamanaşımı defi
İşçi kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağı davasını kısmi dava olarak açmış, bozma sonrası ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilince davalı artırılan fazla çalışma kısmı için süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Yargıtay, kısmi davada zamanaşımının yalnız dava edilen miktar için kesildiğini ve ıslahla artırılan bölüm yönünden tebliğden itibaren iki haftalık sürede zamanaşımı definin ileri sürülebileceğini belirtti. Mahkemenin bu defiyi dikkate almadan fazla çalışma alacağına hükmetmesini hatalı bularak kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/10852, K. 2021/15039, T. 27.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.03.2021
Kira bedelinin tespiti davasında talep miktarının ıslahla artırılması
Davacılar, sözleşmedeki artış konusunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek kira bedelinin aylık 8.000 TL olarak belirlenmesini istemiş, sonra ıslahla 9.200 TL talep etmişti. Hukuk Genel Kurulu, kira tespiti kararının bir kira yılı için geçerli bedeli belirleyen ve sözleşmeyi değiştiren inşai nitelikte bir karar olduğunu açıkladı; talep bölünemeyeceğinden bedel dava dilekçesinde açıkça ve bir defada gösterilmelidir. Islahla artış sonraki dönem için yeni bir talep doğuracağından kira tespit davasının niteliğine uygun değildi. Bu gerekçeyle verilen bozma kararına uyulması gerekirken direnilmesi üzerine direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2017/2792, K. 2021/267, T. 16.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.02.2020
Islah sonrası süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınmaması
Davacı işçi, işe iadesini, reddi halinde kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; mahkeme işe iade talebini reddetmiş, kıdem ve ihbar tazminatını kabul etmiş, fazla mesai, ücret ve hafta tatili alacaklarını ıslah tarihine göre zamanaşımına uğramış sayarak kısmen kabul kararı vermiştir. Yargıtay, kapatılan Köylere Hizmet Götürme Birliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık sürede zamanaşımı definde bulunulabileceğini, süresinden sonra ileri sürülen defin ancak davacının açık muvafakatiyle dikkate alınabileceğini, somut olayda davalının süre geçtikten sonra def ileri sürdüğünü ve davacının muvafakati bulunmadığını kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2017/17601, K. 2020/3102, T. 26.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.02.2020
Islahla artırılan kira talebine göre vekâlet ücreti hesaplanması
Bozma üzerine mahkeme, kira bedelini 1 Ekim 2014 tarihinden itibaren brüt 3.400 TL olarak tespit etmiş; taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının dava dilekçesindeki kira talebinin kendisini bağladığını ve ıslahla bunun üzerinde kira bedeli istenemeyeceğini belirlemiştir. Davalı lehine vekâlet ücretinin ıslahla artırılan tutara göre hesaplanmasını yanlış bularak ücret miktarını düzeltmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/421, K. 2020/1488, T. 19.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2019
Bozmadan sonra yapılan ıslaha göre hüküm kurulması
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamına uyan mahkeme, bozma sonrasında sunulan ıslah dilekçesini dikkate alarak kira bedeli ile fazla ödeme alacağına hükmetmiştir. Yargıtay, ıslahın tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğini ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını belirtmiştir. Bozma sonrası ıslaha göre hüküm kurulması nedeniyle kararı davalı yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/2252, K. 2019/7170, T. 26.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.07.2019
Kiracının kira tespiti davası açma hakkı ve endeksle belirleme
Kiracı davacı, 01.01.2013 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmeyle kiraladığı kantinde 2016 yılı için itirazı kayıtla yıllık 30.000,00 Türk Lirası ödediğini, endeks oranlarına göre yaklaşık yıllık 22.000,00 Türk Lirası olması gereken kiranın fahiş artırıldığını ileri sürerek yıllık kiranın ıslahla 24.948,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme, daha düşük bedel için ancak uyarlama davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Yargıtay, Türk Borçlar Kanunu 344. maddesi gereğince kiracının da tespit davası açabileceğini ve 01.01.2016-01.01.2017 dönemi kirasının bir önceki dönem bedeli üzerinden Üretici Fiyat Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranıyla belirlenmesi gerektiğini kabul etti. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8181, K. 2019/6293, T. 04.07.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.05.2019
Kira uyarlamasında koşulların araştırılması ve ıslahla talebin artırılması
Davacı, kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını ileri sürerek aylık kiranın 6.000 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Mahkeme, davayı kabul ederek dava tarihinden itibaren aylık kirayı 6.400 TL net, 8.000 TL brüt olarak tespit etmiştir. Yargıtay, uyarlama koşullarının uzman bilirkişi kurulunca araştırılması gerektiğini ve dava dilekçesindeki kira talebinin ıslahla artırılamayacağını belirtmiştir. Uyarlama yerine kira tespiti yapılması ve ıslah talebine değer verilmesi nedeniyle hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6576, K. 2019/4030, T. 02.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.03.2019
Islahla talep üstünde kira tespit edilememesi ve indirim oranı
Davacı, yarı hissedarı olduğu taşınmazda davalı ile dava dışı kişi arasındaki 01.03.2003 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede kiranın emsalin altında kaldığını belirterek hissesine düşen kiranın hak ve nesafete göre 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık 13.120,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kabul ederek 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık brüt 15.625,00 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, dava dilekçesindeki talebin bağlayıcı olduğunu ve ıslahla talep üstünde istemde bulunulamayacağını, 29.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda boş olarak kiraya vermede brüt 16.250,00 Türk Lirası belirlenen bedelden eski kiracılık gözetilerek yüzde 5 ile yüzde 20 arasında indirimle brüt tespit gerekirken düşük indirimle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6128, K. 2019/2025, T. 13.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi27.12.2016
Denetime elverişsiz rapor ve ıslahla talep üstü tespit
Davacı, 12.03.2004 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmede aylık 8.460 TL kiranın 11.03.2014 tarihinden itibaren aylık 25.000 TL olarak tespitini istemiş, ıslahla 30.540 TL talep etmiştir. Mahkeme keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda 12.03.2014 tarihinden itibaren aylık 30.540 TL tespitine karar verdi. Daire, emsaller getirtilmeden ve keşifte değerlendirilmeden düzenlenen raporun kıyaslamasız banka emsali ve kat birim fiyat çarpım hatasıyla denetime elverişli olmadığını, ıslahla talep üstünde istemde bulunulamayacağını, boş olarak bedeline aynen hükmedilemeyeceğini ve eski kiracı indirimi ile fon, vergi stopajı ve Katma Değer Vergisi düşülmeden brüt tespit gerektiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/11331, K. 2016/7905, T. 27.12.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi14.06.2016
Islahla artırılan tazminat bölümünde zamanaşımı
Petrol istasyonundaki patlamada yaralanan davacının maddi tazminat talebini ıslahla artırdığı bölüm, mahkemece zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; Daire önceki kararında bu bölümü zamanaşımına uğramış saymayan bozma kararı vermiştir. Karar düzeltme incelemesinde Daire, kısmi davada zamanaşımının yalnız dava edilen miktar için kesildiğini ve ıslah tarihinde haksız fiil zamanaşımının artırılan bölüm için dolduğunu kabul ederek önceki bozmayı kaldırmış, bu bölüm yönünden ret kararını onamıştır. Vekâlet ücreti ile yargılama giderleri düzeltilerek hüküm onanmıştır. Karşı oyda ıslahla artırılan tutar için zamanaşımının işlemeyeceği savunulmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2015/11319, K. 2016/7830, T. 14.06.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi13.05.2015
Islahla artırılan tazminat bölümüne zamanaşımı savunması
Petrol istasyonundaki patlamada yaralandığını ileri süren davacı maddi ve manevi tazminat istemiş, bilirkişi raporundan sonra talebini ıslahla artırmıştır. Daire, ıslahla artırılan miktarın yeni bir dava olmadığını ve zamanaşımı def’inin ıslaha karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek bu bölümün zamanaşımından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuş ve kararı davacı yararına bozmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2014/8157, K. 2015/6129, T. 13.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi16.12.2014
Haksız haciz zararında ıslah ve manevi tazminat
Davacı, kendisine ait narenciye ürününün haksız haciz ve satışından doğan maddi ve manevi zararını istemiş; mahkeme ıslahla artırılan maddi talebi zamanaşımından reddetmiş, manevi tazminata hükmetmemiştir. Yargıtay, ıslahın yeni dava olmadığından zamanaşımı savunmasının ıslaha karşı ileri sürülemeyeceğini ve haksız haczin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek artırılan maddi istem ile uygun manevi tazminat yönlerinden hükmü bozmuştur. Karşı oy: Islahla artırılan kısım yönünden bozma kararına katılınmamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2014/5780, K. 2014/17282, T. 16.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.04.2014
Islahla talep üstü ve indirimsiz banka şubesi tespiti
Davacılar, net 10.336 TL kiranın 06.03.2013 tarihinden 18.000 TL, ıslahla 18.495.75 TL tespitini istedi. Mahkeme, ıslah çerçevesinde davanın kabulüne karar verdi. Yargıtay, 06.03.2007 başlangıç tarihli 5 yıllık banka şubesi sözleşmenin ve 6. madde TEFE-TÜFE artışı ile brüt 10.000 TL bedelin uyuşmazlık dışı olduğunu, 16.05.2013 rapor sonrası ıslahla talep üstünde istemde bulunulamayacağını ve dilekçedeki talebin bağlayıcı olduğunu, boş olarak bildirilen bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hükmedildiğini, harç muaf bankadan harç alınamayacağını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/13433, K. 2014/4512, T. 08.04.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.06.2011
Islahla yeni taşınmazların dava konusu yapılması
Mirasçılığın gizlendiği iddiasıyla bir parsel için açılan tapu iptali ve tescil davasına, yargılama sırasında başka parseller de ıslah dilekçesiyle eklenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ıslahın mevcut davadaki usul işlemlerini düzeltmeye yaradığı, başlangıçta dava edilmeyen taşınmazlar için yeni bir dava konusu yaratamayacağı sonucuna varmıştır. Sonradan eklenen parseller hakkında hüküm kurulması nedeniyle direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/364, K. 2011/453, T. 29.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi07.04.2011
Kira tespitinde ıslahla talebin artırılması
Davacı tahliye ve yıllık kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme tahliye talebini reddedip ıslahla artırılan 8347 TL kira bedelini kabul etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, kira tespiti talebinin ıslahla artırılamayacağını belirterek hükmü kira tespiti yönünden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2010/10670, K. 2011/4448, T. 07.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.04.2011
Zamanaşımı definin ıslah yoluyla ileri sürülmesi
İşçilik alacağı davasında davalı kurum, cevap süresinde ileri sürmediği zamanaşımı defini yargılama sırasında savunmasını ıslah ederek bildirmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ıslahın savunmayı genişletme yasağının istisnası olduğunu ve zamanaşımı definin bu yolla sonradan ileri sürülebileceğini kabul etmiştir. Bu def’iye değer vermeyen direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2010/629, K. 2011/70, T. 06.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi07.03.2011
Islahla artırılan tazminat talebinin davalıya tebliği
Trafik kazası tazminatı davasında davacılar ıslahla maddi tazminat taleplerini artırmış, ancak dilekçe davalılardan birine tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur. Daire, artırılan talebin yeni dava niteliğinde olduğunu ve ilgili davalıya tebliğ edilerek cevap süresi tanınması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca bütçe içindeki idarenin harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da bozma nedeni sayılmıştır. Karar, davacılar ve ilgili davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2010/3617, K. 2011/2427, T. 07.03.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi14.12.2009
İş kazası tazminatında ıslahla artırılan miktara faiz yürütülmesi
Daire, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatta faizin olay tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirtti. Davacı başlangıçta 1.000 Türk lirası istemiş, ıslahla talebi artırmıştı; faiz yalnız ilk tutara uygulanıp artırılan bölüm faizsiz bırakıldığından hüküm bu kısım düzeltilerek onandı.
Yargıtay 21. HD, E. 2009/3171, K. 2009/16182, T. 14.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul