ETİKET

işe iade

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

79 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.02.2026
İşe iade sonrası işe başlatılmayan işçinin kıdem, ihbar ve izin alacakları
İşe iade davası kesinleşen ancak başvurusuna rağmen işe başlatılmayan davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, bir aylık işe başlatma süresi dolmadan açılan asıl davayı usulden reddetmiş, birleşen davayı kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve davalının temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek ayrıntılı gerekçe açıklamadan kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/8332, K. 2026/1073, T. 10.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi05.02.2026
İşe iade sonrası işe başlatmada ciddiyet ve fark ihbar tazminatı talebi
Davacı işçi, işe iade kararından sonra işverenin işe başlatma davetinde samimi olmadığını ileri sürerek iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile kıdem ve ihbar tazminatı farkı istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, fesih anında ihbar tazminatı ödendiğinden fark ihbar tazminatı talebinin 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı kaldırıp davayı kısmen kabul etmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, ayrıntılı gerekçe açıklamadan bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/9565, K. 2026/863, T. 05.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi22.01.2026
Arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali istenen işe iade davasında kesinlik
Davacı, 24.04.2024 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali ile feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi anlaşma belgesinin geçerliliğini ön sorun olarak inceleyip davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(a) ve geçici 1/4 hükümleri uyarınca 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade kararlarında bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğunu, anlaşma belgesinin geçerliliğinin ön sorun olduğunu ve kesinliğin ön soruna göre belirlenemeyeceğini belirtmiştir. Davalının temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2026/241, K. 2026/650, T. 22.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.11.2025
İşe başlatmama tarihindeki ücretin ispatı
Davacı, işe iade kararından sonra işe başlatılmadığı için işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı bölge adliye mahkemesince korunmuştur. Yargıtay, işe başlatmama tarihindeki ücretin geçersiz fesih tarihindeki ücretten daha yüksek olduğunu ispat yükünün işçide bulunduğunu ve asgari ücret oranına göre artış varsayımının yeterli olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/7139, K. 2025/8622, T. 06.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi22.10.2025
İşe iade davası reddedilen işyeri hekiminin kıdem ve ihbar tazminatı için itirazın iptali
İşyeri hekimi olarak çalışan davacı, işçilik alacakları için başlattığı icra takiplerine davalının itirazının iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiştir. İlk derece mahkemesi, işe iade kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesince feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle bozulup davanın reddedildiğini belirterek boşta geçen süre ücreti ve iş güvencesi tazminatına ilişkin takip yönünden talebi reddetmiş, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin takip yönünden kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ayrıntılı gerekçe açıklamadan bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, davalının husumet ve hesaplamaya ilişkin temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/6638, K. 2025/8202, T. 22.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi20.10.2025
Kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan işçinin alacakları
Kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan davacı işçi, boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, davacının istinafını işe başlatmama tazminatının dava dilekçesinde talep edilen ve işe iade kararında kesinleşen 59.485,06 TL yerine 20.714,38 TL olarak hükmedilmesi yönünden kabul ederek yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve davalının temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek ayrıntılı gerekçe açıklamadan kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/7049, K. 2025/8094, T. 20.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2024
İtirazın iptali davasında husumet ve organik bağ iddiası
Davacı, işe iade kararı sonrası davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek alacaklarının tahsili için icra takibi başlatmış ve itirazın iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davalılar vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ'nin işe iade davasında davalı olarak yer almadığını ve hakkında hüküm kurulmadığını, bu nedenle sıfat yokluğu bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11412, K. 2024/15313, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.01.2024
İşe iade davası sonrası alacak talepleri
Uyuşmazlık, işe iade davası sonrası işe başlatılmayan davacının alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak kıdem tazminatı alacağına uygulanan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/15728, K. 2024/125, T. 10.01.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.12.2023
İşe iade davasında temyiz yolu
Taraflar arasındaki işe iade davasında, İlk Derece Mahkemesi davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince, işe iade davalarındaki kararların temyiz edilemeyeceğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ek kararı onanmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/20989, K. 2023/20534, T. 27.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
Anayasa Mahkemesinin sendika hakkı ihlali kararı üzerine işe iade kararının onanması
Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek işe iade ve sendikal tazminat istemiş; Mahkeme, yavaşlatma eylemine tüm işçiler katıldığı hâlde yalnız otuz işçinin sözleşmesinin sonlandırıldığını ve işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığını belirterek işe iadeye karar vermiş, sendikal tazminat talebini reddetmiştir. Bu karar kapatılan 22. Hukuk Dairesince bozularak dava reddedilmiş, Anayasa Mahkemesi ise 23.03.2023 tarihli kararla davacının Anayasa'nın 51. maddesindeki sendika hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda kapatılan 22. Hukuk Dairesinin kararını ortadan kaldırmış, Mahkeme kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/13727, K. 2023/11864, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi04.05.2023
İşe iade davasında kesin bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz dilekçesinin reddi
İşe iade davasında ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davacının istinaf talebi süreden reddedilmiş, bu ek karara karşı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi 15.03.2023 tarihli ek kararla temyiz dilekçesini kesinlik nedeniyle reddetmiştir. Daire, 7036 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında ilk derece mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra ise bölge adliye mahkemesi kararının kesin olduğunu kabul etmiştir. Somut davada ilk derece kararı bu tarihten sonra verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/8643, K. 2023/6674, T. 04.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.11.2022
İş güvencesi kapsamındaki işçi lehine haksız feshe bağlanan cezai şartın geçersizliği
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshi hâlinde 12 aylık ücret ve menfaatlerin cezai şart olarak ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmüne dayanarak kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte cezai şart istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi cezai şartı TBK 438/3 ve 182/son uyarınca altı aylık ücrete indirerek kabul etmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İş Kanunu'nun 21. maddesinin ilk üç fıkrasının son fıkra uyarınca mutlak emredici olduğunu, iş güvencesi kapsamındaki işçi için işe iade yaptırımlarından ayrı olarak süreye bağlanmamış ve yalnız haksız feshin sonucu olarak düzenlenmiş cezai şartın geçersiz olduğunu kabul etmiştir. Ayrıca kıdem tazminatı tavan esasına göre hesaplandığından cezai şartın mutlak emredici kıdem tazminatı tavanını bertaraf edemeyeceğini ve TBK 438/3'ün cezai şartla ilişkilendirilemeyeceğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: cezai şartın işe iadeden farklı işlevi olduğu, geçerli olduğu ve miktar incelemesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2021/830, K. 2022/1426, T. 02.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.01.2022
Maddi hataya dayalı bozma kararı ve direnme kararının ortadan kaldırılması
Davacı işçi, işe iade kararı sonrası işe başlatmama tazminatı ve diğer alacakları için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; İş Mahkemesi işe başlama talebinin samimi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Dairenin davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, fark ücret ve sosyal yardım alacaklarının tefrik edildiğini ve eldeki davada çözülmesi gereken meselenin işe başlama başvurusunun samimi olup olmadığı olduğunu belirterek muvazaa incelemesini öngören bozma kararının somut olaya uygun olmadığını ve açıkça maddi hataya dayandığını kabul etmiştir. Özel Daire bozma kararı ile direnme kararı ortadan kaldırılmış ve temyiz itirazlarının yöntemince incelenmesi için dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2019/662, K. 2022/64, T. 27.01.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.01.2022
Hüküm fıkrasını tümüyle değiştiren tavzih ve usulüne uygun olmayan direnme kararı
Davacı, işe iade davasında Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen ret kararına karşı sonradan kişi güvenlik belgesi düzenlendiği gerekçesiyle yargılamanın iadesini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi talebi dava şartları yokluğundan reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, direnme kısa kararında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine hüküm kurulduğunu, gerekçeli karar yazıldıktan sonra HMK 304/1'e dayanılarak hükmün tavzih yoluyla yargılamanın iadesi talebinin reddine dönüştürüldüğünü saptamıştır. Hüküm fıkrasını tamamen değiştirecek şekilde tavzih yapılamayacağını, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğunu ve bu nedenle usulüne uygun bir direnme kararından söz edilemeyeceğini kabul etmiştir. Direnme kararı usulden bozulmuş, esasa yönelik temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
Yargıtay HGK, E. 2021/738, K. 2022/37, T. 20.01.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi01.11.2021
Kıdem süresinin hesabında işten çıkış tarihi ve işe iade sonrası dört aylık süre
Davacı işçi, iş sözleşmesinin zarar verdiği gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; Mahkeme, Dairenin hizmet süresindeki boşlukların araştırılmasına ilişkin önceki bozma ilamına uyarak 279 günü hizmet süresinden çıkarmış ve davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, davacının 07.10.2003'te işten çıkarıldığını, açtığı işe iade davasının kabul edilerek kesinleştiğini ve yeniden işe alındığını ileri sürdüğünü, bu durumun davalının da kabulünde olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle 17.08.2001-31.12.2003 döneminde kesintisiz çalışma kabul edilmesini hatalı bulmuş, işten çıkış tarihinin tespit edilerek hesaplama yapılması gerektiğini ve işe iade sonrası işe başlatılan davacının kıdem süresine 4 aylık sürenin eklenmemesini de ayrı bozma sebebi saymıştır. Karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/10630, K. 2021/15223, T. 01.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.10.2021
Amatör sendika yöneticisinin işe iade kararı sonrası boşta geçen süre ücreti
Davacı, amatör sendika yöneticisi olarak lehine kesinleşen işe iade kararına dayanarak fesih tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarıyla işe başlatılmadığı dönemin alacaklarını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davacının işe davete uymadığını ve yetkili sendikanın temsilcisi olmadığından 6356 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesindeki güvenceden yararlanamayacağını belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının işe davete uymadığı kabulünü isabetli bulmakla birlikte davacının işyeri sendika temsilcisi değil, işyerinde çalışmaya devam eden amatör sendika yöneticisi olduğunu, bu kişiler için boşta geçen süre ücret ve haklarının işe başvuru şartına bağlı olmadığını kabul etmiştir. Kesinleşme tarihinde yöneticilik görevi süren davacının 10.02.2015 ile 06.02.2017 arasındaki ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/7611, K. 2021/14481, T. 19.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi05.10.2021
Sendikal fesih davalarında bölge adliye mahkemesi kararları arasında uyuşmazlık istemi
Davalı işveren şirket, aynı gün işten çıkarılan işçilerin açtığı sendikal tazminat istemli işe iade davalarında bir Bölge Adliye Mahkemesi dairesinin davayı kabul eden, diğer dairenin ise reddeden kesin kararları arasında uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek uyuşmazlığın giderilmesini istemiş; Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu oy çokluğuyla uyuşmazlığın kabul eden karar yönünde giderilmesi gerektiği görüşüyle dosyayı Yargıtay'a göndermiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesindeki uyuşmazlığın giderilmesi talebinin kanun yolu olmadığını ve temyiz incelemesine benzer bir inceleme yapılmasına imkân vermediğini belirtmiştir. Başvuruya konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının dosyadaki deliller ve somut olayın koşulları gözetilerek verilmiş, olaya özgü bir karar olduğunu, bu nedenle anılan madde kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığını kabul ederek uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/9101, K. 2021/13679, T. 05.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.09.2021
İşyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olduğunun tespitinde işçinin hukuki yararı
Davalı işverence Antalya'daki işyerinden Kumluca ilçesindeki işyerine görevlendirilen ve yeni görev yerinde çalışmaya devam eden davacı işçi, bu değişikliğin iş sözleşmesinde esaslı değişiklik olduğunun tespitini istemiş; İş Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi hukuki yarar yokluğundan davayı reddetmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işçinin görevlendirmenin esaslı değişiklik olup olmadığı konusunda şüpheye düştüğünü, yazılı kabulü bulunmadığı hâlde sözleşmenin feshini de istemediğini, yeni işyerine gitmemesi durumunda işverence feshedilme ihtimali ve haklı nedenle kendisinin feshetmesi hâlinde ihbar ve iş güvencesi tazminatları gibi haklarından mahrum kalma riski bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davacının HMK 106 kapsamında tespit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunduğunu kabul ederek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2018/926, K. 2021/983, T. 14.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi17.05.2021
Kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilememesi
Davacı, işe iade kararının kesinleşmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını belirsiz alacak davası olarak istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre alacağın belirlenebilir olduğu hâllerde belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının çalışma süresi, son ücreti, sosyal menfaatleri ve izin sürelerini belirleyebilecek durumda olduğundan kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin taleplerin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Kabule göre de yedi yılı aşan sürede hiç izin kullanılmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacının beyanı alınmadan karar verilmesini hatalı bularak Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/4831, K. 2021/9009, T. 17.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2021
Adi ortaklık işverenin bir ortağına yapılan işe başlama başvurusunun yeterliliği
Davacı işçi, işe iade kararı sonrası adi ortaklık niteliğindeki ortak girişimi oluşturan iki şirkete ihtarname gönderip işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretini istemiş; İş Mahkemesi ortaklardan birine tebligat yapılamadığından işverenin işe başlatma yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle davayı reddedip Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işe iade başvurusu için kanunda şekil öngörülmediğini, ticaret sicilindeki adresinden taşınan ortağa tebligat yapılamamasının sorumluluğunun işçiye yüklenemeyeceğini, tebligatın mahkeme kanalıyla yapılmasının da mümkün olmadığını ve ortaklardan birine yapılan tebligatla işe başlama iradesinin samimi şekilde ortaya konduğunu kabul etmiştir. Ortakların Türk Borçlar Kanunu'nun 638 inci maddesine göre müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1257, K. 2021/498, T. 15.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.04.2021
İşe iade sonrası alacaklarda icra inkâr tazminatı ve taleple bağlılık
İşe iade kararından sonra işe başlatılmayan davacı işçi, işe iade sonrası alacaklar için başlattığı takiplere yapılan itirazın iptalini, icra inkâr tazminatını ve fark kıdem, ihbar, ikramiye ve prim alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, reddedilen 23.835,20 TL'lik kısım temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığından davacının temyiz istemini reddetmiştir. Davalının temyizi üzerine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığını ve icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçesindeki dönem aşılarak prim alacağının kabul edilmesini hatalı bulmuş ve ilk derece ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını bozarak ortadan kaldırmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/761, K. 2021/7663, T. 06.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.03.2021
Emeklilik nedeni gösterilen fesihte işe başlatmama tazminatının miktarı
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu, işletme gerekleriyle yapılan fesihte emeklilik nedeni gösterilmesi ve işçinin emekliliğe hak kazanması hâlinde işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenip belirlenmeyeceği konusunda iki hukuk dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir. Yargıtay, en az dört, en çok sekiz aylık ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatının miktarını hâkimin 4857 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin gerekçesindeki iş sözleşmesinin sona erdirilmesi ve işe başlatmama sebeplerini dikkate alarak her somut olayın özelliğine göre takdir etmesi gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlığın soyut ve genel nitelikte giderilemeyeceğini kabul etmiştir. Uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/1681, K. 2021/6382, T. 18.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi01.02.2021
İşçiyi insan kaynaklarına yönlendiren işe davet ve işe başlama başvurusunun samimiyeti
Davacı işçi, lehine sonuçlanan işe iade davası sonrası başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek alacaklarına ilişkin icra takibine itirazın iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi, işverenin davacıyı yalnız insan kaynakları departmanıyla iletişime geçmeye çağırıp işyeri ve ücreti belirtmediğinden davetin samimi olmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, anonim şirket olan davalının işe dönmek isteyen davacıyı insan kaynakları birimine yönlendirmesinin tek başına samimiyetsizlik göstermediğini, aksine bu birime başvurmadan ve iş şartlarını öğrenmeden karşı ihtarname gönderen işçinin başvurusunun samimi olmadığını kabul etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/8265, K. 2021/2936, T. 01.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.12.2020
Çelişkili ve açık hataya dayalı bozma kararı ile direnme kararının kaldırılması
Davacı işçi kıdem, ihbar tazminatı yerine kötü niyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiş, İş Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, 9. Hukuk Dairesinin davanın reddi gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre iş sözleşmesinin işçinin işe başlatılmadığı tarihte sona ereceğini açıkladıktan sonra, sair temyiz itirazlarını reddedip yıllık izin ücretini bozma kapsamı dışında bırakan bozma kararının aynı zamanda davanın tamamen reddini gerekli görmesini kendi içinde çelişkili ve açık hataya dayalı bulmuştur. Usulüne uygun bir bozma kararı bulunmadığından ona karşı verilen direnme kararının da hüküm ifade etmeyeceğini kabul eden Kurul, bozma ve direnme kararlarını kaldırmış ve dosyayı temyiz itirazlarının incelenmesi için 9. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2042, K. 2020/1016, T. 09.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul

işe iade

İşe iade sonrası işe başlatılmayan işçinin kıdem, ihbar ve izin alacakları

İşe iade sonrası işe başlatmada ciddiyet ve fark ihbar tazminatı talebi

Arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali istenen işe iade davasında kesinlik

İşe başlatmama tarihindeki ücretin ispatı

İşe iade davası reddedilen işyeri hekiminin kıdem ve ihbar tazminatı için itirazın iptali

Kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan işçinin alacakları

İtirazın iptali davasında husumet ve organik bağ iddiası

İşe iade davası sonrası alacak talepleri

İşe iade davasında temyiz yolu

Anayasa Mahkemesinin sendika hakkı ihlali kararı üzerine işe iade kararının onanması

İşe iade davasında kesin bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz dilekçesinin reddi

İş güvencesi kapsamındaki işçi lehine haksız feshe bağlanan cezai şartın geçersizliği

Maddi hataya dayalı bozma kararı ve direnme kararının ortadan kaldırılması

Hüküm fıkrasını tümüyle değiştiren tavzih ve usulüne uygun olmayan direnme kararı

Kıdem süresinin hesabında işten çıkış tarihi ve işe iade sonrası dört aylık süre

Amatör sendika yöneticisinin işe iade kararı sonrası boşta geçen süre ücreti

Sendikal fesih davalarında bölge adliye mahkemesi kararları arasında uyuşmazlık istemi

İşyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olduğunun tespitinde işçinin hukuki yararı

Kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilememesi

Adi ortaklık işverenin bir ortağına yapılan işe başlama başvurusunun yeterliliği

İşe iade sonrası alacaklarda icra inkâr tazminatı ve taleple bağlılık

Emeklilik nedeni gösterilen fesihte işe başlatmama tazminatının miktarı

İşçiyi insan kaynaklarına yönlendiren işe davet ve işe başlama başvurusunun samimiyeti

Çelişkili ve açık hataya dayalı bozma kararı ile direnme kararının kaldırılması

Devamı (55 karar)