ETİKET

işe başlatmama tazminatı

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

52 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi20.10.2025
Kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan işçinin alacakları
Kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan davacı işçi, boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, davacının istinafını işe başlatmama tazminatının dava dilekçesinde talep edilen ve işe iade kararında kesinleşen 59.485,06 TL yerine 20.714,38 TL olarak hükmedilmesi yönünden kabul ederek yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve davalının temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek ayrıntılı gerekçe açıklamadan kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/7049, K. 2025/8094, T. 20.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.01.2022
Maddi hataya dayalı bozma kararı ve direnme kararının ortadan kaldırılması
Davacı işçi, işe iade kararı sonrası işe başlatmama tazminatı ve diğer alacakları için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; İş Mahkemesi işe başlama talebinin samimi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Dairenin davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, fark ücret ve sosyal yardım alacaklarının tefrik edildiğini ve eldeki davada çözülmesi gereken meselenin işe başlama başvurusunun samimi olup olmadığı olduğunu belirterek muvazaa incelemesini öngören bozma kararının somut olaya uygun olmadığını ve açıkça maddi hataya dayandığını kabul etmiştir. Özel Daire bozma kararı ile direnme kararı ortadan kaldırılmış ve temyiz itirazlarının yöntemince incelenmesi için dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2019/662, K. 2022/64, T. 27.01.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2021
Adi ortaklık işverenin bir ortağına yapılan işe başlama başvurusunun yeterliliği
Davacı işçi, işe iade kararı sonrası adi ortaklık niteliğindeki ortak girişimi oluşturan iki şirkete ihtarname gönderip işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretini istemiş; İş Mahkemesi ortaklardan birine tebligat yapılamadığından işverenin işe başlatma yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle davayı reddedip Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işe iade başvurusu için kanunda şekil öngörülmediğini, ticaret sicilindeki adresinden taşınan ortağa tebligat yapılamamasının sorumluluğunun işçiye yüklenemeyeceğini, tebligatın mahkeme kanalıyla yapılmasının da mümkün olmadığını ve ortaklardan birine yapılan tebligatla işe başlama iradesinin samimi şekilde ortaya konduğunu kabul etmiştir. Ortakların Türk Borçlar Kanunu'nun 638 inci maddesine göre müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1257, K. 2021/498, T. 15.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.03.2021
Emeklilik nedeni gösterilen fesihte işe başlatmama tazminatının miktarı
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu, işletme gerekleriyle yapılan fesihte emeklilik nedeni gösterilmesi ve işçinin emekliliğe hak kazanması hâlinde işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenip belirlenmeyeceği konusunda iki hukuk dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir. Yargıtay, en az dört, en çok sekiz aylık ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatının miktarını hâkimin 4857 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin gerekçesindeki iş sözleşmesinin sona erdirilmesi ve işe başlatmama sebeplerini dikkate alarak her somut olayın özelliğine göre takdir etmesi gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlığın soyut ve genel nitelikte giderilemeyeceğini kabul etmiştir. Uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/1681, K. 2021/6382, T. 18.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi01.02.2021
İşçiyi insan kaynaklarına yönlendiren işe davet ve işe başlama başvurusunun samimiyeti
Davacı işçi, lehine sonuçlanan işe iade davası sonrası başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek alacaklarına ilişkin icra takibine itirazın iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi, işverenin davacıyı yalnız insan kaynakları departmanıyla iletişime geçmeye çağırıp işyeri ve ücreti belirtmediğinden davetin samimi olmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, anonim şirket olan davalının işe dönmek isteyen davacıyı insan kaynakları birimine yönlendirmesinin tek başına samimiyetsizlik göstermediğini, aksine bu birime başvurmadan ve iş şartlarını öğrenmeden karşı ihtarname gönderen işçinin başvurusunun samimi olmadığını kabul etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/8265, K. 2021/2936, T. 01.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.12.2020
Askerlik dönüşü işe alınmama iddiasıyla birlikte istenen kıdem farkı
İş akdini askerlik sebebiyle sona erdiren, askerlik dönüşü başvurmasına rağmen işe alınmadığını iddia eden işçi; kıdem tazminatı farkı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve askerlik dönüşü işe başlatmama nedeniyle tazminat talep etti. Bozma, ücretin eksik ödendiği kabul edilmesine rağmen kıdem tazminatı farkı talebinin reddedilmesine ilişkindir.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/34527, K. 2020/18019, T. 10.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi07.10.2020
İşe başvuru süresinin kesinleşmiş işe iade kararının tebliğinden başlaması
Davacı işçi, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer alacaklarını istemiştir. Mahkeme, Yargıtay onama ilamının 21.05.2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini ve on günlük sürede başvurulmadığını kabul ederek yalnız bakiye kıdem tazminatını hüküm altına almış, diğer alacakları reddetmiştir. Yargıtay, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre on iş günlük başvuru süresinin kesinleşmiş mahkeme kararının tebliğinden başladığını, kesinleşme şerhi 14.07.2014 olan kararın davacıya kesinleşmiş olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle 01.07.2014 tarihli başvurunun süresinde olduğunu kabul etmiştir. Alacakların buna göre hüküm altına alınması gerektiğinden karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/25551, K. 2020/11050, T. 07.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi17.09.2020
İşe başlatmama tazminatından hatalı gelir vergisi kesintisinde işverenin sorumluluğu
Davacı işçi, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, prim ve diğer alacaklarını istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, bakiye işe başlatmama tazminatını ise işverenin gelir vergisi kesintisini vergi dairesine yatırdığı gerekçesiyle husumetten reddetmiştir. Yargıtay, davalının temyiz istemini sekiz günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı için süre aşımından reddetmiştir. Davacının temyizinde, 5904 sayılı Kanun ile işe başlatmama tazminatının gelir vergisinden istisna edildiği 16.06.2009 tarihinden sonra işverenin hatasıyla yapılan vergilendirme nedeniyle vergi dairesinden iade isteyecek olanın işveren olduğunu, bakiye tazminatın kabulü gerekirken husumetten reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Karar bu yönden bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/34823, K. 2020/8167, T. 17.09.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi30.06.2020
İşe başlatmama tazminatında asıl işverenin birlikte sorumluluğu
Alt işveren işçisi olarak çalışırken askerlik nedeniyle ayrılan işçi, dönüşte başvurduğu hâlde işe alınmadığını ileri sürerek üç aylık ücret tutarında tazminat istemiş; ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi, başvuru tarihinde alt işveren işçisi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, asıl işverenin birlikte sorumluluğu için işçinin başvuru tarihinde hâlâ alt işverenin işçisi olmasının gerekmediğini, aranan koşulların yükümlülüğün o işyeriyle ilgili olması ve kanundan, iş sözleşmesinden ya da toplu iş sözleşmesinden doğması olduğunu kabul etmiştir. İşe alma yükümlülüğünün İş Kanunu'nun 31. maddesinden doğduğunu ve başvuru tarihinde asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin sürdüğünü belirlemiştir. Diğer koşullar gerçekleştiği takdirde asıl işverenin bu tazminattan alt işverenle birlikte sorumlu tutulması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/11884, K. 2020/8226, T. 30.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.02.2020
Üç aylık ücret talebinin gerekçesiz reddi
Askerlik dönüşü tekrar işe alınmayan işçinin İş Kanunu'nun 31/son maddesi uyarınca talep ettiği üç aylık ücret tutarındaki tazminat hakkında karar verilmesi gerekirken, bu talebin gerekçesi açıklanmadan reddedildiği belirtildi.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/13749, K. 2020/2457, T. 18.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi16.01.2020
Beş yıldan fazla kıdemde işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret olarak belirlenmesi
Davacı işçi, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesini istemiş, bozmaya uyan mahkeme feshin işletmesel karar doğrultusunda yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Yargıtay, feshin geçersizliği ve işe iade yönünden kararı isabetli bularak davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Davacının beş yıldan fazla kıdemi gözetilmeden işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret olarak belirlenmesini ve işveren alt işveren olmadığı hâlde hükümde alt işveren feshinden söz edilmesini hatalı bulmuştur. 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca karar bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2019/9006, K. 2020/499, T. 16.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.12.2019
İşe başlatılmayan işçinin tazminat ve alacaklarının belirsiz alacak sayılması
İşe iade kararı sonrası işe başlatılmayan davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer işçilik alacaklarını belirsiz alacak davasıyla istemiş; Mahkemenin kısmen kabul kararını Özel Daire, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti dışındaki taleplerin belirsiz alacak davasına konu olamayacağı gerekçesiyle bozmuş, Mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HMK'nın 107. maddesi kapsamında belgeye bağlama görev ve yetkisinin işverende olduğunu, işçilik alacaklarının belirli olup olmadığının somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. İki yılı aşkın süre iş yerinden ayrı kalan davacının bu dönemde yapılan ücret artışlarını ve sağlanan sosyal hakları bilmesinin mümkün olmadığını, hesaba esas ücret belirsiz olduğundan alacakların belirsiz olduğunu kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuştur. Davalının esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2019/166, K. 2019/1414, T. 19.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi11.11.2019
Sendikal nedenin kanıtlanamadığı işe iadede işe başlatmama tazminatı
Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini istemiş; bölge adliye mahkemesi Yargıtay bozmasına uyarak davayı kabul etmiş ve bir yıllık ücret tutarında sendikal tazminat belirlemiştir. Yargıtay, feshin geçerli bir sebebe dayanmadığı sonucunu isabetli bulmuş, ancak bozma sonrası toplanan delillere göre feshin sendikal nedene dayandığının kanıtlanamadığını belirtmiştir. İşe başlatmama tazminatının İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken 6356 sayılı Kanun'un 25/4. maddesine göre 1 yıl olarak hüküm altına alınmasını hatalı bulmuştur. Bölge adliye mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve 5 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2019/7536, K. 2019/20816, T. 11.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi05.11.2019
Askerlik süresince askı hâli ve feshin kim tarafından yapıldığı
Askerlik nedeniyle işten ayrılan işçi, terhis sonrası başvurmasına rağmen sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek işe iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi sözleşmenin askerlik süresince askıda olduğu gerekçesiyle işe iadeye karar vermiştir. Yargıtay, İş Kanunu'nun 31. maddesinin muvazzaf askerlik süresince askı hâli öngörmediğini, askıdan söz edilebilmesi için tarafların bu yönde açık iradelerinin bulunması gerektiğini kabul etmiştir. Davacının dilekçelerinde ve kurum içi yazışmada askıya alınma iradesi bulunmadığından sözleşmenin 28.09.2015 tarihinde işçi tarafından feshedildiğini, işe başlatılmama tarihinin fesih sayılamayacağını belirlemiştir. Bu nedenle iş güvencesinden yararlanma imkânı bulunmadığını ve davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını saptayarak kararları bozup ortadan kaldırmış ve davayı reddetmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/2990, K. 2019/19191, T. 05.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.06.2019
Sağlık nedeniyle terhis, askı hâli ve işe başlatmama
Askerlik görevi için işyerinden ayrılan, sağlık durumu elverişli olmadığı için terhis edilen ve süresinde başvurduğu hâlde işe başlatılmayan işçinin işe iade talebi incelendi. Kararda, işverenin terhisten sonra yeniden işe başlatma talebini reddetmesinin işverenin feshi anlamına gelmediği belirtildi.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/4917, K. 2019/14277, T. 26.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.05.2019
Hüküm altına alınan tazminatın kıdem tazminatı olarak adlandırılması
Hüküm altına alınan tazminata ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmediğini ve davalının faize yönelik açık bir temyiz sebebi bulunmadığını belirtmiştir. Hüküm altına alınan tazminatın İş Kanunu'nun 31. maddesinin dördüncü fıkrasına dayanmasına rağmen hüküm kısmında kıdem tazminatı olarak adlandırılmasının sonuca etkisi bulunmadığını kabul ederek hükmü oyçokluğuyla onamıştır. Karşı oy: Hüküm altına alınan tazminat 31. maddenin dördüncü fıkrasındaki üç aylık ücret tutarında tazminattır; gerekçeye aykırı olarak kıdem tazminatı biçiminde hüküm kurulup en yüksek banka mevduat faizi uygulanması davalının temyizi karşısında bozma sebebidir ve karar yasal faiz yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/3435, K. 2019/12225, T. 28.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi22.04.2019
Yevmiye ve sosyal hakların toplu iş sözleşmesine uygun ödenmesi
İşçi, işyerinde geçerli toplu iş sözleşmesinin eksik ve hatalı uygulandığını ileri sürerek eksik ödenen alacağının tahsilini istemiş; uyuşmazlık, taban ücreti ve ücret zamlarına göre yevmiyelerin ve sosyal hakların toplu iş sözleşmesine uygun ödenip ödenmediğinde toplanmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, işçinin askere gitmeden önce de aynı toplu iş sözleşmesinin yürürlük döneminde çalışmasının bulunduğunu belirterek eksik bordroların getirtilmesini, protokol hükümlerinin geçmişe etki etmeyecek biçimde imza tarihinden itibaren gözetilmesini ve askere gidilen tarihe kadar ile askerlik dönüşü ödenmesi gereken ücretlerin belirlenmesini gerekli görmüştür. Toplu iş sözleşmesini yalnız askerlik dönüşü işe başlanan tarihten itibaren uygulayan hesaba göre karar verilmesini hukuka aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/11933, K. 2019/9364, T. 22.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi22.01.2019
Hizmet süresinin tespiti, izin ücretinde zamanaşımı ve harç muafiyeti
Taşeron firma işçisi olarak çalıştığını ve askerlik dönüşü başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri süren davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti istemiş, davalılar zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, hizmet döküm cetvelindeki tüm işverenler bakımından işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri bulunmadığından hizmet süresinin usulüne uygun tespit edilmediğini, gerekli belgeler getirtilerek sürenin denetime elverişli biçimde yeniden belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca iş sözleşmesinin 31.03.2009 tarihinde feshedildiğini ve dava tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek yıllık izin alacağının kabulünü, kabule göre de davalının harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesini hatalı bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/19229, K. 2019/1529, T. 22.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.01.2019
İşe iadede 15 yılı aşan kıdem nedeniyle işe başlatmama tazminatının 6 ay belirlenmesi
Toplu işçi çıkarma kapsamında iş sözleşmesi feshedilen davacı, feshin geçersizliğini ve işe iadesini istemiş; İlk Derece Mahkemesi feshin son çare olarak uygulandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, feshin geçerli nedene dayanmadığını ve işe iade kararının isabetli olduğunu kabul etmiştir. İşe giriş belgesi ve hizmet dökümüne göre davacının davalı şirkete bağlı iki iş yerinde aralıksız olarak toplam 15 yılı aşkın süre çalıştığını belirterek kararları bozarak ortadan kaldırmış, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatının 6 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine kesin olarak karar vermiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2018/10230, K. 2019/1612, T. 21.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi11.12.2018
Askerlik sebebiyle askıya alma mı, fesih mi
Askerlik süresi hariç aynı işyerinde çalıştığını iddia eden işçinin alacak davasında, iki dönem çalışmanın aynı adreste geçtiği sabit görüldü. Kararda, iş sözleşmesinin askerlik vazifesi sebebiyle askıya mı alındığı yoksa feshedildi mi olduğunun netleştirilmediği; askerlik süresinin Askerlik Şubesinden sorulması ve özlük belgelerinin getirtilmesi gerektiği; askıya alınmışsa işyeri devri hükümlerine göre sorumluluk esas alınacağı, feshedilmişse işyeri devri hükümlerinin uygulanamayacağı belirtildi. Kararın sınırı: Talep kıdem ve işçilik alacaklarıdır; askı hâli kıdem süresinin belirlenmesi bakımından ele alınmıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/1916, K. 2018/26861, T. 11.12.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi28.03.2018
İşe başlatmama tazminatında kadro durumunun bilirkişiyle belirlenmesi
Askerlik dönüşü hastanedeki görevine dönmek için işverenlere başvurduğu hâlde işe alınmadığını ileri süren işçinin üç aylık ücret tutarındaki tazminat istemi kabul edilmiştir. Yargıtay, davacının terhisten sonra kanuni süre içinde işe alınma talebinde bulunduğunu, davalılarca kendisine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını saptamıştır. Bununla birlikte davacının çalıştırılabileceği kadro bulunup bulunmadığının ve talebine rağmen yerine yeni kişi alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. İnsan kaynakları uzmanı bilirkişi görevlendirilip gerekirse yerinde inceleme yaptırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmasını bozma nedeni saymıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/11856, K. 2018/8051, T. 28.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.03.2018
İşe alınmamanın yaptırımı, taleple bağlılık ve hukuki yarar
Askerlik dönüşü işe başlama talebi kadro bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilmeyen işçi işe iadesini istemiş; mahkeme talebi işe başlatılmamanın hukuka aykırılığının tespiti olarak değerlendirip davayı kabul etmiş ve bozmadan sonra önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İş Kanunu'nun 31. maddesinin dördüncü fıkrasının işverene işe alma yükümlülüğü getirmekle birlikte bu yükümlülüğe uyulmamasının yaptırımını tazminat olarak belirlediğini, işçiye işe alınma konusunda dava açma imkânı tanımadığını kabul etmiştir. İşe iade istemiyle açılan davanın taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde tespit davası sayılamayacağını belirtmiştir. Davacının üç aylık ücret tutarında tazminat istemli eda davası açması gerektiğinden tespit kararı verilmesinde hukuki yararının bulunmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1608, K. 2018/448, T. 07.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.02.2018
Haftalık çalışma süresi ve fazla sürelerle çalışma ücretinin hesabı
İşçi, fazla çalışma ücreti ile askerlik dönüşü işe başlatılmaması nedeniyle İş Kanunu'nun 31. maddesi kapsamındaki tazminatı istemiş; mahkeme tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanarak davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, davacının imzaladığı hizmet sözleşmesinde haftalık çalışma süresinin yasal süre olarak belirlendiğini, insan kaynakları yönetmeliğinin davacıya 21.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini saptamıştır. Bu tarihe kadar haftalık kırk beş saat, sonrası için kırk saat üzerinden hesap yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Tebliğ tarihine kadar fazla sürelerle çalışma ücreti talep hakkı bulunmadığı hâlde iki alacak kaleminin toplamı üzerinden hüküm kurulmasını bozma nedeni saymıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/10131, K. 2018/4413, T. 27.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi06.02.2018
Yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin hesabında esas alınacak ücret
Askerlik dönüşü işe geri alınma başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını ileri süren işçi ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti istemiş, işveren sözleşmeyi işçinin feshettiğini savunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, davacının asgari ücretle çalıştığını beyan etmesi karşısında yıllık ücretli izin alacağının fesih tarihindeki asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini kabul etmiştir. Fazla çalışma ücretinin de son ücrete göre değil ait olduğu dönemin ücretiyle, geçmiş dönem ücreti belirlenemiyorsa bilinen ücretin asgari ücrete oranlanmasıyla hesaplanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2018/159, K. 2018/1898, T. 06.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul

işe başlatmama tazminatı

Kesinleşen işe iade kararından sonra işe başlatılmayan işçinin alacakları

Maddi hataya dayalı bozma kararı ve direnme kararının ortadan kaldırılması

Adi ortaklık işverenin bir ortağına yapılan işe başlama başvurusunun yeterliliği

Emeklilik nedeni gösterilen fesihte işe başlatmama tazminatının miktarı

İşçiyi insan kaynaklarına yönlendiren işe davet ve işe başlama başvurusunun samimiyeti

Askerlik dönüşü işe alınmama iddiasıyla birlikte istenen kıdem farkı

İşe başvuru süresinin kesinleşmiş işe iade kararının tebliğinden başlaması

İşe başlatmama tazminatından hatalı gelir vergisi kesintisinde işverenin sorumluluğu

İşe başlatmama tazminatında asıl işverenin birlikte sorumluluğu

Üç aylık ücret talebinin gerekçesiz reddi

Beş yıldan fazla kıdemde işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret olarak belirlenmesi

İşe başlatılmayan işçinin tazminat ve alacaklarının belirsiz alacak sayılması

Sendikal nedenin kanıtlanamadığı işe iadede işe başlatmama tazminatı

Askerlik süresince askı hâli ve feshin kim tarafından yapıldığı

Sağlık nedeniyle terhis, askı hâli ve işe başlatmama

Hüküm altına alınan tazminatın kıdem tazminatı olarak adlandırılması

Yevmiye ve sosyal hakların toplu iş sözleşmesine uygun ödenmesi

Hizmet süresinin tespiti, izin ücretinde zamanaşımı ve harç muafiyeti

İşe iadede 15 yılı aşan kıdem nedeniyle işe başlatmama tazminatının 6 ay belirlenmesi

Askerlik sebebiyle askıya alma mı, fesih mi

İşe başlatmama tazminatında kadro durumunun bilirkişiyle belirlenmesi

İşe alınmamanın yaptırımı, taleple bağlılık ve hukuki yarar

Haftalık çalışma süresi ve fazla sürelerle çalışma ücretinin hesabı

Yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin hesabında esas alınacak ücret

Devamı (28 karar)