ETİKET

işçilik alacakları

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

47 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.02.2026
İşçilik alacaklarında ücretin brütleştirilmesi ve fazla çalışma hesabı
Davacı, yurt dışındaki çalışması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarını istemiş; bozma sonrası ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bozma kararına uygun bulunan ücretin brütleştirilmesi ve fazla çalışma hesabı yönlerinden yeni kararda hukuka aykırılık görmeyerek tarafların temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/10198, K. 2026/732, T. 02.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.11.2025
Kuveyt'te çalışan işçinin alacaklarına İşgücü Değişimi Anlaşmasıyla uygulanacak hukuk
Davacı işçi, işe iade kararı kesinleştiği hâlde işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; davalı uyuşmazlığa Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Türk iş mevzuatını uygulayarak davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Anayasa'nın 90/son ve 5718 sayılı Kanun'un 1/2 hükümleri uyarınca uluslararası anlaşmanın uygulanma önceliği bulunduğunu, Türkiye ile Kuveyt arasındaki İşgücü Değişimi Hakkında Anlaşma'nın 8. maddesi gereğince iş sözleşmesine Kuveyt hukukunun uygulanacağını; işe iade davası Türk hukukuna göre kesinleştiğinden işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti bakımından Türk hukukunun, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından ise Kuveyt hukukunun uygulanması gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/5602, K. 2025/8923, T. 19.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.07.2025
Asıl-alt işveren ilişkisinde muvazaa ve ücret farkı alacağı talebi
Davacı, davalı kurumda asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığını, yapılan işin kurumun asıl işi olduğunu ve muvazaa bulunduğunu ileri sürerek ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, kesinleşmiş işe iade davası kararında muvazaa bulunmadığının tespit edildiğini ve ücretin kesinleştiğini, ayrıca bazı dönemler için arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozma gerektirmediğini kabul etmiştir. Sonuç olarak, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/4430, K. 2025/5676, T. 02.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi09.12.2024
Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden yararlanma ve alacak talepleri
Davacı, arıza onarım elemanı olarak çalıştığı işyerinde asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ve çeşitli işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu dönemde davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini, özelleştirme sonrası dönemde ise geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını ve arabuluculuk dava şartına ilişkin eksikliklerin gözetilmediğini belirterek kararları bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11563, K. 2024/15935, T. 09.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.12.2023
Yabancı hukukta hak düşürücü süre ve işçilik alacakları giderleri
Davacı, Türkmenistan'daki işinde çalıştığı döneme ilişkin fesih ve çalışma alacaklarını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Türkmenistan hukukundaki üç aylık başvuru süresinin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay bu ret kararını yerinde bulmuş, ancak içtihat değişikliğinden önceki uygulamaya güvenerek dava açan davacıya vekâlet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesini hakkaniyete aykırı görerek bu kalemleri çıkarıp kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/14447, K. 2023/19092, T. 06.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.01.2023
İstifa, ücrete dahil fazla çalışma ve genel tatil ücreti
İşçi, istifasının işçilik alacaklarını alamamasından kaynaklandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemiştir. Yargıtay, imzalı istifa dilekçesi ve irade fesadı iddiası bulunmamasına göre iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işçi tarafından sona erdirildiği, sözleşmedeki fazla çalışma düzenlemesinin 270 saat sınırını aşmadığı ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesini hukuka uygun bularak kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/15911, K. 2023/123, T. 10.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.06.2022
Bozma sonrası hafta tatili talebi ve ibranamedeki ödemenin mahsubu
İşe iade sonrası işe başlatılmayan işçi, çeşitli işçilik alacakları istemiştir. İlk hükmü yalnız davalı temyiz ettiğinden, Yargıtay davacının bozma öncesi kararı temyiz etmediği hafta tatili talebinde davalı lehine usulî kazanılmış hak oluştuğunu ve bu alacağın sonradan hüküm altına alınamayacağını kabul etmiştir. Ayrıca imzalı ve miktar içeren eski dönem ibranamesinin tamamen ödenmiş borcu sona erdirmese de makbuz sayılacağını; tutarın fesih tarihine kadar yasal faiziyle hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/7746, K. 2022/8494, T. 29.06.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.03.2022
İşçilik alacaklarında arabuluculuk son tutanağının temerrüt tarihi olması
Bölge Adliye Mahkemeleri, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde talep edilen işçilik alacakları bakımından işverenin son tutanak tarihinde temerrüde düşüp düşmediği konusunda farklı kararlar vermiştir. Yargıtay, son tutanağın işverenin başvurudan haberdar olduğu ve işçinin belirli alacaklarının ödenmesini açıkça istediği durumda ihtar niteliğinde olduğunu kabul etmiştir. Buna göre, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği yönündeki kararlar doğrultusunda uyuşmazlığı gidermiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3222, K. 2022/3813, T. 21.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.01.2022
Belediye şirketi işçisinin belediye toplu iş sözleşmesinden yararlanması
Belediye işyerinde belediye şirketi çalışanı olarak görev yapan işçi, belediyenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarını istemiştir. Yargıtay, belediyenin kanuni görev ve hizmetlerini kurduğu şirkete gördürmesinin tek başına işçi teminine yönelik olmadığını; şirket sermayesinin belediyeye ait olması, işçilerin belediye işlerinde çalışması ve bazı talimatları belediye yetkililerinden almasının da muvazaa ölçütü sayılamayacağını değerlendirdi. Şirket ile belediye arasındaki ilişkiyi geçerli bularak toplu iş sözleşmesi farklarının reddi gerektiği sonucuyla alt derece kararlarını bozup ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/12763, K. 2022/1148, T. 26.01.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.10.2021
Kısmi davada ıslahla artırılan işçilik alacağına zamanaşımı defi
İşçi kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağı davasını kısmi dava olarak açmış, bozma sonrası ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilince davalı artırılan fazla çalışma kısmı için süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Yargıtay, kısmi davada zamanaşımının yalnız dava edilen miktar için kesildiğini ve ıslahla artırılan bölüm yönünden tebliğden itibaren iki haftalık sürede zamanaşımı definin ileri sürülebileceğini belirtti. Mahkemenin bu defiyi dikkate almadan fazla çalışma alacağına hükmetmesini hatalı bularak kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/10852, K. 2021/15039, T. 27.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi24.11.2020
Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında uygulanacak hukuk
Umman’da çalışan işçi, işçilik alacaklarının tahsilini istemiş; bölge adliye mahkemesi uyuşmazlığa Türk hukukunu uygulamıştır. Yargıtay, iş sözleşmesinde çalışılan ülke mevzuatının seçildiğini ve işçinin tüm hizmet süresince Umman’da çalıştığını, bu nedenle Umman hukukunun hem seçilen hukuk hem de mutad işyeri hukuku olduğunu belirtti. Uyuşmazlığın Umman hukukuna göre, gerekirse bu hukukta uzman bilirkişiden rapor alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5615, K. 2020/16554, T. 24.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.02.2020
Islah sonrası süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınmaması
Davacı işçi, işe iadesini, reddi halinde kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; mahkeme işe iade talebini reddetmiş, kıdem ve ihbar tazminatını kabul etmiş, fazla mesai, ücret ve hafta tatili alacaklarını ıslah tarihine göre zamanaşımına uğramış sayarak kısmen kabul kararı vermiştir. Yargıtay, kapatılan Köylere Hizmet Götürme Birliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık sürede zamanaşımı definde bulunulabileceğini, süresinden sonra ileri sürülen defin ancak davacının açık muvafakatiyle dikkate alınabileceğini, somut olayda davalının süre geçtikten sonra def ileri sürdüğünü ve davacının muvafakati bulunmadığını kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2017/17601, K. 2020/3102, T. 26.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.01.2019
Fazla çalışma, yıllık izin ve işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması
Daire, fazla çalışma yönünden tanık anlatımlarındaki çelişkiler nedeniyle, davacının tanık sıfatıyla verdiği tarihten sonraki dönem için işveren tanığının beyanlarının değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Yıllık izin beyanı davacıya açıklattırılmalı; eksik Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) prim günleri ile bilirkişi raporundaki hizmet süresi ve ücret çelişkileri giderilerek tüm alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Bu eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/406, K. 2019/546, T. 10.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.10.2018
Belirsiz alacak davasında artırılan işçilik alacaklarına faiz başlangıcı
Davacı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını belirsiz alacak davasıyla istemiş; mahkeme artırılan kısma faiz yürütmemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, dava dilekçesinde temerrüt faizi istendiğinden alacak miktarının sonradan artırılması için bu talebin yeniden yazılmasının gerekmediğini kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, cüzi başlangıç talebi nedeniyle davanın kısmi eda ve külli tespit niteliğinde olduğunu, artırılan kısma faiz verilemeyeceğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1070, K. 2018/1392, T. 02.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi03.07.2018
İş kazası tazminatı ile işçilik alacaklarının ayrılması ve inceleme
Davacılar, murislerinin çalışırken geçirdiği kalp krizi nedeniyle iş kazasından doğan tazminatları ile işçilik alacaklarını birlikte istemiş; mahkeme talepleri kabul etmiştir. Daire, iki dava türünün farklı inceleme ve hesaplama ölçütlerine tabi olduğunu belirterek davaların ayrılmasını; önce olayın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından iş kazası sayılıp sayılmadığının belirlenmesini, kabul hâlinde kusur ve tazminatın sağlık kayıtları, çalışma süreleri ve ilgili diğer verilerle incelenmesini istemiş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 21. HD, E. 2016/19961, K. 2018/5961, T. 03.07.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi12.04.2018
Fazla çalışma bordroları ve artırılan alacaklara faiz başlangıcı
Kurye olarak çalışan davacı kıdem tazminatı, fazla çalışma ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, imzalı bordrolardaki fazla çalışma tahakkukları ile ödeme belgelerinin değerlendirilip alacağın buna göre hesaplanması ve artırılan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/14954, K. 2018/8472, T. 12.04.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.03.2018
İşçilik alacaklarında belirsiz alacak davası şartları
İşçi; kıdem, ihbar, ücret, ikramiye ve yakacak yardımı alacaklarını belirsiz alacak davasıyla istemiş, iş mahkemesi direnme kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, işçinin çalışma süresi ve ücretini, ayrıca toplu iş sözleşmesinden doğan ikramiye ve yakacak yardımı tutarlarını belirleyebildiğini; alacakların miktarı bilindiğinden belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur. Karşı oyda, ilk derece kararının usulden bozulması için gerekli şartların bulunmadığı ve direnmenin onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/127, K. 2018/559, T. 28.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi14.03.2018
Fazla çalışma hesabında fiilen çalışılan dönemin esas alınması
İşyerinin 5 Haziran 2013'te kapatılmasına kadar çalışan davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Daire, fazla çalışmanın yazılı işyeri kayıtlarıyla, bunlar yoksa tanık beyanları ve işin niteliğiyle belirlenebileceğini; davacının fiilen çalışmadığı 5 Haziran sonrası dönem için hesap yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Fazla çalışma hesabı bu tarihle sınırlanmadığı için karar bozulmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2015/27366, K. 2018/6690, T. 14.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.03.2018
İşçilik alacaklarının belirsiz alacak davasında talep edilmesi
Alt işveren işçisi, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını belirsiz alacak davasında istemiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarında hâkimin takdir edeceği indirim nedeniyle miktarın dava başında kesin belirlenemeyeceğini; kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarında ise hizmet süresi, ücret ve izin verileri işverenden sağlanmadığı için belirsizlik bulunduğunu kabul ederek direnme kararını uygun bulmuştur. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Karşı oy, davacının kendi bildirdiği hizmet ve ücret verileriyle alacaklarını belirleyebileceğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/2283, K. 2018/421, T. 07.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.02.2018
Fazla çalışma ve tatil çalışmasının ispatında kayıt ve tanık delili
İşçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi çalışma alacaklarını yalnız tanık anlatımlarıyla kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, kamu işyerindeki fazla çalışma ve tatil çalışmalarının, kayıt ve belgeler ile tanık delilleri birlikte değerlendirilerek saptanması gerektiğini; somut dosyada tanık anlatımlarının desteklenmediği gerekçesiyle bozma kararının yerinde olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1597, K. 2018/227, T. 14.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi23.01.2018
Özelleştirme sonrası yeni işe alınan işçinin kıdeminin ücret intibakına etkisi
Davacı, özelleştirilen kamu işyerindeki önceki hizmetlerinin yeni işveren nezdindeki derece ve kademesine yansıtılmasını ve ücret farklarını istemiş; mahkeme kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi kararı onamıştır. Daire, davacının nakledilen işçi değil, tazminatları ödenerek önceki sözleşmesi sona erdikten sonra özel sektörde çalışıp yeni sözleşmeyle açıktan işe alınan kişi olduğunu belirlemiştir. Kanun, yönetmelik ve protokole uygun başlangıç ücreti belirlendiğinden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesini hatalı bulup iki kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/45440, K. 2018/1159, T. 23.01.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi22.01.2018
Yurt dışındaki şirket işçisinin gönderen Türk şirketle işverenlik bağı
Davacı, Rusya’daki fabrikada çalıştığı döneme ilişkin işçilik alacaklarını Türk şirketten istemiş; mahkeme yabancı şirketin işvereni olduğu ve davalıyla organik bağ kanıtlanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, istinaf başvurusu reddedilmiştir. Daire, taraf tanıklarının ortak anlatımları, işe giriş ve ayrılış bildirimleri ile davalının fabrika bilgilerini birlikte değerlendirerek davalının yabancı şirketle organik bağının araştırılması gerektiğini belirtmiş; husumet yönünden verilen kararları bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2017/28074, K. 2018/916, T. 22.01.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.12.2017
İşe iade sonrası başvuru ve fazla çalışma alacaklarının ispatı
İşe iade kararından sonra işverenine süresinde başvurduğunu ileri süren işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve tatil ücretlerini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK), dosyadaki noter ihtarının zamanında başvuruyu gösterdiğini, işe başlatıldığına dair delil sunulmadığını ve mahkemenin tarafların dayanmadığı belgeleri re'sen toplamak zorunda olmadığını kabul ederek direnme kararını uygun bulmuştur. İşçilik alacaklarının miktarına ilişkin kalan temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya özel daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2015/1315, K. 2017/1542, T. 06.12.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.05.2017
Mevsimlik çalışmanın kadro intibakında kıdem hesabına katılması
Davacı, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken önceki mevsimlik hizmetinin derece ve kademesine katılmaması nedeniyle ücret ve işçilik alacağı farklarını istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, mevsimlik çalışma dönemlerinin kadroya geçişle niteliğinin değişmediğini, ancak bu hizmetin yok sayılmasının eşitlik ilkesine aykırı olacağını ve kadro öncesi çalışmanın derece-kademe hesabına katılması gerektiğini kabul ederek direnme kararını yerinde bulmuştur. Özel Dairenin incelemediği diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2094, K. 2017/910, T. 03.05.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul

işçilik alacakları

İşçilik alacaklarında ücretin brütleştirilmesi ve fazla çalışma hesabı

Kuveyt'te çalışan işçinin alacaklarına İşgücü Değişimi Anlaşmasıyla uygulanacak hukuk

Asıl-alt işveren ilişkisinde muvazaa ve ücret farkı alacağı talebi

Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden yararlanma ve alacak talepleri

Yabancı hukukta hak düşürücü süre ve işçilik alacakları giderleri

İstifa, ücrete dahil fazla çalışma ve genel tatil ücreti

Bozma sonrası hafta tatili talebi ve ibranamedeki ödemenin mahsubu

İşçilik alacaklarında arabuluculuk son tutanağının temerrüt tarihi olması

Belediye şirketi işçisinin belediye toplu iş sözleşmesinden yararlanması

Kısmi davada ıslahla artırılan işçilik alacağına zamanaşımı defi

Yurt dışında çalışan işçinin alacaklarında uygulanacak hukuk

Islah sonrası süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınmaması

Fazla çalışma, yıllık izin ve işçilik alacaklarının yeniden hesaplanması

Belirsiz alacak davasında artırılan işçilik alacaklarına faiz başlangıcı

İş kazası tazminatı ile işçilik alacaklarının ayrılması ve inceleme

Fazla çalışma bordroları ve artırılan alacaklara faiz başlangıcı

İşçilik alacaklarında belirsiz alacak davası şartları

Fazla çalışma hesabında fiilen çalışılan dönemin esas alınması

İşçilik alacaklarının belirsiz alacak davasında talep edilmesi

Fazla çalışma ve tatil çalışmasının ispatında kayıt ve tanık delili

Özelleştirme sonrası yeni işe alınan işçinin kıdeminin ücret intibakına etkisi

Yurt dışındaki şirket işçisinin gönderen Türk şirketle işverenlik bağı

İşe iade sonrası başvuru ve fazla çalışma alacaklarının ispatı

Mevsimlik çalışmanın kadro intibakında kıdem hesabına katılması

Devamı (23 karar)