işçilik alacağı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.10.2022
Direnme kararına karşı iki haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyizin süreden reddi
Davacı işçi fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiş; iş mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiş ve direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, temyizin süresinde olup olmadığını ön sorun olarak ele almış; 7036 sayılı Kanun'un geçici 1. ve 7. maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 361. maddesi uyarınca temyiz süresinin tebliğden itibaren iki hafta olduğunu belirtmiştir. Direnme kararının davalı vekiline 29.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sürenin 12.08.2020 tarihinde dolmasına karşın temyizin 13.08.2020 tarihinde yapıldığını saptayarak temyiz istemini süreden reddetmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2021/210, K. 2022/1388, T. 27.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi20.10.2021
İş mahkemesindeki alacak davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi
Yargıtay, davalı vekilinin temyiz itirazlarını tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki belgeler, sözleşme, uygulanacak hukuk ile yargılama ve ispat kuralları çerçevesinde yerinde görmedi. Uyuşmazlığın maddi konusu kararda ayrıntılandırılmadı; daire, bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onadı.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/10465, K. 2021/14526, T. 20.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi04.10.2021
İşçilik alacağı kararında ödenen ücretin prime esas kazanca yansıtılması
Grafiker olarak çalışan sigortalı, kesinleşen işçilik alacağı davasında saptanan ücretin prime esas kazancının belirlenmesini istemiş; mahkeme, yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Yargıtay çoğunluğu, işçilik alacağı kararına dayanılarak ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve ödeme varsa bunun yalnızca hizmetin geçtiği son ayın prime esas kazancına eklenmesini gerekli gördü. Bu inceleme yapılmadığı için hükmü bozdu. Bir üye, ücret dışındaki ödemelerin son aya mal edildiğini, kararla belirlenen ücretin ise ilgili tüm hizmet dönemlerine dağıtılması gerektiğini savunarak karşı oy kullandı.
Yargıtay 10. HD, E. 2021/7772, K. 2021/11456, T. 04.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.03.2021
İşçilik alacaklarının net veya brüt olduğunun hükümde gösterilmesi ve temyiz sınırı
İşçilik alacakları davasında özel daire, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasını infazda tereddüt doğuracağı gerekçesiyle bozma nedeni yapmıştı. İlk derece mahkemesi bu noktada direnince, Hukuk Genel Kurulu (HGK) önce uyuşmazlık konusu tutarın 2.958,19 TL olduğunu, 14 Mart 2019 tarihindeki temyiz kesinlik sınırının ise 3.200 TL olduğunu belirledi. Direnme kararına karşı temyiz yolu miktar bakımından kapalı olduğundan davalıların temyiz istemi reddedildi; net/brüt gösterme konusunun esası incelenmedi.
Yargıtay HGK, E. 2019/506, K. 2021/372, T. 30.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.02.2021
İşçilik alacaklarında banka ödemeleri, çalışma tanıkları ve ıslah zamanaşımı
İşçilik alacağı hükmünde, bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunulan banka kayıtları belirli aylarda ücret ödendiğini gösterdiğinden ücret farkı bu ödemeler hesaba katılarak yeniden hesaplanmalıydı; çalışma koşullarını 31 Temmuz 2013 sonrasında görgüye dayalı bilmeyen tanıkların anlatımları sonraki dönem alacaklarına dayanak yapılamaz. Dava dilekçesi alacakları miktarlandırıp fazlaya ilişkin hakkı saklı tuttuğu, belirsiz alacak davası olduğunu açıkça belirtmediği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107’ye dayanmadığı için kısmi dava sayılmalı; ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmeliydi. İki davalı bulunduğundan gider ve vekâlet ücreti infaz edilebilir biçimde düzenlenmeliydi. İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırıldı.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/4774, K. 2021/4322, T. 18.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.10.2020
Fesih sonrası ödenen yıllık izin ücretinin işçilik alacağı hesabında değerlendirilmesi
İlk derece mahkemesi, işçinin ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile çeşitli işçilik alacaklarını kabul etti. Yargıtay, fesih sonrasında yıllık izin ücretinin işçinin hesabına yatırıldığını gösteren dekont ve bordronun dosyada bulunduğunu, mahkemenin bunları değerlendirmeden yıllık izin alacağına hükmederek mükerrer ödemeye yol açtığını belirtti. Bu nedenle yıllık izin alacağı yönünden karar bozuldu; diğer temyiz itirazları reddedildi.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/26083, K. 2020/11645, T. 13.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul