iş kazası
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
21 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi07.10.2025
Temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ'a UETS adresinden tebliği için dosyanın geri çevrilmesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi asıl davayı kısmen kabul etmiş, birleşen davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ön incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğini saptamış; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a ve 11. maddeleri uyarınca tebliğin, vekilin adı da mazbatada belirtilerek TEİAŞ'ın UETS adresine yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Usulüne uygun tebliğ sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2024/13289, K. 2025/13108, T. 07.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi10.12.2024
Tebliğ mazbatasında muhatabın hatalı gösterilmesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Daire, ihya edilen davalı şirkete Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacıların temyiz dilekçesinin tebliğinde mazbatada muhatap olarak şirket unvanının değil tasfiye memurunun vekilinin yazıldığını, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 35. maddesine göre tebligatın usulüne uygun sayılamayacağını saptamıştır. Kararın ve temyiz dilekçesinin şirket vekiline usulüne uygun tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2024/1556, K. 2024/12681, T. 10.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi20.09.2022
Kesinleşen tespit hükmünün iş kazası olmadığını göstermesi ve görev
Bir trafik kazasında ölen sigortalının yakınları, olayın iş kazası olduğunu ileri sürerek işveren aleyhine İş Mahkemesinde tazminat istemiştir. Ayrı bir davada kazanın iş kazası olmadığına ilişkin karar kesinleştiğinden Yargıtay, uyuşmazlığın iş ve sosyal güvenlik mevzuatından doğmadığını, haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. İş Mahkemesinin esasa girerek verdiği hükmü, görev yönünden bozmuştur.
Yargıtay 10. HD, E. 2022/3466, K. 2022/10875, T. 20.09.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi19.04.2022
İş kazası tazminatında belirsiz alacak ve talep artırımı
İş kazasında sürekli iş göremez kalan işçinin maddi tazminat talebi, uzman hesabı ve yargılama delilleriyle belirleneceğinden dava tarihinde miktarın tam belirlenmesi beklenemez. Yargıtay, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ele alınması gerektiğini; miktar belirlenince yapılan artırımın ıslah değil talep artırımı olduğunu ve zamanaşımının tüm alacak bakımından dava tarihinde kesildiğini belirtti. Bölge adliye mahkemesinin, artırılan tutar yönünden zamanaşımı itirazını kabul ederek tazminatı reddetmesini hukuka aykırı bulup kararını bozdu.
Yargıtay 10. HD, E. 2021/3834, K. 2022/5880, T. 19.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi02.03.2021
İflas idaresince vekil tayininde gerekçeli kararın istifa etmeyen avukata tebliği
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında bozmaya uyularak verilen kısmi kabul kararı davalılardan biri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, davadan sonra iflas eden davalı şirketi temsil için iflas idare memurlarınca düzenlenen vekâletnamedeki avukatlardan birinin istifa ettiği, diğerinin istifa ya da azline ilişkin belge bulunmadığı hâlde gerekçeli kararın bu avukat yerine iflas idare memuruna tebliğ edilmesinin 7201 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine aykırı olduğunu saptamıştır. İstifa dilekçesinin iflas idare memurlarından birine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, gerekçeli kararın avukata tebliğ edilerek gerektiğinde HUMK'nın 432 nci maddesindeki usul işletildikten sonra dosyanın iadesi için dosya mahalline geri çevrilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2020/7256, K. 2021/2468, T. 02.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi23.02.2021
İş kazası tazminatında bakiye ömür hesabı için yaşam tablosu
İş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı, maddi ve manevi tazminat istemiş; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay çoğunluğu, gerçek zarara en yakın hesabı yapmak için ülkeye özgü ve güncel Türkiye Hayat Tablosunun (TRH 2010) bakiye ömür hesabında kullanılmasını gerekli görerek kararı bozdu. Karşı oy: 1931 yaşam tablosunun yerleşik içtihadı değiştirilmeden kullanılmaya devam edilmesi ve değişiklik için içtihadı birleştirme usulünün izlenmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay 10. HD, E. 2020/9717, K. 2021/2003, T. 23.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.02.2021
Bozma sonrası rapora itiraz edilmemesinin usuli kazanılmış hak doğurması
İş kazasında kusur oranı için alınan ilk bilirkişi raporunda işçiye yüzde 30 kusur verilmiş; davalılar rapora süresinde itiraz ederken davacılar aleyhe kısımları kabul etmediklerini söylemiş ancak kusur yönünden yeni rapor istememiş, yalnız tazminat hesabı için bilirkişi talep etmişti. Hukuk Genel Kurulu, bu beyanın ilk kusur raporundaki oranı değiştirme talebi olmadığını ve hesabın o oran üzerinden istendiğini kabul etti. Böylece ilk rapordaki kusur oranı yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğmuş; sonraki raporda işçiye yüzde 20 kusur verilerek hüküm kurulması bu hakkı ihlal etmiştir. Direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2018/94, K. 2021/111, T. 18.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi14.01.2020
İş kazası ölüm tazminatında SGK gelirinin araştırılması ve gerekçeli hüküm kurulması
İlk derece mahkemesi, iş kazasında ölen işçinin eşi ve çocukları lehine toplu tutarlar üzerinden maddi ve manevi tazminata hükmetti. Yargıtay, her hak sahibi için talep ve hüküm miktarlarının ayrı gösterilmediğini, sorumlu tutulan davalıların hukuki dayanaklarının açıklanmadığını ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ölüm geliri ile bunun rücu edilebilir ilk peşin sermaye değerinin araştırılmadığını belirtti. Gelir bağlanmamışsa hak sahiplerine başvuru ve gerektiğinde tespit davası için süre verilip sonucunun beklenmesi, rücu edilebilir tutarın tazminattan düşülmesi ve gerekçeli karar kurulması gerektiğinden hüküm bozuldu.
Yargıtay 21. HD, E. 2019/411, K. 2020/66, T. 14.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi03.07.2018
İş kazası tazminatı ile işçilik alacaklarının ayrılması ve inceleme
Davacılar, murislerinin çalışırken geçirdiği kalp krizi nedeniyle iş kazasından doğan tazminatları ile işçilik alacaklarını birlikte istemiş; mahkeme talepleri kabul etmiştir. Daire, iki dava türünün farklı inceleme ve hesaplama ölçütlerine tabi olduğunu belirterek davaların ayrılmasını; önce olayın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından iş kazası sayılıp sayılmadığının belirlenmesini, kabul hâlinde kusur ve tazminatın sağlık kayıtları, çalışma süreleri ve ilgili diğer verilerle incelenmesini istemiş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 21. HD, E. 2016/19961, K. 2018/5961, T. 03.07.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi23.03.2015
Günlük işçinin iş kazası sigortalısı sayılıp sayılmayacağı
Davacı, günlük işçi olarak çalışırken ölen yakınının ölümünün iş kazası sayılmasını istemiş; mahkeme istemi kabul etmiştir. Daire, işçinin beton işinde günlük işçileri toplayan ekip başıyla arasında bağımlılık ve zaman unsurlarını taşıyan hizmet ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle sigortalı sayılamayacağını ve olayın iş kazası niteliği taşımadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 21. HD, E. 2015/698, K. 2015/5904, T. 23.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.10.2013
Uçak kazasında işveren kusuru ve illiyet için yeterli bilirkişi incelemesi
İşverenin sağladığı uçakla iş yerine giderken ölen işçinin yakınlarının tazminat davasında, Hukuk Genel Kurulu pilotaj hatasının illiyet bağını kesebileceğini, ancak mevcut raporun işverenin alabileceği önlemleri ve pilotun ağır kusurunu yeterince incelemediğini belirtmiştir. Uçak ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten kusurun ve illiyetin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2013/102, K. 2013/1456, T. 09.10.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi14.05.2013
Kesinleşen iş kazası tespitiyle maluliyet oranının belirlenmesi
İş kazası tazminatı davasında, aynı işyerindeki çalışmayı ve olayın iş kazası olduğunu ortaya koyan kesinleşmiş iş mahkemesi kararı güçlü delil niteliğindedir. Daire, bu delile göre olayın iş kazası kabul edilmesini ve davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) başvurarak sürekli iş göremezlik oranını ve gelir hakkını belirletmesi için süre verilmesini; ardından sonuca göre hüküm kurulmasını isteyerek kararı bozmuştur.
Yargıtay 21. HD, E. 2013/1704, K. 2013/9754, T. 14.05.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.03.2013
Ölümle sonuçlanan iş kazasında işveren kusurunun bilirkişiyle araştırılması
Hukuk Genel Kurulu, elektrik hatlarındaki arızaları giderip dönüş sırasında kalp krizi geçirerek ölen işçinin olayının iş kazası olduğunun kesinleştiğini, ancak bu tespitin işvereni kendiliğinden tazminatla sorumlu kılmadığını belirtti. İşverenin iş güvenliği önlemlerine aykırılığı, kusuru ve olayla uygun illiyet bağı uzman heyetçe, kardiyoloji uzmanının da katılımıyla incelenmeli; bu rapor alınmadan manevi tazminat hakkında karar verilemez. Direnme kararı bozuldu; küçükken velisi tarafından vekil tayin edilen davacının ergin olduktan sonra vekâlet ilişkisinin kendiliğinden sona ermeyeceği de ön sorun olarak kabul edildi.
Yargıtay HGK, E. 2012/1121, K. 2013/386, T. 20.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.02.2013
SGK'nın iş kazası giderleri için açtığı davada yetki
İş kazası nedeniyle yaptığı geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerini sürücüden isteyen Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK), itirazın iptali davasını İzmir’de açmıştır. Hukuk Genel Kurulu, İş Mahkemeleri Kanunu’ndaki işçi lehine işyeri yetki kuralının SGK’nın rücu davasına uygulanmadığını ve yetkinin genel kurallara göre belirleneceğini; davalı süresinde yetki itirazı yapmadığından direnme kararının bozulması gerektiğini kabul etmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2012/1153, K. 2013/245, T. 13.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.04.2012
İş kazası rücu davasında direnme gerekçesinin yeterliliği
İşveren, iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumunun rücu davasında asıl alacağı yargılama sırasında ödemiş; ilk derece mahkemesi kusur incelemesi yapmadan davayı konusuz saymıştır. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararının önceki hükmü tekrarlamakla yetindiğini ve bozma gerekçesine neden katılmadığını açıklamadığını belirterek, anlaşılır ve denetlenebilir gerekçe içeren yeni bir karar verilmesi için hükmü yalnız bu usul eksikliği yönünden bozmuştur. Bir üye, davanın konusuz kaldığına ilişkin açıklamanın yeterli olduğu görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2012/149, K. 2012/291, T. 11.04.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.01.2010
İş kazası rücu davasında kurum zararının kapsamı
Hukuk Genel Kurulu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında Sosyal Sigortalar Kurumunun işverene yönelttiği rücu hakkının halefiyete değil kanundan doğan basit rücuya dayandığını; yalnızca ilk peşin sermaye değerinin kusur karşılığının istenebileceğini, gelir artışlarının istenemeyeceğini kabul etti. Direnme kararına karşı davacı Kurumun temyizini kabul ederek, iptal kararının derdest davada uygulanması gerektiği gerekçesiyle kararı bozdu; temyiz hakkı olmayan diğer davalıların başvurularını reddetti.
Yargıtay HGK, E. 2010/10, K. 2010/14, T. 27.01.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 21. Hukuk Dairesi14.12.2009
İş kazası tazminatında ıslahla artırılan miktara faiz yürütülmesi
Daire, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatta faizin olay tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirtti. Davacı başlangıçta 1.000 Türk lirası istemiş, ıslahla talebi artırmıştı; faiz yalnız ilk tutara uygulanıp artırılan bölüm faizsiz bırakıldığından hüküm bu kısım düzeltilerek onandı.
Yargıtay 21. HD, E. 2009/3171, K. 2009/16182, T. 14.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.03.2008
İşe giriş bildirgesinin zamanında verildiğini ispat yükü
İş kazasında ölen işçinin işe giriş bildirgesinin kazadan önce kuruma gönderilip gönderilmediği ve işverenin Kuruma karşı rücu sorumluluğu tartışılmıştır. Hukuk Genel Kurulu, bildirge verme yükümlülüğü işverene ait olduğundan süresinde gönderildiğini kanıtlama yükünün de işverende olduğunu; posta kaydının ve kaza zamanının araştırılması gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2008/254, K. 2008/266, T. 19.03.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.02.2007
İş kazası kaynaklı taleplerin birlikte görülmesi ve davaların ayrılması
Murislerinin iş kazasında öldüğünü ileri süren hak sahipleri, hizmet ve işçilik alacaklarıyla birlikte maddi ve manevi tazminat istemişti. Hukuk Genel Kurulu, hizmet tespiti ile işçilik alacaklarının bağlantılı olarak birlikte görülebileceğini; farklı inceleme gerektiren maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise ayrılması, Sosyal Güvenlik Kurumunun hizmet davasına dahil edilmesi ve bağlanan gelirin tazminattan mahsup edilip edilmeyeceğinin araştırılması gerektiğini belirtti. Bu usul işlemleri yapılmadan direnilmesi nedeniyle karar bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2007/69, K. 2007/55, T. 07.02.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.11.2006
İş kazasında adam çalıştıranın sorumluluğu ve uzman bilirkişi
İşçi, abonenin telefon arızasını giderirken uzayan demir merdivenden düşerek yaralanmıştı. Hukuk Genel Kurulu, işverenin çalışan ve kullanılan araç üzerindeki gözetim borcuna dayalı sorumluluğunun kusurdan bağımsız olduğunu; olayın teknik yönünü değerlendirecek bilirkişilerin ilgili iş kolunda uzman olması gerektiğini belirtti. Genel bilgiye dayanan ve merdivenin özelliklerini ya da kaçınılmazlık savunmasını incelemeyen rapor yeterli olmadığından karar bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2006/696, K. 2006/704, T. 08.11.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.05.2004
İş kazasında asıl işverenin rücu sorumluluğu
Fabrika sahibi, tekstil üretiminden ayrı nitelikteki inşaat işini bağımsız bir yükleniciye anahtar teslimi vermiş ve bu işte sigortalı çalıştırmamıştır; bu nedenle 506 sayılı Kanun anlamında asıl işveren sayılamaz. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, fabrika sahibinin Kurumun rücu alacağından sorumlu tutulamayacağı yönündeki direnme kararını bozmuştur. Karşı oyda, fabrika sahasındaki kuyunun güvenli biçimde kapatılmamasından kaynaklanan zarardan fabrika sahibinin de sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2004/233, K. 2004/262, T. 05.05.2004Özel Hukuk ve Medeni Usul